Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 19АП-5346/22 по делу N А36-10739/2021

г. Воронеж

11 ноября 2022 г.

Дело N А36-10739/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Регул": Колобовников С.В., директор, предъявлен паспорт гражданина РФ; Леденев С.А., представитель по доверенности от 21.01.2022 32, выданной сроком до 31.12.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных удобрений": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Жуковой Оксаны Георгиевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных удобрений" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2022 по делу N А36-10739/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регул" (ОГРН 1144827004024, ИНН 4826103864) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод минеральных удобрений" (ОГРН 1206800003596, ИНН 6825008202) о взыскании задолженности по договору займа N 200323/01 от 23.03.2021, процентов за пользование займом, неустойки и по иску Жуковой Оксаны Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Регул" о признании договора займа N 200323/01 от 23.03.2021 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регул" (далее - истец, ООО "Регул") обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных удобрений" (далее - ответчик, ООО "Завод минеральных удобрений") задолженности по договору займа N 200323/01 от 23.03.2021 в размере 15000000 руб. 00 коп., процентов по указанному договору за период с 01.10.2021 по 06.12.2021 в размере 123904 руб. 08 коп., договорной неустойки за период с 01.10.2021 по 06.12.2021 в размере 1005000 руб. 00 коп., неустойки по день фактической уплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.04.2022 г. суд приостановил производство по делу N А36-10739/2021 до рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области дела N А36-2860/2021 и вступления в законную силу соответствующего окончательного судебного акта.

Истец по первоначальному иску дважды заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, которые суд принял к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены исковые требования ООО "Регул" о взыскании с ООО "Завод минеральных удобрений" задолженности по договору займа N 200323/01 от 23.03.2021 в размере 15000000 руб. 00 коп., процентов по указанному договору за период с 01.10.2021 по 25.07.2022 в размере 547397 руб. 18 коп., договорной неустойки за период с 01.10.2021 по 01.04.2022 в размере 2745000 руб. 00 коп., неустойки по день фактической уплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, а также исковые требования Жуковой Оксаны Георгиевны к ООО "Регул" о признании недействительным договора займа N200323/01 от 23.03.2021 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Завод минеральных удобрений" в пользу ООО "Регул" задолженность по договору займа N 200323/01 от 23.03.2021 размере 15000000 руб. 00 коп., проценты по договору займа за период с 01.10.2021 по 25.07.2022 в размере 547397 руб. 18 коп., неустойка за период с 01.10.2021 по 01.04.2022 в размере 697500 руб. 00 коп., неустойка с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 103645 руб. 00 коп. Взыскана с ООО "Завод минеральных удобрений" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10817 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковое заявление Жуковой О.Г. к ООО "Регул" о признании недействительным договора займа N200323/01 от 23.03.2021 г., оставлено без рассмотрения. Возвращена Шкатову Л.В. государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., уплаченная за Жукову О.Г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод минеральных удобрений" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2022, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не учтено, что спорный договор займа является притворной сделкой, при заключении сделки со стороны истца имелось злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, выразившееся в принуждении ответчика получить заём на невыгодных условиях.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Жукова О.Г., ООО "Завод минеральных удобрений" не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Жуковой О.Г., ООО "Завод минеральных удобрений" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители истца возражали на доводы жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2022 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 23 марта 2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью "РЕГУЛ" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод минеральных удобрений" (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 15000000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30.09.2021 г. и уплатить причитающиеся проценты в размере 4,50 % годовых (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Согласно пункту 2.6 договора заемщик погашает сумму процентов по договору займа единовременно в конце срока действия настоящего договора одновременно с погашением суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, в случае просрочки уплаты денежных средств по договору займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа.

Взыскание пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по настоящему договору.

Настоящий договор вступает в силу с момента зачисления суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, на банковский счет заемщика, указанный в разделе 9 договора (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму займа, что подтверждается платежным поручением N 250 от 18.05.2021 на сумму 15000000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 10).

Ответчик обязательства по возврату процентов исполнил частично. Из начисленных за период с 18.05.2021 по 06.12.2021 в сумме 373561 руб. 62 коп. процентов, оплата произведена в сумме 251506 руб. 86 коп. (платежные поручения N N : 179 от 06.07.2021, 180 от 06.07.2021, 285 от 31.08.2021, 366 от 19.10.2021, 365 от 19.10.2021).

В требовании (претензии) исх. N 323 от 25.10.2021 г. (т.1 л.д. 21) истец предложил ответчику оплатить сумму долга и процентов по договору.

Данное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оставляя исковые требования Жуковой О.Г. к ООО"Регул" о признании недействительным договора займа N 200323/01 от 23.03.2021 г. без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе, по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, для применения данной нормы необходимо одновременное наличие следующих условий: повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда; отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, чтобы применить положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебных разбирательств истец по второму иску Жукова О.Г. была извещена надлежащим образом.

Истец по иску о признании недействительным договора займа N 200323/01 от 23.03.2021 г. не обеспечил участие своего представителя в нескольких заседаниях суда (10.08.2022 и 25-29.08.2022), ходатайств о рассмотрении заявленного требования в его отсутствие, об отложении судебных заседаний не заявил, ответчик на рассмотрении исковых требований по существу не настаивал.

Поскольку истец по второму иску не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Жукова О.Г. утратила интерес к продолжению судебного разбирательства по иску о признании недействительным договора займа N 200323/01 от 23.03.2021 г., что является основанием для оставления данного искового заявления без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца по второму иску права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (статья 810 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору процентного займа, перечислив 18 мая 2021 года на счет ответчика денежные средства в сумме 15000000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 250.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем, задолженность составила сумму 15000000 руб. 00 коп. (основной долг). Доказательства погашения указанной суммы долга ответчиком в материалы дела не представлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены документальные доказательства погашения задолженности по договору процентного займа в полном объеме, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 15000000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 01.10.2021 г. по 25.07.2022 г. в сумме 547397 руб. 18 коп.

Согласно пункту 1.3 договора, размер процентов по договору составляет 4,50 % годовых с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу.

Арбитражный суд области верно признал представленный истцом расчет неустойки арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, указанные требования в сумме 547397 руб. 18 коп. правомерно удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты денежных средств по договору заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную по договору за период с 01.10.2021 г. по 01.04.2022 г. в сумме 2745000 руб. 00 коп.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлены факты нарушения срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 в сумме 2730000 руб. 00 коп. правомерно признаны обоснованными.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" именно с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

В связи с указанным выше, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пеней, подлежащих начислению с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ,

Пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей оплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банк России, существовавшей в тот же период.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что размер пени, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал правомерным применение к требованию истца о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ и снижение взыскиваемой истцом неустойки за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 до суммы 697500 руб. 00 коп.

Истец также просил дальнейшее начисление неустойки производить с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены.

В остальной части исковых требований ООО "Регул" правомерно отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Истцом на основании платежного поручения N 544 от 07.12.2021 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 103645 руб. 00 коп., которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец в ходе рассмотрения данного дела увеличил исковые требования, с ООО "Завод минеральных удобрений" правомерно взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10817 руб. 00 коп.

Государственная пошлина, уплаченная Шкатовым Л.В. за Жукову О.Г. при подаче искового заявления, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно возвращена Шкатову Л.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор займа является притворной сделкой, при заключении сделки со стороны истца имелось злоупотребление правом, выразившееся в принуждении ответчика получить заём на невыгодных условиях, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют своего надлежащего документального обоснования (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что получение денежных средств обусловлено иными правоотношениями сторон, отклоняется как неподтвержденная материалами дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2022 по делу N А36-10739/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных удобрений" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Е.А. Семенюта