Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 08АП-8401/22 по делу N А46-20692/2020

город Омск

10 ноября 2022 г.

Дело N А46-20692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8401/2022) конкурсного управляющего КБ "Новопокровский" Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов на решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20692/2020 (судья Е.А. Чекурда) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кутышевой Ольги Владимировны (ИНН 552502993915, ОГРН 316554300133912) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" (ИНН 9718026481, ОГРН 1167746854615) о взыскании 218 861 682 руб. 19 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Сотников Валерий Николаевич (ИНН 771877357600, ОГРН 317774600088370).

В судебном заседании приняли участие посредством веб-конференции представители:

от конкурсного управляющего КБ "Новопокровский" Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов - Борин А.Д. по доверенности от 22.02.2022 N 197 сроком действия 31.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" - конкурсный управляющий Погодаев К.В. (паспорт).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кутышева Ольга Владимировна (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" (далее - общество, ответчик) о взыскании 218 861 682 руб. 19 коп., в том числе: 114 305 434 руб. 74 коп. заемных денежных средств, 20 711 025 руб. 59 коп. проценты за пользование займом, 70 983 674 руб. 97 коп. неустойки за несвоевременный возврат займа, 12 861 546 руб. 89 коп. неустойки за несвоевременный возврат процентов по займу;

а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сотников Валерий Николаевич (далее - ИП Сотников В.Н.).

Решением от 18.03.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 176 939 071 руб. 25 коп., в том числе: 114 305 434 руб. 74 коп. заемных денежных средств, 20 711 025 руб. 59 коп. проценты за пользование займом, 35 491 837 руб.

48 коп. неустойки за несвоевременный возврат займа, 6 430 773 руб. 44 коп. неустойки за несвоевременный возврат процентов по займу; а также 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Новопокровский" (далее - Банк) в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 176 939 071 руб. 25 коп.

В обосновании жалобы Банк ссылается на то, что стороны заключили соглашение о ведении совместной деятельности и соглашение о его расторжении с противоправной целью, заключающейся в необоснованном наращивании кредиторской задолженности, стимулировании наступления признаков несостоятельности (банкротства) у должника, получении необоснованного контроля над процедурой банкротства, необоснованном получении части имущества должника и причинении таким образом ущерба добросовестным конкурсным кредиторам. Деятельность простого товарищества не обособлена от деятельности должника (общества), в связи с чем невозможно рассчитать финансовый результат от совместной деятельности. В бухгалтерском балансе ответчика договор простого товарищества не нашел своего отражения.

Определением от 14.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда назначено к рассмотрению ходатайство Банка о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и в случае удовлетворения ходатайства, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению также на 22.08.2022.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в восстановлении пропущенного срока, жалобу возвратить заявителю.

Определением от 29.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.09.2022 для предоставления письменных пояснений и документов, обозначенных в определении суда.

До начала судебного заседания от истца во исполнение определения суда от 29.08.2022 поступил дополнительный отзыв на жалобу, в соответствии с которым просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Указанные пояснения с дополнительными документами приобщены к материалам дела.

Определением от 14.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда в составе суда, сформированном для рассмотрения жалобы, произведена замена судьи Веревкина А.В. на судью Бодункову С.А.

От конкурсного управляющего ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 22.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.10.2022, для предоставления письменных пояснений и документов, обозначенных в определении суда.

Определением от 07.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда в составе суда, сформированном для рассмотрения жалобы, произведена замена судьи Еникеевой Л.И. на судью Веревкина А.В.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, от предпринимателя - дополнительный отзыв с приложением дополнительных доказательств. Названные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 19.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.11.2022, для предоставления письменных пояснений и документов, обозначенных в определении суда.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, дополнений, заслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между обществом (участник-1), ИП Сотниковым В.Н. (участник-2), предпринимателем (участник-3) 27.02.2017 заключено соглашение о совместной деятельности. Данным соглашением участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли от торговой и другой не запрещенной законом деятельности (пункт 1.1. соглашения).

Согласно пункту 1.5. соглашения размер долей участников неизменен в течение всего срока действия данного соглашения, если иное не будет надлежащим образом согласовано участниками. Размер вклада (денежные средства) со стороны истца составил 450 000 рублей, со стороны ответчика - 750 000 рублей, со стороны ИП Сотникова В.Н. - 300 000 рублей.

По совместному соглашению участников ведение совместной деятельности осуществляется ведущим участником. По совместному соглашению участников ведущим участником является участник-1 (пункты 2.1., 2.2. соглашения).

В связи с поступившими от участника-1 и участника - 2 заявлениями об отказе осуществления деятельности в рамках соглашения о совместной деятельности от 27.02.2017, стороны (участники) заключили соглашение о расторжении соглашения о совместной деятельности от 30.04.2019 и прекратили деятельность простого товарищества.

Соглашение о совместной деятельности расторгнуто 30.04.2019.

Согласно условиям соглашения о расторжении соглашения о совместной деятельности от 30.04.2019 ответчик обязан:

- в срок до 30.05.2019 года возвратить истцу вклад в общее совместное имущество в размере 450 000 рублей (пункт 2 соглашения от 30.04.2019);

- в срок до 15.09.2019 произвести истцу выплату части прибыли, полученной в результате совместной деятельности, пропорциональной моему вкладу в общее дело в размере 49 498 873 руб. 84 коп. (пункты 3, 7 Соглашения от 30.04.2019);

- в срок до 31.08.2019 года оплатить истцу денежные средства в размере 64 806 560 руб. 90 коп. за уступаемые по пунктам 6.1-6.3 соглашения о расторжении соглашения о совместной деятельности от 30.04.2019 года права требования к третьим лицам (ООО "Церий", ООО "Торговый Дом Московский", ФНС РФ (в лице ИФНС N 27 по г. Москве) (пункты 6-6.3 Соглашения от 30.04.2019).

Соглашением о новации от 15.05.2019 обязательства ответчика по выплате части прибыли, полученной в результате совместной деятельности, и обязательства по оплате уступленных прав требования были прекращены новацией в заемные обязательства.

В соответствии с соглашением о новации от 15.05.2019 общество было обязано возвратить истцу заемные денежные средства в сумме 114 305 434 руб. 74 коп. в срок до 30.09.2019 и уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых.

Возврат вклада в размере 450 000 рублей осуществлен ответчиком 23.05.2019.

Как указывает истец, иные выплаты, предусмотренные соглашениями от 30.04.2019 и от 15.05.2019, ответчиком не произведены.

Истцом в адрес ответчика 25.08.2020 направлена претензия.

Отсутствие действий со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), учитывая изложенное в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление N 81) пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Решением от 22.11.2021 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16711/2021 удовлетворено заявление ИП Сотникова В.Н. о признании ликвидируемого должника - общества несостоятельным (банкротом); общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Погодаев Константин Викторович.

На рассмотрении суда находится требование предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов общества.

Как указано выше, исковые требования по настоящему делу основаны в том числе на том, что между предпринимателем (истец), обществом (ответчик) и ИП Сотниковым В.Н. (третье лицо) заключено соглашение о совместной деятельности от 27.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Участие истца, ответчика и третьего лица в совместной деятельности, свидетельствует об их доверительных отношениях и взаимосвязи.

Несмотря на формальное отсутствие аффилированности между истцом и ответчиком суд апелляционной инстанции учитывает, что как на период заключения Соглашений, на основании которых возникло спорное требование, так и на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции стороны спора имели доверительные отношения и сохранили свою взаимозависимость и близость.

С учетом этого следует исходить из того, что к отягощенным банкротным элементом отношениям применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований и возражений, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

На необходимость повышенного стандарта доказывание указывает и специфический (фидуциарный) характер фактических взаимоотношений между истцом и ответчиком.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (на что указывает податель апелляционной жалобы).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

С учетом изложенного на стороны подвергаемой сомнению кредитором сделки, находящиеся в конфликте интересов с иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, разрешается судами при оценке имеющихся в доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Поскольку тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов, то суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает основные начала гражданского законодательства и, в целом, представляет собой посягательство на публичные интересы, а частноправовой покров аффилированности является серьезным препятствием для познания истинных намерений аффилированных лиц, намеренно скрывающих их от остальных участников хозяйственного оборота, такой взыскательный подход к правилам доказывания в рассматриваемом случае является единственно возможным для адекватной компенсации значительного процессуального неравенства спорящих сторон.

В настоящем случае судебной проверке подлежат обстоятельства и разумный экономический смысл заключения сделок, на которых основаны исковые требования, а также факты наличия неисполненного обязательства ответчика перед истцом.

Истцом должны быть указаны имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие доводы о мнимости сделок, исключающие любые разумные сомнения в обоснованности заявленных требований. При этом должны быть указаны доказательства исходящие от незаинтересованных лиц, подтверждающие доводы истца.

Апелляционный суд учитывает, что истец ссылается на то, что в результате заключения Соглашения о расторжении Соглашения о совместной деятельности от 30.04.2019, на стороне ответчика возникли обязательства перед истцом по выплате истцу части прибыли, полученной в результате совместной деятельности, пропорциональной вкладу истца в общее дело в размере 49 498 873 руб. 84 коп., а также по оплате истцу денежных средств в размере 64 806 560 руб. 90 коп., составляющие права требования к третьим лицам (ООО "Церий", ООО "Торговый Дом Московский", ФНС РФ (в лице ИФНС N 27 по г. Москве).

Соглашением о расторжении Соглашения о совместной деятельности от 30.04.2019 истец, ответчик и третье лицо, пропорционально доли участия распределили прибыль от совместной деятельности в размере 164 996 246 руб. 13 коп., а также возникшие в результате совместной деятельности общие права требования к третьим лицам: к ООО "Церий" в размере 12 157 972 руб. 61 коп., к ООО "Торговый Дом Московский" в размере 132 344 863 руб. 03 коп., к ФНС РФ в размере 71 519 034 коп.

Соглашением о новации от 15.05.2019 обязательства ответчика по выплате части прибыли, полученной в результате совместной деятельности, и обязательства по оплате уступленных прав требования были прекращены новацией в заемные обязательства.

В соответствии с Соглашением о новации от 15.05.2019 ответчик был обязан возвратить истцу заемные денежные средства в сумме 114 305 434 руб. 74 коп. в срок до 30.09.2019 и уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых.

В силу пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 указанной нормы).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

С учетом указанного, истцом должны быть представлены доказательства наличия обязательства ответчика по выплате части прибыли, полученной в результате совместной деятельности, и обязательства по оплате уступленных прав требования, которые прекращены новацией в заемные обязательства, в частности наличия прибыли простого товарищества в размере 164 996 246 руб. 13 коп., а также того, что права требования к ООО "Церий", ООО "Торговый Дом Московский", ФНС РФ возникли именно в результате деятельности простого товарищества.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как истец, так и конкурсный управляющий должника, а также третье лицо, являясь участниками соглашения о совместной деятельности, не могут не обладать документами, свидетельствующими о том какая деятельность осуществлялась в рамках соглашения о совместной деятельности от 27.02.2017, за счет каких хозяйственных операций стало возможным констатировать наличие прибыли в результате совместной деятельности; документами, подтверждающими реальность исполнения соглашения о совместной деятельности от 27.02.2017 и наличия прибыли в сумме, отраженной в соглашении о его расторжении (первичная документация, финансовая отчетность и т.п.); доказательства относимости указываемой в Соглашении о расторжении от 30.04.2019 дебиторской задолженности к совместной деятельности истца, ответчика и третьего лица.

Непредставление таких доказательств может быть расценено судом как отказ от доказывания или опровержения соответствующих обстоятельств.

С учетом предмета спора апелляционный суд счел необходимым установление фактических обстоятельств дела, выяснение позиции сторон, а также обеспечение возможности сторонам представить свои документально обоснованные доводы по существу спора.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, предлагал сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение своей позиции истцом в материалы дела представлены копии протоколов распределения прибыли, копии платежных поручений о получении прибыли; копии пояснительных записок в ИФНС; копию решения о возмещении НДС; копию кредитного договора с Банком; копии договоров займа с ООО "Церий" и ООО "Торговый Дом Московский"; оборотно-сальдовые ведомости за 2017, 2018 года; копии декларации по НДС за 2017, 2018 года.

Конкурсным управляющим ответчика продублированы оборотно-сальдовые ведомости за 2017, 2018 года.

Иных доказательств сторонами в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия прибыли простого товарищества в размере 164 996 246 руб.

13 коп., а также того, что права требования к ООО "Церий", ООО "Торговый Дом Московский", ФНС РФ возникли именно в результате деятельности простого товарищества.

Так в соответствии с пунктом 1.1. Соглашения о совместной деятельности от 27.02.2017 участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли от торговой и другой не запрещенной законом деятельности. Согласно пункту 1.2 указанного Соглашения направления совместной деятельности участники определяют в дополнительных соглашениях к нему.

Между тем, сторонами не представлено в материалы дела дополнительных соглашений, из которых бы следовало, какой конкретно деятельностью занималось общество в рамках договора простого товарищества.

Также сторонами не представлено доказательств того, каким образом происходило обособление деятельности простого товарищества от собственной деятельности ответчика.

В своих пояснениях истец и конкурсный управляющий ответчика указывают на то, что ведение бухгалтерского учета деятельности простого товарищества отражено на счете 76.09 ответчика.

Между тем, согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" счет 76 относится к "Расчетам с разными дебиторами и кредиторами".

Действительно, в представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостях за 2017, 2018 годы и декларации по НДС за 2017, 2018 годы отражена прибыль, полученная ответчиком за 2017, 2018 годы, между тем из данных документов вообще не следует, что данная прибыль получена в результате деятельности простого товарищества.

Согласно пункту 12 Приказ Минфина РФ от 24.11.2003 N 105н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03" (далее - ПБУ), в соответствии со статьей 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества может быть поручено одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц. При отражении в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности операций, связанных с участием в совместной деятельности (договоре простого товарищества), организация - товарищ руководствуется пунктами 13 - 16 настоящего Положения, а товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором простого товарищества, руководствуется пунктами 17-21 настоящего Положения.

Согласно пункту 13 ПБУ, активы, внесенные в счет вклада по договору о совместной деятельности, включаются организацией-товарищем в состав финансовых вложений по стоимости, по которой они отражены в бухгалтерском балансе на дату вступления договора в силу.

Между тем, доказательств отражения финансовых вложений общества в его бухгалтерской отчетности материалы дела не содержат.

Согласно пункту 15 ПБУ, имущество, подлежащее получению каждой организацией-товарищем по результатам раздела в соответствии со статьей 1050 ГК РФ при прекращении совместной деятельности, отражается как погашение вкладов, учтенных в составе финансовых вложений. В случае возникновения разницы между стоимостной оценкой вклада, учтенного в составе финансовых вложений, и стоимостью полученных активов после прекращения совместной деятельности она включается в состав прочих доходов или расходов при формировании финансового результата. Активы, полученные организацией-товарищем после прекращения совместной деятельности, принимаются к бухгалтерскому учету в оценке, числящейся в отдельном балансе на дату принятия решения о прекращении совместной деятельности.

По условиям спорного соглашения о расторжении соглашения о совместной деятельности доля общества при распределении прибыли составляет 82 498 123 руб.

06 коп., между тем доказательств отражения данной суммы в бухгалтерской отчетности за 2019 год в графе прочие доходы, в материалы дела не представлено.

Также, из представленных договоров займа с ООО "Церий" от 27.02.2019 и с ООО "Торговый Дом Московский" от 18.07.2018 не следует, что данные договоры заключены в рамках деятельности простого товарищества, займодавцем по данным договорам выступает общество (без каких-либо оговорок).

Кроме того, по условиям указанных договоров займа ответчик предоставил ООО "Торговый Дом Московский" займ в размере 125 000 000 руб., ООО "Церий" займ в размере 12 000 000 руб. Согласно Соглашению о совместной деятельности размер вклада (денежные средства) со стороны истца составил 450 000 руб., со стороны ответчика - 750 000 руб., со стороны ИП Сотникова В.Н. - 300 000 руб. При этом, сторонами не представлено пояснений, каким образом в процессе деятельности простого товарищества (при изначальном размере вкладов, не превышающем 1 500 000 руб., регулярном (практически ежемесячном) распределении прибыли) удалось аккумулировать денежные средства в размере, позволяющем их предоставить по указанным договорам займа размере 125 000 000 руб. по ставке 7,5% годовых и в размере 12 000 000 руб. по ставке 7,75% годовых.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу истец в качестве доказательства деятельности простого товарищества указал многочисленные договоры, заключенные с поставщиками и покупателями, между тем сами договоры в материалы дела не представлены, доказательств того, что они действительно заключались в рамках деятельности простого товарищества материалы дела не содержат.

Из представленной в материалы дела выписки по операциям на счете общества также не представляется возможным установить, что поступающие на счет общества денежные средства, явились результатом деятельности простого товарищества.

Из материалов дела следует, что единоличным исполнительным органом ответчика, с даты вынесения решения о признании его банкротом (22.11.2021) является конкурсный управляющий Погодаев Константин Викторович. Кандидатура конкурсного управляющего (саморегулируемой организации) предложена третьим лицом по данному спору - ИП Сотниковым В.Н., являющийся участником спорных соглашений наряду с истцом.

При установленной взаимозависимости имевшей место, как при заключении соглашений о расторжении соглашения о совместной деятельности от 30.04.2019, соглашения о новации от 15.05.2019, так и в настоящее время, суд апелляционной инстанции констатирует, что стороны при рассмотрении настоящего спора ведут себя недобросовестно, уклоняясь от раскрытия экономической составляющей деятельности простого товарищества. При рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось сторонам представить сведения о том, какая деятельность осуществлялась в рамках соглашения о совместной деятельности от 27.02.2017, за счет каких хозяйственных операций стало возможным констатировать наличие прибыли в результате совместной деятельности; документы, подтверждающими реальность исполнения соглашения о совместной деятельности от 27.02.2017 и наличия прибыли в сумме, отраженной в соглашении о его расторжении (первичная документация, финансовые отчетности и т.п.); доказательства относимости указываемой в Соглашении о расторжении от 30.04.2019 дебиторской задолженности к совместной деятельности истца, ответчика и третьего лица.

Однако ни истцом, ни ответчиком, ни третьим лицом не раскрыты реальные экономические отношения между сторонами простого товарищества. При этом суд апелляционной инстанции не может не отметить, что истец по договору простого товарищества внес вклад в размере 450 000 руб., в период 2017, 2018 годов на регулярной основе получал денежные средства от ответчика в качестве выплаты доходов по договору о совместной деятельности, совокупный размер которых (согласно представленных истцом платежных поручений) составил более 11 млн руб. (11 910 000 руб.), то есть деятельность, осуществляемая обществом была крайне эффективной, однако участник простого товарищества не обладает информацией какой именно вид деятельности принес столь существенную прибыль, не проявил интереса в вопросе о том по какой причине участниками общества, столь успешно осуществляющим хозяйственную деятельность, принято решение о ликвидации общества.

Конкурсный управляющий ответчика не предпринял мер к сбору информации и выяснению реального экономического характера заявленных требований, уклонился (равно как и иные лица, участвующие в деле) от анализа выписки о движении денежных средств по счету ответчика, которая не содержит информации о значительных поступлениях в качестве платы за выполненные работы, оказанные услуги, поставленный товар, между тем, начиная с апреля 2017 года содержит сведения существенных поступлениях от продажи валюты, происхождение которой у ответчика конкурсным управляющим, иными лицами, участвующими в деле, суду не раскрыто, содействия суда в сборе доказательств истец, конкурсный управляющий не просили, доводов о наличии препятствий в получении информации о деятельности должника не приводили. Суд квалифицирует такое поведение как направленное на сокрытие сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки правоотношений сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем не доказаны заявленные требования, не опровергнуты разумные доводы конкурсного управляющего общества КБ "Новопокровский" Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов, не представлены исходящие от незаинтересованных в исходе спора лиц доказательства наличия прибыли простого товарищества отраженной в Соглашение о расторжении Соглашения о совместной деятельности от 30.04.2019 и доказательства возникновения требований к дебиторам ООО "Церий", ООО "Торговый Дом Московский", ФНС РФ именно в результате деятельности простого товарищества, соответственно Соглашение о расторжении Соглашения о совместной деятельности от 30.04.2019 в части распределения прибыли, полученной в результате совместной деятельности, а также распределения возникших в результате совместной деятельности прав требования к ООО "Церий", ООО "Торговый Дом Московский", ФНС РФ, с последующей новацией данных обязательств ответчика в заемные было направлено на создание искусственной задолженности для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника, что свидетельствует о ничтожности указанных сделок. В силу положений статей 166, 167, 170 ГК РФ не порождает правовых последствий, что применительно к настоящему спору означает отсутствие у истца возникших на основании Соглашения расторжения Соглашения о совместной деятельности от 30.04.2019, соглашения о новации от 15.05.2019 прав требований к ответчику.

При таких обстоятельствах исковые требования предпринимателя не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46- 20692/2020 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца, а именно по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Кроме того, с истца в пользу подателя жалобы подлежат взысканию судебные расходы 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20692/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кутышевой Ольги Владимировны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кутышевой Ольги Владимировны в пользу конкурсного управляющего КБ "Новопокровский" Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин