Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 15АП-15007/22 по делу N А53-37229/2021

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2022 г.

дело N А53-37229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Скловский И.К. по доверенности от 29.11.2021, удостоверение N 6863 от 01.07.2016,

от ответчика: представитель Созинов О.В. по доверенности от 02.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Жуковского сельского поселения Дубовского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022 по делу N А53-37229/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экотектор"

(ИНН 7733663530, ОГРН 1087746854887)

к Администрация Жуковского сельского поселения Дубовского района Ростовской области (ИНН 6108006841, ОГРН 1056108006899)

о расторжении контракта, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экотектор" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрация Жуковского сельского поселения Дубовского района Ростовской области (далее - ответчик, администрация) об установлении даты расторжения муниципального контракта N 14 от 27.02.2020 с 20.09.2021, о взыскании 1 550 000 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что муниципальный контракт N 14 от 27.02.2020 не был выполнен в связи с ненадлежащим исполнением администрацией своих обязанностей по договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 1 265 420 руб., из них 1 200 000 руб. - задолженность, 26 710 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, 38 710 руб. - судебные расходы по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что по спорному контракту истец выполнил следующие работы: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания. Проект не завершен, так как объект (берегоукрепление) находится на земельном участке федеральной собственности, в связи с чем, заказчик не может предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок. Выполненные истцом работы переданы 03.08.2021. Проект и работы по изысканиям переданы для прохождения государственной экспертизы, в результате чего получено отрицательное заключение. Недостатки, указанные в отрицательном заключении истцом устранены, но ввиду отсутствия документов на земельный участок, проект повторно для получения положительного заключения не передан.

Истец неоднократно обращался к ответчику с запросом о предоставлении документов на землю, однако документы истцу не переданы, земельный участок также в муниципальную собственность не передан.

02.08.2021 заказчик уведомил истца об отказе от контракта. Истец также уведомил ответчика 07.09.2021 об отказе от контракта со своей стороны.

Решением суда от 30.03.2022 по делу N А53-42260/2021 по заявлению Администрации Жуковского сельского поселения Дубовского района Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене решения РНП-61-356 от 30.08.2021 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о ООО "Экотектор", в удовлетворении заявления отказано. В данном решении суд указал, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 02.08.2021 направлено в адрес подрядчика заказным письмом с уведомлением о вручении адресату, а также на адрес электронной почты общества, указанный в контракте, и в тот же день размещено в ЕИС. Согласно уведомлению о прочтении решения об одностороннем отказе подрядчиком на электронной почте, на основании ч. 12 ст. 95 Закона заказчиком определена дата надлежащего уведомления - 02.08.2021. Согласно пояснениям заказчика, информации, размещенной в ЕИС, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 02.08.2021, что является нарушением, повлекшим сокращение десятидневного срока, предусмотренного ч. 13 ст. 95 Закона. Сокращение заказчиком десятидневного срока, предусмотренного ч. 13 ст. 95 Закона, нарушает право подрядчика на устранение нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения. Таким образом, заказчиком нарушена ч. 13 ст. 95 Закона. Кроме того, заказчик в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта не указал причины принятия им данного решения.

Указанные выводы не свидетельствуют о недействительности одностороннего отказа ответчика от исполнения спорного контракта, нарушения являются несущественными. В настоящем деле отказ ответчика также не оспаривается.

Суд указал, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 02.08.2021, которое было опубликовано в ЕИС 02.08.2021. Также истец заявил отказ от контракта и уведомил заказчика 07.09.2021, таким образом, контракт прекратил свое действие ввиду обоюдного отказа сторон, в связи с чем, контракт считается расторгнутым. Дополнительно в принудительном, судебном решении о расторжении контракта не требуется.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1 550 000 руб. задолженности по оплате работ согласно условиям контракта, а именно:

Инженерно-геодезические изыскания 400 000 руб.

Инженерно-геологические изыскания 400 000 руб.

Инженерно-гидрометеорологические изыскания 200 000 руб.

Обследование берегоукрепительного сооружения 100 000 руб.

Расчет ущерба водным биоресурсам 200 000 руб.

Разработка раздела ГОЧС 50 000 руб.

Госэкспертиза проекта 200 000 руб.

Проведенной в рамках дела судебной экспертизой установлено, что работы по инженерным изысканиям, проведенным истцом, соответствуют условиям муниципального контракта N 14 от 27.02.2020 и требованиям технических регламентов. Указанные работы имеют самостоятельную потребительскую ценность, которая обусловлена возможностью использования материалов инженерных изысканий для последующих разработки мероприятий по инженерной защите от опасных природных процессов, принятия конструктивных и объемно-планировочных решений, архитектурно- строительного проектирования при подготовке проектной документации объекта капитального строительства. Стоимость фактически выполненных истцом работ составляет: 1 000 000 руб., из них 400 000 руб. - материалы инженерно-геодезических изысканий; 400 000 руб. - материалы инженерно-геологических изысканиям; 200 000 руб. - материалы инженерно-гидрогеологических изысканий.

Расчет ущерба водным биоресурсам подготовлен по договору N 46/20 от 30.04.2020, оплата за который произведена в размере 200 000 руб. платежным поручением N 1253 от 22.10.2020. Указанный расчет имеет потребительскую ценность, как и работы по изысканиям, и может быть использован для завершения проектирования, то есть повторно данный отчет не нужно изготавливать. Срок его действия на настоящий момент не истек. Учитывая изложенное, несение расходов истца по оплате расчета ущерба водным биоресурсам подлежит возмещению истцу.

Взыскание затрат истца 200 000 руб. за госэкспертизу проекта, суд счел необоснованным, так как заключение государственной экспертизы истцом получено отрицательное, и подрядчик как профессиональный участник отношений не должен быть передавать проект на госэкспертизу, осознавая отсутствие полного необходимого пакета документов, в том числе и по земельному участку.

Также суд счел необоснованными заявленные требования о взыскании задолженности за обследование берегоукрепительного сооружения в размере 100 000 руб. и разработку раздела ГОЧС в размере 50 000 руб., ввиду того, что с учетом особенностей спорного объекта, он изменяется и для дальнейшего проектирования либо оценки состояния объекта отчет от 2020 года потребительскую ценность имеет только в составе проекта как целого, но поскольку проект в полном объеме не изготовлен, то указанные расходы не подлежат возмещению истцу.

На возражения ответчика о неоказании работ по изысканиям, суд первой инстанции счел необходимым пояснить, что цена каждого вида работ указана в графике - приложении к спорному контракту, а с учетом потребительской ценности работ по изысканиям и расчету ущерба биоресурсам, подтвержденных судебной экспертизой, данная часть работ может использоваться самостоятельно. Экспертом указана стоимость работ по изысканиям в соответствии с ценами, указанными в графике к контракту, так как при производстве экспертизы эксперт должен исходить из условий контракта и не может самостоятельно производить переоценку договорной цены.

Довод ответчика со ссылкой на письмо государственной экспертизы об отсутствии потребительской ценности суд счел необоснованным, так как произведенные истцом изыскания, а также отчет ущерба водным биоресурсам могут быть использованы при дальнейшем проектировании, учитывая, что недостатки, указанные госэкспертизой, устранены истцом.

Суд счел, что ответчик необоснованно заявляет о взыскании пени за просрочку истцом работ, так как проект по контракту не может быть изготовлен в полном объеме без предоставления документов по земельному участку, в чем вина истца отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить требования истца в размере 1 200 000 руб., а в удовлетворении остальной части требований отказать.

Администрация Жуковского сельского поселения Дубовского района Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что контрактом определен интерес заказчика на получение конечного результата исполнения и отсутствие у него возможности и интереса принять часть выполненной работы подрядчика. Также у подрядчика отсутствует возможность предоставить заказчику частичное исполнение.

Наличие положительного заключения государственной экспертизы, при наличии которого в соответствии с положениями п. 1.4. контракта работа по контракту считается выполненной, не наступило.

Согласно п. 14 раздела "Требования к проекту" приложения N 1 к контракту предусмотрено: "В ходе проектирования предусмотреть: - сбор необходимых исходных данных для проектирования." Указанный порядок сбора исходных установлен в соответствии с ч. 5.2 ст. 48 ГрК РФ, которым определено, что обеспечение получения недостающих технических условий и сбор исходных данных осуществляет и оплачивает проектная организация. Также в указанном разделе предусмотрено, что подрядчик обязан получить необходимые согласования с собственниками земельных участков, сооружений, коммуникаций, расположенных в границах территории производства работ или на сопредельных участках, также требования к проекту предполагают, что подрядчик обязан получить положительное заключение организации, осуществляющей государственную экспертизу, а также заключение о достоверности сметной стоимости объекта. Аналогичные требования предусмотрены в п. 17 приложения N 1. Указанные требования подрядчиком не исполнены. Некомпетентность исполнителей подрядчика привела к тому, что обстоятельства были установлены только при проведении госэкспертизы.

Эксперт определил стоимость работ, исходя из согласованных цен в соответствии с условиями контракта, в 1 000 000 рублей в том числе:

1) 400 000 руб. - материалы инженерно-геодезических изысканий;

2) 400 000 руб.- материалы инженерно-геологических изысканиям;

3) 200 000 руб. - материалы инженерно-гидрогеологических изысканий.

Представленное заключение экспертов было подписано только одним из назначенных судом экспертов - Токаревым А.А., который, будучи допрошен в судебном заседании 18.04.2022, сообщил, что Кузнецов К.В., вопреки назначению суда, не принимал участия в составлении заключения и в проведении экспертного исследования.

12.05.2022 в материалы дела поступило новое экспертное заключение, которое подписано обоими экспертами, что не исключает того обстоятельства, что эксперт Кузнецов К.В. в проведении исследований не участвовал, т.к. повторная экспертиза, после получения судом первоначального заключения эксперта N 2049 от 10.02.2022 не назначалась.

Исследование по поводу стоимости и потребительской ценности расчета ущерба водным биоресурсам не проводилось, размер взыскиваемой суммы и потребительская ценность расчета, вывод о возможности его использования для завершения проектирования сделан судом в отсутствие надлежащих доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Илюшина Р.Р. на судью Нарышкину Н.В. в связи с нахождением судьи Илюшина Р.Р. в отпуске.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора; обратил внимание суда на ход судебного исследования в суде первой инстанции; пояснил, что администрация о назначении по делу повторной экспертизы не заявляла.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Экотектор" (подрядчик) и Администрацией Жуковского сельского поселения Дубовского района (заказчик) заключен муниципальный контракт N 14 от 27.02.2020, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной и изыскательской документации по "Капитальному ремонту берегоукрепительного сооружения на Цимлянском водохранилище в х.Овчинников Дубовского района Ростовской области" (далее - работы) и получению положительного заключения проекта государственной экспертизы, положительного заключение о проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, а заказчик обязался осуществлять приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 499 933,28 руб. (пункт 2.1. контракта).

В приложении N 2 контракта приведен график выполнения работ:

N п/п	Наименование укрупненного вида работ	Чем заканчивается (какие материалы передаются заказчику)	Срок выполнения работ (начало, окончание, количество дней)	Стоимость работ тыс. руб. (по итогу конкурса в электронной форме)
1.	Инженерно-геодезические изыскания	отчет	Начало: 01.03.2020 Окончание: 31.03.2020 Количество дней: 31	400 000 руб.
2.	Инженерно-геологические изыскания	отчет	Начало: 31.03.2020 Окончание: 31.05.2020 Количество дней: 60	400 000 руб.
3.	Инженерно-гидрометеорологические изыскания	отчет	Начало: 31.03.2020 Окончание: 15.05.2020 Количество дней: 45	200 000 руб
4.	Обследование берегоукрепительного сооружения	отчет	Начало: 02.03.2020 Окончание: 10.03.2020 Количество дней: 7	100 000 руб.
5.	Расчет ущерба водным биоресурсам	расчет	Начало: 01.07.2020 Окончание: 31.07.2020 Количество дней: 30	200 000 руб.
6.	Проектная документация	проект	Начало: 01.06.2020 Окончание: 31.07.2020 Количество дней: 60	599 933,28 руб.
7.	Рабочая документация	проект	Начало: 31.07.2020 Окончание: 31.08.2020 Количество дней: 30	400 000 руб.
6.	Экспертизы	Положительные заключения	Начало: 01.08.2020 Окончание: 30.08.2020 Количество дней: 30	200 000 руб.
	Всего
	С понижением по итогу открытого конкурса в электронной форме			2 499 933,28 руб.

Работы должны быть выполнены не позднее 01.09.2020 с учетом получения положительных заключений государственной экспертизы (пункт 5.1. контракта).

В исковом заявлении общество указывает, что контракт не был выполнен в срок в связи с неисполнением заказчиком своей обязанности по контракту. Подрядчик исполнил все от него зависящее для выполнения контракта, однако дальнейшее ожидание содействия заказчика невозможно в связи с убытками, которые понес подрядчик. Согласно условиям контракта, первичную информацию для выполнения проектных работ обязан предоставить заказчик. Однако, он данную обязанность не выполнил в части документов на земельные участки.

Проект изготовлен в 2020 году и направлен в экспертную организацию.

25.02.2021 ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" направило в адрес ООО "Экотектор" отрицательное заключение государственной экспертизы на проектную документацию по "Капитальному ремонту берегоукрепительного сооружения на Цимлянском водохранилище в х. Овчинников Дубовского района Ростовской области" по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельные участки под объектом проектирования.

В ходе выполнения контракта подрядчик запрашивал у заказчика документы о земельном участке, в том числе ставился вопрос, имеются ли какие-либо ограничения по использованию земельного участка.

От заказчика поступил ответ от 16.12.2020 N 701, согласно которому на земельном участке проектируемого объекта отсутствуют особо охраняемые природные территории федерального, регионального и местного значения, объекты культурного наследия, внесенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия; зеленые насаждения; поверхностные и подземные источники водоснабжения, а также их зоны санитарной охраны; скотомогильники, биотермические ямы и сибиреязвенные захоронения; свалки и полигоны твердых бытовых отходов; леса, земли лесного фонда, леса, расположенные на землях иных категорий, защитные лесные насаждения сельскохозяйственного назначения; городские леса; кладбища смешанного и традиционного захоронения; санитарно-защитные зоны производственных и коммунальных объектов; лечебнооздоровительные местности и курорты местного значения, включая санитарнокурортные организации; защитные, охранные, приаэродромные зоны, пересечения с линейными сооружениями. Кроме этого, до направления в экспертную организацию, подрядчик направляли проектную документацию для согласования заказчику, и получил одобрение для направления.

Таким образом, подрядчик не знал и не мог знать о том, что у заказчика отсутствуют права и/или разрешения на использования земельного участка для производства работ, а сам участок не предназначен для проведения работ. Лишь после получения отрицательного заключения экспертизы подрядчику стало известно, что земельный участок под берегоукрепительным сооружением на Цимлянском водохранилище в х.Овчинников Дубовского района Ростовской области является федеральной собственностью, и заказчик не получил разрешение от собственника на использование указанного участка.

Истец указал, что ответствует вина подрядчика в том, что до настоящего момента не получено положительное заключение экспертизы, так как вне компетенции подрядчика получение прав на использование земельного участка, находящегося в федеральной собственности. В то же время, без получения правоустанавливающих документов на земельный участок, невозможно получить положительное заключение экспертизы.

Заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, направив уведомление от 02.08.2021. Однако данное решение было признано незаконным Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30.08.2021.

В письме от 07.09.2021 общество уведомило администрацию о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В ответном письме от 17.09.2021 администрация указала, что контракт расторгнут с 13.08.2021 на основании письма заказчика от 02.08.2021.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что подрядчик условия контракта не исполнил, контракт расторгнут администрацией в одностороннем порядке, ответчик требовал оплаты неустойки, подрядчик частично оплатил неустойку, перечислив на счет заказчика 77 914,59 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Синтэкс" Токареву Александру Альбертовичу и Кузнецову Константину Викторовичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли условиям муниципального контракта N 14 от 27.02.2020 и требованиям технических регламентов подготовленные подрядчиком - ООО "Экотектор" результаты инженерных изысканий: 1) "Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации 14Д-2020-ИГДИ"; 2) "Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации 14Д-2020-ИГИ"; 3) "Технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки проектной документации 14Д-2020-ИГМИ" по объекту: "Капитальный ремонт берегоукрепительного сооружения на Цимлянском водохранилище в х. Овчинников Дубозского района Ростовской области", расположенном по адресу: Россия, Ростовская область, Дубовский район, х. Овчинников, Дамба 1,2 вдоль береговой черты с северной стороны хутора Овчинников?

2. Имеют ли самостоятельную потребительскую ценность подготовленные Подрядчиком - ООО "Экотектор" результаты инженерных изысканий: 1) "Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации 14Д-2020-ИГДИ"; 2) "Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации 14Д-2020-ИГИ"; 3) "Технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки проектной документации 14Д-2020-ИГМИ" по объекту: "Капитальный ремонт берегоукрепительного сооружения на Цимлянском водохранилище в х. Овчинников Дубозского района Ростовской области", расположенном по адресу: Россия, Ростовская область, Дубовский район, х. Овчинников, Дамба 1,2 вдоль береговой черты с северной стороны хутора Овчинников?

3. Какова стоимость фактически качественно выполненной Подрядчиком - ООО "Экотектор" части работ по муниципальному контракту N 14 от 27.02.2020 по подготовке инженерных изысканий: 1) "Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации 14Д-2020-ИГДИ"; 2) "Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации 14Д-2020-ИГИ"; 3) "Технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки проектной документации 14Д-2020-ИГМИ" по объекту: "Капитальный ремонт берегоукрепительного сооружения на Цимлянском водохранилище в х. Овчинников Дубовского района Ростовской области", расположенном по адресу: Россия, Ростовская область, Дубовский район, х. Овчинников, Дамба 1,2 вдоль береговой черты с северной стороны хутора Овчинников?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 2049 от 10.02.2022.

В заключении по первому вопросу указано, что подготовленные подрядчиком - ООО "Экотектор" результаты комплексных инженерных изыскании:1) "Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации 14Д-2020-ИГДИ"; 2) "Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации 14Д-2020-ИГИ; 3) "Технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки проектной документации 14Д-2020-ИГМИ" по объекту: "Разработка проектной и изыскательской документации по "Капитальному ремонту берегоукрепительного сооружения на Цимлянском водохранилище в х. Овчинников Дубовского района Ростовской области", расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Дубовский район, х. Овчинников, Дамба 1,2 вдоль береговой черты северной стороны хутора Овчинников" соответствуют условиям муниципального контракта N 14 от 27.02.2020 и требованиям технических регламентов, что подтверждается отрицательным заключением ГАУ РO "Государственная экспертиза проектов" от 25.02.2021 по проектной документации и результатам инженерных изысканий на объект: "Разработка проектной и изыскательской документации по "Капитальному ремонту берегоукрепительного сооружения на Цимлянском водохранилище в х. Овчинников Дубовского района Ростовской области" в части результатов инженерных изыскании.

По второму вопросу указано, что подготовленные подрядчиком - ООО Экотектор результатов инженерных изысканий: 1) "Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации 14Д- 2020-ИГДИ"; 2) "Технический отчет по результатам инженерно- геологических изысканий для подготовки проектной документации 14Д-2020-ИГИ 3) "Технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки проектной документации 14Д-2020-ИП4И" по объекту: "Разработк проектной и изыскательской документации по "Капитальному ремонту берегоукрепительного сооружения на Цимлянском водохранилище в х. Овчинников Дубовсхого района Ростовской области", расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Дубавский район, х. Овчинников, Дамба 1,2 вдоль береговой черта с северной стороны хутора Овчинников" имеют самостоятельную потребительскую ценность, которая обусловлена возможностью использования материалов инженерных изысканий для последующих разработки мероприятий по инженерной защите от опасных природных процессов, принятия конструктивных и объемно-планировочных решений, архитектурно- строительного проектирования при подготовке проектной документации объекта капитального строительства в соответствии с пунктами 4.1, 4.25, 4.30, 5.1.1, 6.1.1, 6.3, 7.1.1 СП 47.13330.2016 в пределах действующего срока давности материалов инженерных изысканий в соответствии п. 5.1.20, п. 6.1.7, табл.6.1, п. 7.1.8 СП 47.13330.2016 без проведения дополнительных инженерных изысканий, а также за пределами действующего срока давности: 1) для анализа динамики изменения и разработки прогноза возможных изменений инженерных и природных условий исследуемой территории объекта капитального строительства в качестве материалов инженерных изысканий прошлых лет без ограничения срока давности в соответствии с пунктам 4.31, 4.32 6.3.3.11, 6.3.3.12 СП 47.13330.2016, пунктами 4.6, 5.2, 7.1 СП 11-105-95; 2) в качестве архивных (фондовых материалов) информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (И001Д); 3) в качестве фондовых материалов наблюдений и материалов инженерно- гидрометеорологических изысканий прошлых лет без выполнения дополнительных инженерно-гидрометеорологических изысканий с учетом действующего срока давности в соответствии с пунктом 7.1.8 СП 47.13330.2016.

По третьему вопросу указано, что стоимость фактически выполненных подрядчиком - ООО "Экотектор" качественно работ, в соответствии требованиями технических регламентов, условиями муниципального контракта N 14 от 27.02.2020 в части подготовки материалов инженерных изыскании: 1) "Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации 14Д-2020-ИЦЦИ"; 2) "Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации 14Д-2020-ИГН; 3) "Технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки проектной документации 14Д-2020-ИШИ" по объекту "Разработка проектной и изыскательской документации по "Капитальному ремонту берегоукрепительного сооружения на Цимлянском водохранилище в х. Овчинников Дубовского района Ростовской области", расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Дубовский район, х. Овчинников, Дамба 1,2 вдоль береговой черта с северной стороны хутора Овчинников" определена исходя из согласованных цен в соответствии с условиями контракта N 14 от 27.02.2020: приложением N 2 "График выполнения работ по объекту" и приложением N 3 "Смета на проектирование по объекту" к Заданию на проектирование (приложением N 1 к контракту) и составляет: 1 000 000 (Один миллион) руб., в том числе: 1) 400 000 руб. - материалы инженерно-геодезических изысканий; 2) 400 000 руб. - материалы инженерно-геологических изысканиям; 3) 200 000 руб. - материалы инженерно-гидрогеологических изысканий.

В рамках дела N А53-42260/2021 рассматривалось заявление Администрации Жуковского сельского поселения Дубовского района Ростовской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30.08.2021 N РНП-61-356 о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле N А53-42260/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено ООО "Экотектор".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 по делу N А53-42260/2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2022, в удовлетворении заявления Администрации было отказано.

Суды по делу N А53-42260/2021 указали, что в материалы дела ООО "Экотектор" представлены доказательства принятия им надлежащих мер, направленных на исполнение обязательств по контракту. Факт обращения ООО "Экотектор" к Администрации о предоставлении документов о земельном участке, а также сведений о наличии (отсутствии) каких-либо ограничений по использованию земельного участка, лицами, участвующими в деле не отрицается.

Кроме этого, письмом Администрации от 16.12.2020 N 701, ООО "Экотектор" было сообщено, что на земельном участке проектируемого объекта отсутствуют: особо охраняемые природные территории федерального, регионального и местного значения, объекты культурного наследия, внесенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия; зеленые насаждения; поверхностные и подземные источники водоснабжения, а также их зоны санитарной охраны; скотомогильники, биотермические ямы и сибиреязвенные захоронения; свалки и полигоны твердых бытовых отходов; леса, земли лесного фонда, леса, расположенные на землях иных категорий, защитные лесные насаждения сельскохозяйственного назначения; городские леса; кладбища смешанного и традиционного захоронения; санитарно-защитные зоны производственных и коммунальных объектов; лечебно-оздоровительные местности и курорты местного значения, включая санитарно-курортные организации; защитные, охранные, приаэродромные зоны, пересечения с линейными сооружениями.

Администрация не уведомила подрядчика о принадлежности земли.

Доказательства того, что ООО "Экотектор" знало об отсутствии у Администрации права и/или разрешения на использования земельного участка для производства работ, а сам участок не предназначен для проведения работ, в материалы дела не представлены.

Факт получения ООО "Экотектор" сведений о том, что земельный участок под берегоукрепительным сооружением на Цимлянском водохранилище в Х.Овчинников Дубовского района Ростовской области является федеральной собственностью, и администрация не получила разрешение от собственника на использование указанного участка, подтверждается только отрицательным заключением экспертизы.

Из представленных доказательств следует, что Администрации были даны поручения от заместителя министра природных ресурсов и экологии Ростовской области, согласно которым в срок до 14.05.2021:

1. Рекомендовать Администрации Жуковского сельского поселения Дубовского района привести в соответствие правоустанавливающие документы (в т.ч. технический паспорт, кадастровую выписку и др.) на берегоукрепительное сооружение с проектными решениями.

2. Рекомендовать администрации Дубовского района откорректировать в соответствии с действующим законодательством правоустанавливающие документы на земельные участки по объекту "Капитальный ремонт берегоукрепительного сооружения на Цимлянском водохранилище в х. Овчинников Дубовского района Ростовской области".

Администрация Дубовского района обратилась к руководителю Федерального агентства водных ресурсов и руководителю федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения "Центррегионводхоз" с вопросом о передачи объекта "Берегоукрепительное сооружение на Цимлянском водохранилище в х. Овчинников Дубовского района Ростовской области" в собственность Российской Федерации или оказать помощь в решении вопроса о предоставлении земельного участка в пользование Муниципальному образованию "Жуковское сельское поселение" на время проведения капитального ремонта вышеуказанного берегоукрепительного сооружения.

Таким образом, совершение Администрацией необходимых действий в целях выполнения подрядчиком обязательств по контракту, было осуществлено только после 14.05.2021.

Недобросовестное поведения ООО "Экотектор" как подрядчика или его уклонение от исполнения контракта материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд по делу N А53-42260/2021 пришел к выводу о том, что решение Управления от 30.08.2021 N РНП-61-356 соответствует требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Администрации.

Кассационный суд по делу N А53-42260/2021 указал, что судебные инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, исследовали и оценили представленные обществом пояснения, согласно которым общество не имело возможности исполнить в срок обязательства, предусмотренные контрактом, в том числе, в связи с изменением заказчиком задания на проектирование, что подтверждается дополнительными соглашениями к контракту от 06.11.2020, 02.02.2021, 05.02.2021 и свидетельствует о заинтересованности заказчика в исполнении контракта подрядчиком уже по истечении установленного контрактом срока исполнения обязательств; в связи с непредставлением заказчиком первичной документации подрядчику для получения положительного заключения ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" и, установив факт обращения общества к администрации о предоставлении необходимых для исполнения контракта документов о земельном участке, а также сведений о наличии (отсутствии) каких-либо ограничений по использованию спорного земельного участка, на которое от заказчика поступил ответ от 16.12.2020 N 701, согласно которому на земельном участке проектируемого объекта отсутствуют особо охраняемые природные территории федерального, регионального и местного значения, объекты культурного наследия, внесенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия; зеленые насаждения; поверхностные и подземные источники водоснабжения, а также их зоны санитарной охраны; скотомогильники, биотермические ямы и сибиреязвенные захоронения; свалки и полигоны твердых бытовых отходов; леса, земли лесного фонда, леса, расположенные на землях иных категорий, защитные лесные насаждения сельскохозяйственного назначения; городские леса; кладбища смешанного и традиционного захоронения; санитарно-защитные зоны производственных и коммунальных объектов; лечебно-оздоровительные местности и курорты местного значения, включая санитарно-курортные организации; защитные, охранные, приаэродромные зоны, пересечения с линейными сооружениями, пришли к выводу о том, что администрация не представила обществу документы о принадлежности спорного земельного участка. Судебные инстанции установили отсутствие доказательств об осведомленности общества об отсутствии у администрации права и/или разрешения на использование спорного земельного участка для производства предусмотренных контрактом работ, а именно о том, что земельный участок под берегоукрепительным сооружением на Цимлянском водохранилище в х. Овчинников Дубовского района Ростовской области является федеральной собственностью, и у администрации отсутствует разрешение собственника на использование спорного земельного участка для производства спорных работ, до получения отрицательного заключения экспертизы. При этом судебные инстанции учли направленное администрации заместителя министра природных ресурсов и экологии Ростовской области поручение, согласно которому в срок до 14.05.2021 администрации рекомендовано откорректировать в соответствии с действующим законодательством правоустанавливающие документы на земельные участки по объекту "Капитальный ремонт берегоукрепительного сооружения на Цимлянском водохранилище в х. Овчинников Дубовского района Ростовской области".

С учетом изложенного, суды по делу N А53-42260/2021 пришли к выводу о том, что до 14.05.2021 администрацией не были совершены необходимые действия в целях выполнения подрядчиком обязательств по контракту от 27.02.2020. Доказательства недобросовестного поведения подрядчика при исполнении контракта, уклонения от исполнения контракта, суды не установили.

Кассационный суд счел, что суды по делу N А53-42260/2021 обоснованно исходили из того, что с учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков, а доказательства наличия в действиях исполнителя признаков недобросовестности на стадии исполнения контракта от 27.02.2020 не представлены.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2021 N 306-ЭС21-19470.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сторонами не оспаривается, что обществом обязательства по муниципальному контракту N 14 от 27.02.2020 с 20.09.2021 были исполнены частично.

Доводы заявителя жалобы о том, что у администрации не возникли обязанности по оплате фактически выполненных работ, поскольку конечный результат по контракту не достигнут, судом отклоняется.

Из материалов настоящего дела следует, что администрацией не были совершены необходимые действия в целях выполнения подрядчиком обязательств по контракту от 27.02.2020. Указанное обстоятельство было установлено и в рамках дела N А53-42260/2021.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данных выводов.

При определении стоимости работ суд первой инстанции обоснованно исходил из предусмотренной контрактом стоимости работы инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания и составление расчета ущерба водным биоресурсам.

Суд первой инстанции исчерпывающе обосновал потребительскую ценность каждого проведенного исследования и возможность его использования для окончания работ по контракту на будущее время. Доказательств отсутствия такой ценности ответчик не представил. Во взыскании стоимости работ, которые не могут быть использованы ввиду изменчивости исследованного объекта (например, берега), а потому не имеют потребительской ценности для завершения работ и получения проекта в целом, суд отказал.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение экспертов изначально было подписано только одним из экспертов, который пояснял, что все исследование выполнено им, не свидетельствуют о том, что заключение составлено ненадлежим образом и не может быть принято в качестве доказательства по делу. В случаях, когда судом назначены два эксперта, а выполнил заключение только один, но также из числа назначенных судом, данное обстоятельство не порочит заключение, если только квалификация выполнившего заключение эксперта позволяет выполнить его полностью.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования общества.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022 по делу N А53-37229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов