Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 07АП-8829/22 по делу N А27-11172/2022

г. Томск

11 ноября 2022 г.

Дело N А27-11172/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иващенко А.П., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ширяева Алексея Юрьевича (N 07АП-8829/2022(1)) на решение от 12.09.2022 (резолютивная часть оглашена 12.08.2022) Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) по делу N А27-11172/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбасс к арбитражному управляющему Ширяева Алексея Юрьевича о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

третье лицо: Устинова Ирина Ивановна, город Новокузнецк,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ширяева Алексея Юрьевича (далее - Ширяев А.Ю., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены. Суд привлек Ширяева Алексея Юрьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде предупреждения.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено 12.09.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы Ширяева А.Ю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ширяев А.Ю. (апеллянт) обратился в суд второй инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2022 (резолютивная часть от 12.08.2022) отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении Ширяева А.Ю. к административной ответственности.

Обосновывая заявленные требования, Ширяев А.Ю. указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ. Арбитражный управляющий Ширяев А.Ю. своими действиями не создал какой-либо угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Вмененные нарушения являются формальными, не привели к нарушению прав кредиторов должника, что подтверждается отсутствием жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Ширяев А.Ю. добросовестно сотрудничал с уполномоченным органом, представляя ему все необходимые сведения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта выражают лишь несогласие с выводами суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Подробнее позиция изложена в отзыве.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов не нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 27.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4297/2016 общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания Заречная" (далее - ООО "УК "Заречная", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 18.05.2020 конкурсным управляющим ООО "Заречная" утвержден Ширяев Алексей Юрьевич.

Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу специалистом - главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу Пироговой С.Е., по результатам административного расследования, проведенного на основании заявления, поступившего от Устиновой И.И., с учетом документов, полученных в ходе административного расследования из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), документов, размещенных в картотеке судебных дел на сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети Интернет, а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, установлено, что арбитражным управляющим Ширяевым А.Ю. при проведении процедуры банкротства ООО "УК "Заречная", нарушены требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 10, 19 статьей 110, пунктами 1, 2 статьи 133, пунктами 2, 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, несоблюдение конкурсным управляющим в ходе осуществления процедуры банкротства ООО "УК "Заречная" указанных требований законодательства послужило основанием для составления протокола от 07.06.2022 N 00 39 42 22 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая Ширяева А.Ю. к административной ответственности, арбитражный суд исходил из того, что допущенные финансовым управляющим нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего Ширяева А.Ю. имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отсутствие реальных препятствий для выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствия оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными и освобождения лица от административной ответственности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из пункта 1, пункта 3 части 1, части 1.1, статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Таким образом, Управление Росреестра уполномочено осуществлять проверку деятельности арбитражного управляющего в случае обнаружения обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения либо поступления обращений, содержащих такую информацию.

В силу вышеприведенных положений статьи 28 КоАП РФ, поступившая от Устиновой И.И. информация, изложенная в заявлении, подлежала обязательному рассмотрению, вне зависимости от полномочий и процессуального статуса заявителя в деле о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае Управлением Росреестра установлены факты совершения арбитражным управляющим нарушений норм Закона о банкротстве, в том числе, после поступления заявления от Устиновой И.И., ввиду чего составлен протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

Приведенные положения закона обеспечивают контроль денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам в период конкурсного производства, по расходованию конкурсной массы.

В ходе административного расследования установлено, что на дату утверждения Ширяева А.Ю. конкурсным управляющим ООО "УК "Заречная", при осуществлении операций с денежными средствами должника использовались 3 расчетных счета, открытых в ПАО "Сбербанк России":

- расчетный счет N 40702810926000025197, используемый как основной счет;

- расчетный счет N 40702810826000017593 используемый как специальный счет для задатков;

- расчетный счет N 407028108260000175934 используемый как специальный счет для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Впоследствии конкурсным управляющим Ширяевым А.Ю. в процедуре конкурсного производства ООО "УК "Заречная" были открыты, и используются до настоящего времени, 3 расчетных счета в АО "АЛЬФА-БАНК";

- расчетный счет N 40702810923060004589, используемый как основной счет (дата открытия - 01.02.2021);

- расчетный счет N 40702810023060004599, используемый как специальный счет для задатков (дата открытия - 01.02.2021);

- расчетный счет N 40702810823060003211, используемый как специальный счет для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (дата открытия - 09.02.2021).

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление N 60) для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Из буквального толкования вышеуказанных положений статей 133. 138 Закона о банкротстве и позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что:

- все денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства должника (в том числе денежные средства, полученные в результате продажи заложенного имущества, а также суммы задатка, в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника), подлежат зачислению на основной расчетный счет должника;

- из денежных средств, полученных в результате продажи заложенного имущества погашаются расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах после этого, 80% от оставшейся суммы направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника;

- оставшиеся 20% вносятся на специальный банковский счет должника. С данного счета денежные средства могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

- отдельный специальный банковский счет должника может быть открыт конкурсным управляющим и использован только для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника.

В случае заключения лицом, внесшим задаток, договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником, сумма задатка должна быть перечислена на основной счет должника.

При этом, указанные выше специальные расчетные счета ООО "УК "Заречная" использовались конкурсным управляющим Ширяевым А.Ю. для осуществления ложных операций, для которых они не предназначены.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего Ширяева А.Ю. об использовании денежных средств должника от 13.04.2022, выписок по расчетным счетам ООО "УК "Заречная" на счет должника N 40702810023060004599, используемый как специальный счет для задатков, зачислены денежные средства от продажи имущества ООО "УК "Заречная", не являющегося предметом залога, в том числе:

- 21.05.2021 денежные средства в сумме 122 793,59 руб. от победителя торгов ИП Кардан Аслан Ахмед с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи" N 26/2021 от 17.05.2021;

- 01.06.2021 денежные средства в сумме 5 906.64 руб. от победителя торгов Чеботарева А.И. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи 42/21 от 26.05.2021;

- 03.06.2021 денежные средства в сумме 7 550 руб. от победителя торгов Иванайко И.С. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи 58/21 от 26.05.2021;

- 04.06.2021 денежные средства в сумме 32 449 руб. от победителя торгов Иванайко И.С. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи 65/21 от 26.05.2021;

- 04.06.2021 денежные средства в сумме 32 094 руб. от победителя торгов Иванайко И.С. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи 63/21 от 26.05.2021;

- 04.06.2021 денежные средства в сумме 47 501 руб. от победителя торгов Иванайко И.С. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи 60/21 от 26.05.2021;

- 08.06.2021 денежные средства в сумме 2 797,79 руб. от победителя торгов Чеботарева А.И. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи N 64809- ОТПП/54:

- 11.06.2021 денежные средства в сумме 183 153,74 руб. от победителя торгов Белоусова А.П. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи 64/2021 от 04.05.2021;

- 11.06.2021 денежные средства в сумме 229 505,59 руб. от победителя торгов Белоусова А.П. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи 59/2021 от 04.05.2021;

- 11.06.2021 денежные средства в сумме 49 094,1 руб. от победителя торгов Кугелева Г.К. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи от 09.06.2021 N 30/2021;

- 11.06.2021 денежные средства в сумме 28 255 руб. от победителя торгов Кугелева Г.К. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи" от 09.06.2021 N 28/2021;

- 24.06.2021 денежные средства в сумме 19 600 руб. от победителя торгов Федорова Д.Н. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи N 50/2021 от 18.06.2021;

- 30.06.2021 денежные средства в сумме 8 331,45 руб. от победителя торгов Кузнецова А.М. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи N 47/2021 от 04.06.2021;

- 30.06.2021 денежные средства в сумме 9 294.63 руб. от победителя торгов ООО "Ваш партнер" с назначением платежа "окончательная оплата за право требования к Тихоненко О.А. по договору купли-продажи от 09.06.2021;

- 07.07.2021 денежные средства в сумме 7 358,13 руб. от победителя торгов Белоцерковского А.Е. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи" N 39/2021;

- 06.08.2021 денежные средства в сумме 22 517,62 руб. от победителя торгов ООО "Эвентус" с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи 23/2021 от 04.08.2021;

- 22.08.2021 денежные средства в сумме 128 434,3 руб. от победителя торгов Иваницкого В.О. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи 29/2021 от 8 09.06.2021;

- 31.08.2021 денежные средства в сумме 47 777 руб. от победителя торгов Гулевича Е.А., с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи 33/2021 от 02.08.2021;

- 22.09.2021 денежные средства в сумме 313 814,51 руб. от победителя торгов ООО "Алтея" с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи N 4/2021 от 09.08.2021;

- 27.10.2021 денежные средства в сумме 6 546 руб. от победителя торгов ООО "Эвентус" с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи 2/2021 от 24.08.2021;

- 27.10.2021 денежные средства в сумме 1 890 руб. от победителя торгов ООО "Эвентус" с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи 6/2021 от 30.08.2021;

- 27.10.2021 денежные средства в сумме 2 893 руб. от победителя торгов ООО "Эвентус" с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи 5/2021 от 30.08.2021;

- 22.03.2022 денежные средства в сумме 404 999,8 руб. от победителя торгов Григорян Р.Ф. с назначением платежа "оплата по договору N 17-2022 от 14.03.2022;

- 11.04.2022 денежные средства в сумме 10 138 руб. от победителя торгов Обухова И.С. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи 43/2021 от 26.05.2021;

- 11.04.2022 денежные средства в сумме 9 243 руб. от победителя торгов Обухова И.С. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи 443/2021 от 26.05.2021;

- 11.04.2022 денежные средства в сумме 9 315 руб. от победителя торгов ООО "Перспектива" с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи 45/2021 от 09.06.2021.

Между тем, все указанные денежные средства от продажи имущества должны были поступать на основной счет должника N 40702810923060004589.

Однако, согласно отчета конкурсного управляющего Ширяева А.Ю. об использовании денежных средств должника от 13.04.2022 и выписок по расчетным счетам ООО "УК "Заречная", данные денежные средства в нарушение требований статьи 133 Закона о банкротстве, пункта 40.2 Постановления N 60 поступали на специальный счет должника, открытый для погашения требований о возврате задатков, и на основной расчетный счет должника, равно как и суммы задатков победителей торгов, впоследствии не перечислялись.

Лишь 17.05.2022 с данного расчетного счета денежные средства в размере 136 199,99 руб. единовременно были перечислены конкурсным управляющим Ширяевым А.Ю. на расчетный счет N 40702810823060003211, используемый как специальный счет для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Согласно отчета конкурсного управляющего Ширяева А.Ю. об использовании денежных средств должника от 13.04.2022, до открытия расчетных счетов в АО "АЛЬФА-БАНК" (01.02.2021), аналогичным способом, денежные средства должника от продажи имущества ООО "УК "Заречная", не являющегося предметом залога, зачислялись на расчетный счет N 40702810826000017593, открытый в ПАО "Сбербанк России", используемый как специальный счет для задатков. В том числе:

- 08.02.2021 денежные средства в сумме 650 руб. от победителя торгов Ганголь И.О. с назначением платежа "оплата стоимости лота N 80";

- 15.02.2021 денежные средства в сумме 36 150 руб. от победителя торгов Гришпитенко Т.П. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи 72/2021 от 08.02.202;

- 18.03.2021 денежные средства в сумме 123 400 руб. от Величко В.Л. с назначением платежа "оплата по договору цессии N 67/2021 от 01.03.2021 за ИП Маркаров С.С.;

- 01.04.2021 денежные средства в сумме 4 540 руб. от победителя торгов Степаненко Е.В. с назначением платежа "оплата по торгам 59756-ОТПП лот 77".

Реквизиты специального счета для оплаты указывались самим конкурсным управляющим Ширяевым А.Ю. при заключении договоров купли-продажи прав требования АО "УК "Заречная" (договор купли-продажи 18/02/2021 от 20.01.2021 с Ганоль И.О., договор купли-продажи 72/2021 от 08.02.2021 с Гришпитенко Т.П., договор купли-продажи 67/2021 от 01.03.2021 с ИП Макаровым С.С., договор купли-продажи 77/2021 от 19.03.2021 со Степаненко Е.В., договор купли-продажи 26/2021 от 17.05.2021 с Кардан А.А., договор купли-продажи 27/2021 от 09.06.2021 с ООО "Ваш партнер").

На расчетный счет N 40702810823060003211, открытый как специальный счет для удовлетворения требований кредиторов, за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, конкурсным управляющим Ширяевым А.Ю. были перечислены денежные средства в размере 31 982 546,76 руб. со специальных счетов должника N 40702810826000017593 (в ПАО "Сбербанк России") и N 40702810023060004599 (в АО "АЛЬФА-БАНК"), используемые как специальные счета для задатков.

С данного специального счета систематически конкурсным управляющим Ширяевым А.Ю. производилась оплата вознаграждения конкурсного управляющего, возмещались текущие расходы конкурсного управляющего, оплачивалась текущая задолженность по оплате лиц, работающих по трудовому договору, НДФЛ, страховым взносам.

При этом, данные денежные средства, поступившие на специальный счет N 40702810823060003211 не были получены от реализации предмета залога, поскольку в состав залогового имущества ООО "УК Заречная" включены: акции АО "Шахта Алексиевская" именные обыкновенные в количестве 1 026 475 шт.; акции АО "Шахта Чдексиевская" именные привилегированные в количестве 4 064 шт.; акции АО "Шахта Прочная" именные обыкновенные в количестве 590 132 шт. Из них, реализованы только привилегированные акции АО "Шахта Алексиевская" (договор купли-продажи от 17.09.2018 на сумму 10 241, 28 руб.).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о систематическом умышленном неисполнении конкурсным управляющим ООО "УК Заречная" Ширяевым А.Ю. обязанностей, установленных, пунктами 1, 2 статьи 133, пунктами 2, 3 статьи 138 Закона о банкротстве, пунктом 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 N 60 по осуществлению операций с денежными средствами должника.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что использование специальных расчетных счетов для осуществления денежных операций, для которых они не предназначены, влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов на получение полной и достоверной информации о поступлении и расходовании денежных средств, на осуществление контроля за соблюдением очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе по текущим платежам, а также за соблюдением требований статьи 138 Закона о банкротстве при расчетах с кредиторами за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, что свидетельствует о неисполнении Ширяевым А.Ю. установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По второму эпизоду в вину арбитражному управляющему Ширяеву А.Ю. вменяется нарушение им положений пунктов 10, 19 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в несообщении покупателю имущества должника сведений о повреждении технологического оборудования и о том, что для фактического получения данного имущества покупателю необходимо понести расходы на его демонтаж из шахты в размере, превышающем 100 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника в конкурсном производстве осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются:

- сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия;

- цена продажи предприятия;

- порядок и срок передачи предприятия покупателю;

- условия, в соответствии с которыми предприятие приобретено, и обязательства покупателя по выполнению этих условий (в случае продажи предприятия путем проведения торгов в форме конкурса);

- сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута;

иные предусмотренные законодательством Российской Федерации условия.

В ходе административного расследования установлено и подтверждается материалами дела, что в конкурсную массу ООО "УК "Заречная" включено технологическое оборудование: секции 2-М 138.21.00.000 в количестве 17 штук.

05.12.2020 организатором торгов ООО "Квант" в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление N 77033520485 о начале этапа проведении торгов имущества ООО "УК "Заречная", в том числе указанного технологического оборудования, посредством публичного предложения. Соответствующее сообщение включено в ЕФРСБ 08.12.2020 (сообщение N 5852401).

Материалами дела подтверждается, что технологическое оборудование на дату начала и в период проведения этапа публичных торгов фактически должнику возвращено не было, находилось в лаве N 1131 АО "Шахта Заречная", было установлено в составе механического комплекса в качестве секций сопряжения с конвейерным штреком и линейных секций в нижней части лавы N 1131 в шахтоучастке "Октябрьский" (справка N669 от 26.08.2020, письмо N 69 от 27.01.2021 конкурсного управляющего АО "Шахта Заречная" Третьяка Г.П.)

Более того, согласно акта от 05.03.2019, составленного АО "Шахта Заречная", вследствие вывала горной массы технологическое оборудование было повреждено, стоимость работ по подготовке к демонтажу и демонтаж оборудования составит 103 175 000 руб.; демонтаж оборудования может быть осуществлен только за счет средств покупателя или третьих лиц, выразивших согласие на несение таких расходов.

18.01.2021 завершился этап публичного предложения по лоту N 85 о реализации технологического оборудования (секции крепи механизированной 2-М 138.21.00.000), победителем торгов признана Храпова Т.М., технологическое оборудование реализовано но цене 60 000, 1 руб. (протокол N 59756-ОТПП/85 о результатах открытых торгов).

21.01.2021 Храповой Т.М. на подпись был представлен договор купли-продажи N 1/2021 от 20.01.2021, подписанный со стороны должника конкурсным управляющим Ширяевым А.Ю.

Согласно пункту 1.1 Договора Продавец (ООО "УК "Заречная" в лице конкурсного управляющего Ширяева А.Ю.) продает, а покупатель (Храпова Татьяна Михайловна) покупает технологическое оборудование секции 2-М 138.21.00.000 в количестве 17 шт.

В пункте 1.2 Договора указано, что покупатель уведомлен о том, что имущество обременено договором аренды технологического оборудования N ИЗ-10А л 6 1.03.2001, заключенным на неопределенный срок в пользу АО "Шахта Заречная", настоящее время находится во владении и пользовании АО "Шахта "Заречная" и эксплуатируется в производственных горных работах под землей.

Однако, Договор не содержит сведений о повреждении технологического оборудования и о том, что для фактического получения данного имущества покупателю необходимо понести расходы на его демонтаж из шахты в размере, превышающем 100 000 000 рублей.

О данных существенных обстоятельствах о состоянии и месте фактического нахождения имущества Храпова Г.М. и иные потенциальные покупатели конкурсным управляющим Ширяевым А.В. ни на дату начала процедуры торгов, ни на стадии проведения торгов, ни на стадии заключения договора конкурсным управляющим не информировались.

О несоответствии действий (бездействия) арбитражного управляющего Ширяева А.В. в части непредоставления победителю торгов, потенциальным покупателям имущества должника указанной информации Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Заречная" по результатам рассмотрении жалобы Храповой Т.М. на действия конкурсного управляющего Ширяева А.Ю., вынесено определение суда от 30.08.2021 по делу N А27-4297/2016.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2022 по этому же делу определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2021 оставлено без изменения.

Доказательств того, что до даты проведения торгов посредством публичного предложения в отношении технологического оборудования, действующий конкурсный управляющий запрашивал у АО "Шахта Заречная" сведения о состоянии имущества должника и возможности его передаче должнику в разумные сроки при реализации этого имущества на торгах, материалы дела не содержат.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении (ненадлежащем исполнении) конкурсным управляющим ООО "УК "Заречная" Ширяевым А.Ю. требований, установленных пунктами 10, 19 статьей 110 Закона о банкротстве, а также о неисполнении предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона о банкротстве необходимых мер.

На момент совершения вменяемого административного правонарушения Ширяев А.Ю. не был подвергнут административному наказанию, в связи с чем отсутствует признак повторности, что препятствует квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего действия (бездействия) и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, при этом имел возможность для соблюдения требований закона, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего объективной возможности для соблюдения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве управляющим не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии события вмененного административного правонарушения, вины в его совершении.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Срок давности и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены.

Действия управляющего квалифицированы правильно и образуют событие, объект и объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также арбитражный управляющий является надлежащим субъектом ответственности по данной статье.

Факт совершения арбитражным управляющим Ширяевым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, зафиксирован в протоколе от 07.06.2022 N 00 39 42 22, о времени и месте составлении которого Ширяев А.Ю. был надлежащим образом извещен Управлением.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на наличие оснований для освобождения арбитражного управляющего Ширяева А.Ю. от административной ответственности за малозначительности деяния, поскольку действия (бездействие) арбитражного управляющего Ширяева А.Ю. не повлекли причинение вреда кредиторам, а также не создали угрозу охраняемым законом общественным правоотношениям.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что допущенные арбитражным управляющим Ширяевым А.Ю. правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что конкретные обстоятельства совершения Ширяевым А.Ю. правонарушения и характер совершенного им правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинили существенный вред интересам кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил к Ширяеву А.Ю. положения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительное деяние).

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Ширяева А.Ю. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения, а также об отсутствии оснований для признания совершенного Ширяева А.Ю. правонарушения малозначительным.

Вид и размер административного наказания Ширяева А.Ю. определены судом первой инстанции верно в рамках санкции соответствующей статьи.

Апелляционная жалоба Ширяева А.Ю. не подлежит удовлетворению.

Иные доводы жалобы не содержат сведений, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2022 (резолютивная часть оглашена 12.08.2022) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ширяева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

А.П. Иващенко