Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 07АП-8836/22 по делу N А03-8966/2022

г. Томск

10 ноября 2022 г.

Дело N А03-8966/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинская Я.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснощековская мельница" (N 07АП-8836/2022) на решение от 19.08.2022 (принято путем подписания резолютивной части решения) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8966/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ситникова И.В),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мешкоград" (656023, Алтайский край, Барнаул город, Малахова улица, дом 2г, офис 71, ОГРН 1162225074440, ИНН 2223611462)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснощековская мельница" (658346, Алтайский край, Краснощёковский район, Харлово село, Магистральная улица, дом 36, ОГРН 1192225007150, ИНН 2251003018)

о взыскании задолженности в размере 230 156 рублей 90 копеек по договору поставки N1/04/19/2 от 01.04.2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 080 рублей 57 копеек.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мешкоград" (далее - ООО "Мешкоград") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснощековская мельница" (далее - ООО "Краснощековская мельница") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 230 156 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 080 рублей 57 копеек.

Исковые требования ООО "Мешкоград" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара (мешков), поставленного по договору от 01.04.2019 N 1/04/19/2.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, с ООО "Краснощековская мельница" в пользу ООО "Мешкоград" взыскана задолженность в сумме 230 156 рублей 90 копеек, проценты в сумме 9 074 рубля 97 копеек по 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 700 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части заявленных требований отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 01.11.2022 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Краснощековская мельница" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2022 и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылается на оплату задолженности по УПД N КА-1444 на сумму 60 000 рублей. Одновременно с апелляционной жалобой ответчик представил дополнительные документы - платежные поручения от 07.04.2022 N 189 на сумму 20 000 рублей, от 22.06.2022 N 337 на сумму 20 000 рублей, от 12.07.2022 N 350 на сумму 20 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 170 156 рублей 90 копеек, процентов в размере 9 074 рубля 97 копеек по 31.03.2022, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Мешкоград" (поставщик) и ООО "Краснощековская мельница" (покупатель) заключен договор от 01.04.2019 N 1/04/19/2, предмет которого включал обязательство поставщика передать в собственность покупателя товар или партию товара, наименование, единицы измерения, количество, цена, условия оплаты, срок поставки, условия доставки которого определены в спецификации (приложении N 1) для данной партии, и обязательства покупателя принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2).

Транспортировка товара осуществляется покупателем самостоятельно и за его счет, если иное не оговорено сторонами в спецификации (пункт 2.3). Отгрузка товара осуществляется уполномоченному лицу покупателя, которое несет все права и обязанности покупателя (пункт 2.4). Отгрузка товара покупателю осуществляется в месте нахождения склада поставщика (пункт 2.3). Поставщик предоставляет следующие документы на товар: договор, счет, УПД, ТТН/ТН (пункт 2.8).

Оплата производится покупателем в размере 100% предоплаты на расчетный счет поставщика, если иное не указано в приложении N 1 (пункт 3.3).

В связи с исполнением договора истец поставил ответчику товар общей стоимостью 460 156 рублей 90 копеек, передача которого опосредована составлением универсальных передаточных документов от 18.11.2021 N КА-1396 на сумму 274 600 рублей, от 25.11.2021 N КА-1444 на сумму 185 556 рублей 90 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплата товара 22.12.2021 на сумму 120 000 рублей, 27.12.2021 на сумму 110 000 рублей, что подтверждено составленным сторонами совместно актом сверки расчетов от 17.01.2022 N КА-126. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на момент проведения сверки расчетов составила 230 156 рублей 90 копеек.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец 25.03.2022 направил в адрес ООО "Краснощековская мельница" претензию от 24.03.2022 исх. N 2-24/03/22 согласно отчету об отслеживании почтового отправления. Повторно претензия направлена ответчику 15.06.2022 согласно почтовой квитанции и описи вложения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Мешкоград" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли - продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

В пунктах 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Совокупностью представленных в дело доказательств, включая договорную и передаточную документацию, подтверждается исполнение истцом обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора от 01.04.2019 N 1/04/19/2.

Универсальные передаточные документы от 18.11.2021 N КА-1396, от 28.11.2021 N КА-1444 содержат сведения о передаче товара представителю ответчика, действовавшему в пределах полномочий, подтвержденных выданными истцом доверенностями от 17.11.2021 N 57 и от 24.11.2021 N 60, в том числе указания на его должность, подпись получателя, расшифровку подписи, заверенные оттисками печати ответчика.

Впоследствии получение и принятие к учету товара подтверждено ответчиком при составлении акта сверки расчетов от 17.01.2022 N КА-126, содержащим сведения о поставке товара, реквизитах (номере и дате) передаточных документов.

Возражения относительно качества или количества поставленного товара ответчиком не заявлены ни при получении товара, ни при рассмотрении дела судом.

Доказательства оплаты товара в истребуемой истцом сумме суду первой инстанции представлены не были. Обстоятельства, свидетельствующие об оплате задолженности либо о прекращении обязательства по оплате товара по иным основаниям, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не раскрыл.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по 15.06.2022 в сумме 16 080 рублей 57 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела, включая договорную и передаточную документацию, акт сверки расчетов, составленный сторонами совместно, подтверждено нарушение ответчиком обязательства по оплате товара, наступившее в соответствии с пунктом 3.3 договора и положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ непосредственно после получения товара, поставленного без предварительной оплаты, а ответственность в виде неустойки за нарушение обязательства по оплате товара договором поставки не установлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции правомерно учитывал ограничения на применение мер ответственности в связи с введением с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве должников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (далее - Обзор от 30.04.2020 N 2), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате товара возникло до введения моратория и на момент рассмотрения дела судом Постановление N 497 вступило в силу, поэтому проценты не подлежат начислению с 01.04.2022.

Возложение на ответчика обязанности по уплате процентов в пределах периода с 19.11.2022 по 31.03.2022 в определенной судом твердой сумме, исходя из обстоятельств данного спора, не нарушает права ответчика.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный судом первой инстанции, арбитражный апелляционный суд отмечает, что процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому универсальному передаточному документу на сумму задолженности за вычетом ее оплаченной части за весь период нарушения (просрочки) исполнения обязательства по оплате, то есть в порядке, примененном истцом при обращении с исковым заявлением, приводит к уменьшению размера процентов, присужденных к взысканию с ответчика, поэтому не нарушает права последнего.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов является арифметически верным, каждый элемент расчета подтвержден документами, представленными суду при рассмотрении спора. Размер процентов верно определен судом в пределах заявленного истцом периода с учетом ограничений, введенных Постановлением N 497, в сумме 9 074 рубля 97 копеек.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на представленных в дело доказательства, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным этими доказательствами, и нормам законодательства, регулирующего отношения из договора поставки товаров.

Подачу ООО "Краснощековская мельница" дополнительных документов в приложениях к апелляционной жалобе (платежных поручений от 07.04.2022 N 189, от 22.06.2022 N 337, от 12.07.2022 N 350) суд апелляционной инстанции квалифицирует как ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, при рассмотрении которого исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах, наряду с защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников экономически отношений обеспечением доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесены справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Достижение задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечивается осуществлением судопроизводства в соответствии с принципами, закрепленными в главе 1 АПК РФ, в том числе осуществлением судопроизводства на основе равноправия сторон (статья 8), состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статья 9), предусматривающей обязанность арбитражного суда непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10).

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2 статьи 10 АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства обязанность раскрыть перед судом доводы и возражения и право представлять суду доказательства в подтверждение или опровержение этих доводов реализуется лицами, участвующими в деле, путем своевременного представления в суд письменных документов и иных доказательств в сроки, установленные судом (статьи 9, 41, 113, 131, 228 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Гарантированное статьей 9 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, обеспечивается корреспондирующей этому праву обязанностью раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом, и ограничением указанного права возможностью ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 1 статьи 41, части 3, 4 статьи 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления от 23.06.2015 N 25).

Как следует из материалов дела, определением от 23.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд определил срок представления документов лицами, участвующими в деле, до 15.07.2022, срок предоставления дополнительных документов указанными лицами до 04.08.2022.

Тем же определением суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства оплаты, если имеются, и ответчику - представить письменный мотивированный отзыв, доказательства оплаты.

Определение от 23.06.2022, направленное почтовой связью по имеющимся у суда адресам истца и ответчика, получено истцом 28.06.2022 и ответчиком 29.06.2022, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления, доступного на официальном сайте оператора почтовой связи в сети Интернет по веб-адресу "https://www.pochta.ru", сформированным в порядке контроля за движением регистрируемых почтовых отправлений в соответствии с пунктом 13.1 приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Определение от 23.06.2022 размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу "https://kad.arbitr.ru" в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 24.06.2022, то есть непосредственно после его подписания судьей.

Таким образом, судом приняты установленные процессуальным законом (часть 4 статьи 121, часть 1 статьи 122, пунктом 2 части 4 статьи 123, часть 2 статьи 228 АПК РФ) меры к извещению лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе. Правила доставки и вручения корреспонденции оператором почтовой связи в данном случае нарушены не были. Следовательно, материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика, свидетельствующее об их осведомленности о содержании определения суда от 23.06.2022.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик представил платежные поручения, содержащие сведения об уплате денежных средств по акту сверки.

Действительно, сведения об уплате ответчиком истцу денежных средств в счет оплаты задолженности могли оказать влияние на определение действительного размера денежного обязательства ответчика, существовавшего на момент рассмотрения спора судом и установленного обжалуемым решением.

Вместе с этим апелляционный суд учитывает следующее.

Апелляционная жалоба ООО "Краснощековская мельница" не содержит никаких доводов в обоснование невозможности представления этих документов при рассмотрении дела судом первой инстанции, а равно указания на обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному представлению этих доказательств в суд.

Содержание данных документов указывает на их составление до истечения срока подачи документов в арбитражный суд, в том числе доказательств оплаты, установленный определением суда от 23.06.2022.

Истец, получивший денежные средства по платежным операциям вплоть до 12.07.2022, не представил сведения о получении денежных средств суду, рассматривающему инициированный истцом спор, вопреки определению от 23.06.2022. Такое поведение истца не может быть признано соответствующим критериям поведения, ожидаемого от добросовестного участника судебного процесса.

Ответчик, обладая осведомленностью о рассмотрении судом спора с его участием, о наличии и размере задолженности, приняв меры к ее уплате и имея возможность сообщить об этих действиях суду, не представил доказательства оплаты задолженности, не сообщил суду о наличии у него возражений против иска, вопреки определению от 23.06.2022. Подобное процессуальное поведение ответчика очевидно отклоняется от стандарта ожидаемого поведения добросовестного участника судебного процесса, заинтересованного в установлении судом при рассмотрении дела реального объема его обязательств перед истцом.

Обладая осведомленностью об участии в настоящем судебном процессе, ответчик мог и должен был предполагать, что не представление доказательств уплаты задолженности исключает исследование этих доказательств судом первой инстанции, к компетенции которого процессуальным законом отнесено формирование и исследование совокупности доказательств по делу, установление фактических обстоятельств на основании представленных в дело доказательств.

Уклонившись от своевременного представления суду первой инстанции доказательств уплаты задолженности, ответчик тем самым осознанно принял на себя неблагоприятные последствия несовершения соответствующего процессуального действия, в том числе заключающиеся в ограничении права на представление дополнительных доказательств при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (статья 268 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе процессуального поведения сторон, оцениваемого апелляционным судом как не соответствующее критериям добросовестного поведения, разумно ожидаемого от любого участника судебного процесса, не совершения ответчиком процессуальных действий, требуемых от него в соответствии с правилами рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела платежных поручений, дополнительно представленных одновременно с подачей апелляционной жалобы. Поскольку документы представлены ответчиком в электронном виде, они не подлежат направлению ответчику.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, истец, обладая возможностью ознакомления в электронном виде с доводами апелляционной жалобы и приложенными к ней документами, не заявил возражений относительно апелляционной жалобы, не представил отзыв.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции истец представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 60 000 рублей, мотивированное оплатой ответчиком задолженности в указанной сумме.

Заявление об отказе от иска подписано директором ООО "Мешкоград" Моргуновым Е.Ю., сведения о котором как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Мешкоград", содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявление истца об отказе от части исковых требований в достаточной мере мотивировано указанием на оплату задолженности ответчиком в сумме 60 000 рублей с ссылками на даты оплат (07.04.2022 - 20 000 рублей, 22.06.2022 - 20 000 рублей, 12.07.2022 - 20 000 рублей). Такое заявление согласуется с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Принимая во внимание отказ истца от требования о взыскании задолженности в сумме 60 000 рублей, задолженность ответчика перед истцом составила 170 156 рублей 90 копеек (230 156 рублей 90 копеек - 60 000 рублей = 170 156 рублей 90 копеек), что не нарушает права ответчика, не исполнившего обязательства по оплате фактически поставленного товара.

С учетом заявлений истца и ответчика, в которых выражена совпадающая позиция относительно оплаты части задолженности в сумме 60 000 рублей, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 60 000 рублей не нарушает права ответчика и других лиц.

Частичный отказ истца от требований и принятие его арбитражным судом в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Вместе с тем отказ истца от части искового требования о взыскании задолженности оказывает влияние на распределение судебных расходов. В этой связи апелляционный суд полагает возможным изложить резолютивную часть решения с указанием выводов об удовлетворении исковых требований за вычетом денежной суммы, от взыскания которой истец отказался, и соответствующем распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, соответствующая размеру поддержанных истцом требований, при обращении с исковым заявлением уплачена ООО "Мешкоград" в размере 7 925 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины, пропорциональные размеру удовлетворенных исковых требований, составили 7 700 рублей, что отражено в обжалуемом решении.

Расходы по уплате государственной пошлины, пропорциональные размеру исковых требований, от которых истец отказался при рассмотрении судом апелляционной жалобы, составляют 1 931 рубль 06 копеек.

В связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорциональной размеру исковых требований, от рассмотрения которых истец отказался, что составляет 965 рублей 53 копейки (пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для представления истцом отказа от исковых требований на стадии апелляционного обжалования судебного акта, то есть обусловлены исключительно его поведением, связанным с непредставлением суду сведений об оплате задолженности, уклонением от исполнения определения суда от 23.06.2022, расходы по уплате 50 процентов государственной пошлины по исковому заявлению, пропорциональной размеру требований, от которых истец отказался, следует отнести на истца.

В этой связи возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 767 рублей 94 копейки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба ООО "Краснощековская мельница" не признана обоснованной, доводы апелляционной жалобы основаны исключительно на документах, которые не были представлены ответчиком суду первой инстанции в связи с его уклонением от исполнения обязанности по представлению отзыва на исковое заявление (часть 1 статьи 131 АПК РФ) и исполнения определения суда от 23.06.2022, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Мешкоград" от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 60 000 рублей.

Решение от 19.08.2022 (резолютивная часть), мотивированное решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8966/2022 в части взыскания задолженности в сумме 60 000 рублей отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснощековская мельница" (ИНН 2251003018) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мешкоград" (ИНН 2223611462) задолженность в сумме 170 156 рублей 90 копеек, проценты в сумме 9 074 рубля 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 5 767 рублей 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мешкоград" (ИНН 2223611462) из федерального бюджета 965 рублей 53 копейки государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Я.А. Смеречинская