Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 18АП-13462/22 по делу N А34-15219/2021

г. Челябинск

11 ноября 2022 г.

Дело N А34-15219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Курганской области от 10 августа 2022 г. по делу N А34-15219/2021.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции (онлайн-заседание), приняли участие представители:

акционерного общества "Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" - Федотова Н.П. (доверенность от 12.11.2021 N 29, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "СК Стройком" - Вдовин А.А. (доверенность от 13.06.2022 N 30-06-22, диплом).

Акционерное общество "Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (далее - истец, АО "Варгашинское ДРСП") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Стройком" (далее - ответчик, ООО СК "Стройком") о взыскании убытков в размере 580 092 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное учреждение города Кургана "Управление капитального строительства" (далее - третье лицо, МКУ "УКС").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2022 (резолютивная часть объявлена 04.08.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "Варгашинское ДРСП" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в пределах гарантийного срока АО "Варгашинское ДРСП" были обнаружены недостатки результата выполненных ответчиком работ.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил гарантийные обязательства перед истцом (генподрядчиком) в рамках заключенного договора подряда N 1/13/07 от 13.07.2020, в связи с чем истец понес убытки, исполняя за субподрядчика гарантийные обязательства, а именно: закупил семена газонных трав, вспахал почву для их посева.

Податель апелляционной жалобы считает, что ООО СК "Стройком" не доказаны причины возникновения недостатков работ, а представленные ответчиком доказательства не подтверждают надлежащее качество их выполнения.

Ссылается на акт освидетельствования выполненных работ от 08.06.2022, в котором субподрядчик не признал выявленные недостатки, а также отказался от их устранения.

К дате судебного заседания от ООО СК "Стройком" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО СК "Стройком" и АО "Варгашинское ДРСП" заключен договор подряда N 1/13/07 от 13.07.2020 (т. 1, л.д. 12-28).

Как указано в пункте 1.1. договора, настоящий договор заключен во исполнение пункта 3.1.16. муниципального контракта от 04.03.2020 N 15 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство автодороги по ул. Мальцева (от ул. Алексеева до ул. Мостостроителей)", предусматривающего привлечение к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций".

Согласно пункту 1.2. указанного договора, субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в обусловленный договором срок работы по устройству зеленой зоны по объекту (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 2), проектной документацией (Приложение N 3), графиком производства работ (Приложение N4), требованиями законодательства Российской Федерации, требованиями технических регламентов, стандартов, санитарных норм и правил, и иными требованиями действующего законодательства в области строительства (Приложение N 5), а также исполнить гарантийные обязательства, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ по представленным субподрядчиком актам о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 (далее - Акты формы КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 (далее - справки формы КС-3) и оплатить в порядке и сроках установленных в договоре.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок приемки выполненных работ, права, обязанности и ответственность субподрядчика.

Как указано в пункте 3.1.5. договора, субподрядчик обязан в полном объеме и с надлежащим качеством выполнить работы на объекте и сдать их результат генподрядчику в порядке и на условиях настоящего договора, действующих нормативных технических норм и правил, законодательных актов Российской Федерации. Не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента выполнения всего объема работ на объекте представить генподрядчику всю документацию, подтверждающую фактический объем выполненной работы. Сдать окончательный результат выполненной работы по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3)

Также согласно пункту 3.1.10. договора субподрядчик обязан безвозмездно, в установленный генподрядчиком срок, устранять недостатки работы, выполненной с отступлением от проектной документации и (или) действующих строительных норм и правил.

Незамедлительно письменно известить генподрядчика при возникновении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленный договором срок (пункт 3.1.13.).

При возникновении между генподрядчиком и субподрядчиком спора по поводу нарушений условий договора по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза. Выбор независимого эксперта осуществляется исключительно по обоюдному согласию сторон (пункт 3.1.14.).

Субподрядчик обязан представить проекты производства работ не позднее, чем за 5 (пять) дней до начала производства конкретного вида работ на ознакомление генподрядчику в 3-х (трех) экземплярах, кроме того, электронную версию каждого комплекта в формате разработки.

Субподрядчику запрещается приступать к выполнению работ на объекте без проекта производства работ.

Проект производства работ до представления генподрядчику для ознакомления должен быть согласован со всеми заинтересованными организациями, в том числе выдавшими технические условия (пункт 3.1.15.).

В соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору, субподрядчик обязался посадить 263 дерева (береза бородавчатая) и 14010 кустарников (кизильник) в грунте 1-й категории с подсыпкой растительной земли, подготовить почву для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см., посеять семена газонных трав.

Срок выполнения работ в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2020 до 30.06.2021.

ООО СК "Стройком" исполнило перед истцом обязательства по договору N 1/13/07 от 13.07.2020, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 30-47).

Претензий к выполненным работам истец не предъявлял.

После получения претензии от МКУ "УКС" (т. 1, л.д. 58), истец данные требования направил в адрес ответчика (т. 1, л.д. 57).

Ввиду отказа ООО СК "Стройком" от исполнения гарантийных обязательств, истец своими силами выполнил часть работ, а именно закупил семена газонных трав, вспахал почву для их посева.

Истец, полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате устранения замечаний заказчика, является ООО СК "Стройком" направил в адрес ответчика претензию N 1099 от 28.07.2021 (т. 1, л.д. 53).

Указанная претензия оставлена ООО СК "Стройком" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Варгашинское ДРСП" с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду отсутствия вины ответчика в причинении истцу убытков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по выполнению работ, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что ООО СК "Стройком" исполнило перед истцом обязательства по договору N 1/13/07 от 13.07.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами и скрепленными печатями юридических лиц (т.1, л.д. 30-47), истцом претензий к выполненным работам предъявлено не было.

После получения претензии от заказчика, генподрядчик данные требования направил в адрес субподрядчика (т. 1, л.д. 57).

Как утверждает АО "Варгашинское ДРСП", ввиду отказа ООО СК "Стройком" от исполнения гарантийных обязательств, истец своими силами выполнил часть данных работ, а именно закупил семена газонных трав, вспахал почву для их посева.

Повторный посев семян, был произведен силами ответчика. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Расчет убытков произведен истцом в соответствии с понесенными затратами на выполнение работ и составил 580 092 руб. 94 коп., подтверждающие данные расходы доказательства представлены истцом в материалы дела.

Однако, суд первой инстанции учел представленные в материалы дела доказательства, фото- и видеоматериалы, переписку сторон, относительно надлежащей эксплуатации объекта (ухода за посеянной травой), а также условия заключенного между сторонами договора, положения Правил благоустройства территории города Кургана (утв. Решением Курганской городской думы N 52 от 27.03.2019), Приказ Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", вследствие чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить, что именно в результате противоправных действий ответчика, истец понес убытки.

Ответчик со своей стороны представил достаточные доказательства отсутствия своей вины в причинении убытков.

Кроме того пунктом 3.1.14. договора, стороны согласовали, что при возникновении между генподрядчиком и субподрядчиком спора по поводу нарушений условий договора по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза. Выбор независимого эксперта осуществляется исключительно по обоюдному согласию сторон.

Суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что экспертиза по вопросам состояния газона, причин ненадлежащей всхожести луговых трав, не производилась.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал доводы ответчика об отсутствии в данном случае элементов юридического состава убытков и отказал истцу в их возмещении.

Ссылка АО "Варгашинское ДРСП" на акт совместного осмотра от 08.06.2021 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из указанного акта следует лишь то, что представитель ООО СК "Стройком", указал на причину недостаточной всхожести газона - неправильная эксплуатация объекта.

Какие-либо возражения представителей других участвовавших сторон на замечания представителя ООО СК "Стройком" не поступили, в акте не отражены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить специфику результата выполненных работ.

Посеянный газон является растительным объектом, за которым требуется надлежащий уход на протяжении всего периода его использования.

ООО СК "Стройком" не может нести ответственность за гибель результата выполненных работ, вызванную ненадлежащим уходом со стороны истца за посевами трав. В обязанности ответчика по условиям договора последующий уход посаженным газоном после приемки результата работ истцом, не входил.

До момента предъявления истцом претензий к ответчику ООО СК "Стройком" неоднократно направляло письма в адрес АО "Варгашинское ДРСП" о ненадлежащей эксплуатации объекта:

- письмо (исх. N 241) от 03.12.2020;

- письмо (исх.N 247) от 10.12.2020;

- письмо (исх. N 58) от 23.03.2021;

- письмо (исх.N 64) от 29.03.2021.

Также факт отсутствия необходимых мероприятий по надлежащему уходу за посеянным газоном подтверждается, письмом от 19.07.2021 N 1017 АО "Варгашинское ДРСП" в адрес МКУ "УКС", в котором истец подтверждает ненадлежащее выполнение работ по повторному озеленению территории на объекте, а также указывает, что на участках зеленых насаждения объекта не производятся работы по его содержанию.

Вышеуказанные обстоятельства исключают ответственность ООО СК "Стройком" в рамках гарантийных обязательств, так как недостаточная всхожесть газона произошла вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта (посеянного газона) и действий третьих лиц, которые привели к повреждениям объекта.

Довод истца о том, что ответчиком посев газонных трав производился в декабре 2020 года при отрицательных температурах воздуха, что повлекло гибель семян, и газонная трава весной 2021 года не взошла, подлежит отклонению, поскольку фактически работы выполнялись в сентябре-октябре 2020 года, т.е. в благоприятные погодные условия, а акты выполненных работ по указанию АО "Варгашинское ДРСП" направлялись ему для приемки только после приемки выполненных работ его заказчиком (МКУ "УКС").

Данное обстоятельство подтверждается письмами от 03.12.2020 N 241 и от 10.12.2020 N 247, в которых ответчик информировал истца, что работы по устройству посева газона уже выполнены; по ул. Мальцева и ул. Витебского эксплуатирующими организациями производятся работы по очистке снега, уборка снега на тротуарах и дорогах производится с захватом зеленой зоны; по зеленой зоне происходит движение техники и пешеходов. К данным письмам приложены фотографии, фиксирующие отсутствие выполнения работ на объекте, т.к. работы были выполнены ранее, а также наличие устойчивого снежного покрова, что само по себе исключает выполнение работ по посеву газонных трав в декабре 2020 г.

Каких-либо замечаний от истца (генерального подрядчика), его заказчика (МКУ "УКС"), а также строительного контроля на объекте по качеству, времени и технологии выполнения работ не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по основаниям, установленным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10 августа 2022 г. по делу N А34-15219/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева