Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 03АП-4667/22 по делу N А33-7491/2022

г. Красноярск

11 ноября 2022 г.

Дело N А33-7491/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Ибрагимова Пашши Сулеймановича: Андреева О.А., представитель по доверенности от 31.10.2022 серии 24 АА N 4983245 в порядке передоверия от 12.10.2021 серии 24 АА 4633297, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Пашши Сулеймановича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2022 по делу N А33-7491/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ротор Плюс" (далее также - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Пашши Сулеймановичу (далее также - ответчик, предприниматель) о взыскании 380 299,24 руб. долга по договору от 30.07.2020 N 3292, 16 633,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.06.2022 иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В ходе судебного заседания судом установлено, что от ответчика в материалы дела представлены дополнительные документы, а именно: копия приговора Центрального районного суда города Красноярска от 28.02.2022 по делу N 1-119/2022(1-655/2021); скриншоты с сайта Центрального районного суда города Красноярска; копия квитанции от 11.08.2022 N 1334; копия кассового чека от 11.08.2022.

Посовещавшись на месте, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела дополнительные документы, как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от общества в материалы дела представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 19.08.2022 с текстом мирового соглашения за подписью представителя истца.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об утверждении текста мирового соглашения и представил в материалы дела оригинал мирового соглашения от 19.08.2022, подписанный представителями сторон.

Рассмотрев ходатайство сторон о заключении мирового соглашения, исследовав текст мирового соглашения и имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Как следует из разъяснений пунктов 9 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Апелляционной коллегией установлено, что представленное сторонами мировое соглашение заключено в письменной форме, подписано уполномоченными на то лицами, один экземпляр мирового соглашения приобщен к материалам дела. Следовательно, лица, участвующие в деле, соблюли требования, предъявляемые статьей 140 АПК РФ к форме мирового соглашения.

По своему содержанию мировое соглашение соответствует статье 140 АПК РФ.

В связи с чем, рассмотрев мировое соглашение, проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, Третий арбитражный апелляционный суд полагает возможным утвердить мировое соглашение как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Согласно части 13 статьи 141 АПК РФ утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях.

В силу части 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенных норм, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2022 подлежит отмене, а производство по делу N А33-7491/2022 подлежит прекращению в связи с утверждением мирового соглашения.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

По условиям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из материалов дела, при обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 352 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2022 N 3045. Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления с учетом принятых судом первой инстанции уточнений составляет 10 939 руб.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 882 руб. (6 352 руб. - 50 % от государственной пошлины, подлежащей оплате с учетом заключения мирового соглашения, что составляет 5 470 руб.).

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 09.09.2022 N 4997, которая подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета в связи с тем, что апелляционная жалоба предпринимателя по существу не рассмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2022 по делу N А33-7491/2022 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Ротор Плюс" и индивидуальным предпринимателем Ибрагимовым Пашши Сулеймановичем на следующих условиях:

"1. Общество с ограниченной ответственностью "Ротор Плюс" отказывается от исковых требований в полном объеме.

2. Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Пашши Сулейманович до даты утверждения Третьим арбитражным апелляционным судом настоящего мирового соглашения оплатил в кассу общества с ограниченной ответственностью "Ротор Плюс" сумму 378 849,14 руб.

3. Стороны не имеют и в добровольном порядке отказываются, от каких-либо взаимных претензий вытекающих из договора от 30.07.2020 N 3292.

4. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, не предусмотренные настоящим мировым соглашением, связанные прямо и/или косвенно с указанным делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Настоящее мировое соглашение составлено на 1-м листе в трех экземплярах: по одному экземпляру для каждой из сторон, один экземпляр представляется в дело.

7. Стороны ходатайствуют об утверждении судом мирового соглашения и прекращении производства по делу. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Третьим арбитражным апелляционным судом".

Производство по делу N А33-7491/2022 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ротор Плюс" из федерального бюджета 882 руб. уплаченной по платежному поручению от 11.03.2022 N 3045 государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Пашше Сулеймановичу из федерального бюджета 3 000 руб. уплаченной по чеку-ордеру от 09.09.2022 N 4997 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин