Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 17АП-12440/22 по делу N А60-5766/2020

г. Пермь

11 ноября 2022 г.

Дело N А60-5766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Никоновой Любови Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-5766/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Захарова Аркадия Борисович (ИНН 6607402352382),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 Захаров Аркадий Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, член Союза "МЦАУ".

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлялся.

10.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области года поступило заявление финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 (резолютивная часть от 15.08.2022) процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена. Захаров А.Б. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества должника.

Не согласившись с указанным определением, Никонова Любовь Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что должником умышленно применены ей убытки, в его действиях усматриваются злоупотребление и мошенничество. Мировое соглашение должником до настоящего времени не исполнено, выплат по соглашению от должника никогда не поступало.

Определением от 15.09.2022 апелляционная жалоба Никоновой Л.Н. принята к производству суда, ее рассмотрение назначено на 07.11.2022.

31.10.2022 в арбитражный суд во исполнение требований суда поступило ходатайство Никоновой Л.Н. о приобщении к материалам дела доказательств направления жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, в котором также указано на проведение судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции.

В силу ч. 1 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно ч. 4 ст. 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае Никоновой Л.Н. в нарушение требований ст. 153.1 АПК РФ не указан арбитражный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, ходатайство подано с нарушением пятидневного срока на его рассмотрение (поступило 31.10.2022, судебное заседание назначено на 07.11.2022).

Ходатайство об участии с использованием веб-конференции также подано с нарушением порядка подачи (подача самостоятельного заявления (ходатайства) через систему "Мой арбитр" с приложением документов, подтверждающих личность и полномочия на участие в судебном заседании).

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данных ходатайств.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, пришел к выводу о том, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для завершения процедуры реализации имущества Захарова А.Б.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил следующее.

Решением суда от 22.05.2020 Захаров А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рыбникова А.В.

В реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования в общей сумме 4 514 087,90 руб. (МИФНС N 16 по Свердловской области, Молочков И.В., Никонова Л.Н.).

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Текущие расходы (без учета вознаграждения арбитражного управляющего) составили 11 727,66 руб.

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр, а также текущих расходов не производилось.

Согласно отчету финансового управляющего, им была проведена работа по сбору сведений о должнике, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника.

В рамках процедуры реализации имущества финансовым управляющим направлены запросы в органы государственной власти, кредитные организации с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу.

При проведении анализа финансового состояния должника финансовым управляющим имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не установлено.

1/3 доля в праве собственности на жилое помещение площадью 68.80 кв.м., кадастровый номер 66:08:0802005:240, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Сабурова, д. 13, кв. 3 (другим дольщиком является Захарова Г.В.), исключена из конкурсной массы финансовым управляющим как единственное жилье должника.

Иного имущества должника подлежащего включению в конкурсную массу - не выявлено.

Должник состоит в зарегистрированном браке с Захаровой Г.В. (17.02.1963 г.р.), несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности не выявлены.

В ходе проведения процедуры, установлено следующее.

Согласно пояснениям должника, денежные средства у кредиторов взяты путем получения акций ВСМПО "Ависма" с целью дальнейшей продажи на биржевом рынке и получении заработка.

Помимо Никоновой Л.Н. и Молочкова И.В. должником в период с ноября 2014 г. по сентябрь 2015 г. покупались акции у других акционеров. 12.12.2014 между должником и Никоновой Л.Н. заключен договор купли продажи, по условиям которого Никонова Л.Н. продала Захарову А.Б. 200 штук акций ПАО ВСМПО АВИСМА по цене за одну акцию 7 700 руб. (в общей сумме 1 540 000 руб.).

Как поясняла Никонова Л.Н. договор являлся притворным, она намеревалась продать акции по наиболее выгодной цене, на основании рекомендации специалиста по работе с акциями обратилась к Захарову А.Б. 14.14.2014. Захаровым составлены расписки, содержащие действительные условия договора - Захаровым взяты у Никоновой на реализацию 200 штук акций по цене 7 800 руб. за одну акцию, обязуется вернуть денежные средства после продажи акций и поступлении денежных средств на его счет. В ноябре 2014 года Никоновой дано распоряжение Захарову А.Б. о продаже акций по цене 17 000 руб. за акцию.

Должником в период с ноября 2017 г. по март 2018 г. составлялись расписки об обязании вернуть акции в поздний срок с выплатой дивидендов в размере 358 800 руб.

Определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 16.07.2018 N г/д 2-521/2018 договор купли продажи от 12.12.2014 признан притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть договор поручения, по условиям которого Захаров А.Б. обязался продать 200 штук акций ПАО ВСМПО АВИСМА, принадлежащих Никоновой Л.Н. по наиболее высокой цене. Применены к правоотношениям между Никоновой Л.Н. и Захаровым А.Б. по продаже акций правила о договоре поручения.

Тем же Определением утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должник Захаров А.Б. обязуется выплатить Никоновой Л.Н. денежные средства за проданные акции в размере 3 400 000,00 руб. в течение одного месяца после вступления в законную силу определения суда. Мировое соглашение до настоящего времени не исполнено. Тем самым, материалами гражданского дела N 2-521/2018 подтверждено, что акции переданы Захарову с целью их реализации по наиболее высокой цене. Ввиду признания договора купли продажи акций притворны, Захаровым А.Б. не были получены денежные средства в размере 1 540 000 руб. (цена сделки).

18.11.2014 Молочковым и ее супругой переданы Захарову 100 штук акций ПАО ВСМПО АВИСМА с целью их реализации Захаровым по наиболее выгодной цене. В период передачи акций должник не осуществлял трудовую деятельность, с 01.01.2010 по 26.04.2021 имел заработок от продажи акций. В период с 25.11.2014 по сентябрь 2015 г. Захаровым А.Б. проданы 715 шт. акций на сумму 6 550 160,00 руб. (акции, полученные от Никоновой, Молочкова и иных акционеров). Должник пояснил, что часть полученных денежных средств были вложены в фондовый рынок фьючерсов, часть возвращена акционерам (сведения о том, в какой сумме и кому возвращены денежные средства, отсутствуют), оставшиеся денежные средства потрачены на покупку акций 50 шт. в декабре 2014 г. на сумму 466 600,00 руб.

При этом доказательства поручений от акционеров о вложении денежных средств в фьючерский рынок в материалах дела отсутствуют. По реализации фьючерсов должник указал следующее: "акции заводились на рынок, продавались, денежные средства выводились на счет в ПАО Сбербанк, далее отдавались акционерам". Убытки возникли в связи с получением от Молочкова И.В. денежных средств в размере 1 000 000,00 руб., который попросил поспекулировать на бирже (из расчета прибыли 70 % на 30 %). Денежные средства с рынка акций на срочный рынок переводились в системе без перечисления на банковский счет.

Между должником и ЗАО Инвестиционная компания Тройка Диалог заключено соглашение об отнесении должника к клиенту повышенным уровнем риска, согласно которому при исполнении поручений на маржинальные сделки минимальное значение уровня маржи для направления требования закрыть/сократить короткую позицию (margin call) на уровне 25%.

Денежные средства были потеряны в период с мая по ноябрь 2015 года, когда индекс РТС снизился с 1100 до 650 пунктов. Потери составили 780%. Данный факт подтверждают данные Московской биржи за 2015 г. В начале 2015 г. наблюдался стабильный рост индекса РТС. В период с мая по октябрь 2015 г. индекс РТС снизился на 25,69 %.

Неправильно выбранная стратегия и открытие позиций на бирже привели к убыткам в торговле. Осуществляемая Захаровым А.Б. за счет привлеченных денежных средств деятельность, ориентированная на получение прибыли, имела очевидно рисковый характер. Алеаторные (рисковые) договоры относят к условным сделкам, возникновение прав и обязанностей по которым зависит от обстоятельств, которые могут наступить либо не наступить. Отличие таких (рисковых) договоров состоит в том, что в них цель и намерения стороны достижения конечных результатов договора, материальная ценность его поставлены в зависимость от события совершенно независимого или случайного, или только вероятного, так что при заключении его совершено неизвестно, которая сторона в результате выиграет, получит выгоду. Должником выполнены поручения кредиторов только в части продажи акций.

Факт злоупотребления либо мошенничества в действиях должника финансовым управляющим не усматривается. Выбытие из собственности имущества за рассматриваемый период (2017-2020 гг.) финансовым управляющим проверено, сделок, направленных на умышленное причинение вреда кредиторам - не выявлено. Должник не имел цели причинить вред кредиторам, умышленного уменьшения имущества и увеличения кредитных обязательств не выявлено.

Соответственно, финансовый управляющий пришел к выводам об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный суд, исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, правомерно завершил соответствующую процедуру.

В силу ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции также правомерно освободил Захарова А.Б. от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционный суд считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. Какие-либо аргументированные доводы, свидетельствующие о необходимости продления процедуры реализации, кредитором не представлены.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы о злоупотреблении должником правом и мошенничестве не основаны на каких-либо доказательствах, факт причинения Никоновой Л.Н. убытков основанием для не завершения в отношении должника процедуры банкротства и неосвобождении его от дальнейшего исполнения обязательств не является.

Неисполнение должником мирового соглашения, заключенного им с Никоновой Л.Н., явилось основанием для возникновения у Никоновой Л.Н. права обратиться в суд с заявлением о включении в реестр, оценка правоотношений была дана при рассмотрении обоснованности требования Никоновой Л.Н. и включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы кредитором была уплачена госпошлина в сумме 150 руб., между тем в силу пп.12. п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на подобного рода определения, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем, денежные средства в размере 150 руб. подлежат возврату Никоновой Л.Н. на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2022 года по делу N А60-5766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Никоновой Любови Николаевны из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 01.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко С.В. Темерешева