Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 18АП-13637/22 по делу N А76-10599/2022

г. Челябинск

10 ноября 2022 г.

Дело N А76-10599/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу N А76-10599/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергопроектстрой" (далее - истец, ООО "Уралэнергопроектстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ответчик, ООО "Победа"), о взыскании задолженности по внесению арендной платы в размере 314 205 руб. 92 коп., неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора в размере 59 093 руб. 90 коп., неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора в размере 314 205 руб. 92 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 314 205 руб. 92 коп., неустойку в размере 157 101 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 694 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Победа" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указал, что взысканная судом первой инстанции неустойка в 10 раз превышает размер неустойки, рассчитанной с применением двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что свидетельствует о явно завышенном размере неустойки взысканной судом. Так, учитывая, что неустойка в размере 157 101 руб. 96 коп. взыскана за период с 11.08.2020 по 01.09.2021, следовательно, размер неустойки за одни сутки составил 407 руб., в то время как арендная плата по договору составляет 780 руб. в сутки. Таки образом, размер суточной неустойки составил 52 % от стоимости суточной арендной платы. В то же время, общий размер неустойки составляет 50% от основного долга, что приведет к неосновательному обогащению истца.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ООО "Уралэнергопроектстрой" (арендодатель) и ООО "Победа" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 4/А (далее - договор, л.д. 9-15), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, во временное владение и пользование, а арендатор обязуется за владение и пользование данным недвижимым имуществом уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные в разделе 3 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: помещение N 4, общей площадью 39 кв.м, расположенное на 5 этаже по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, дом 46, являющееся частью нежилого помещения N 11, общей площадью 265,6 кв.м, кадастровый номер 74:36:0509011:161, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, дом 46, обозначенное на схеме, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

Кроме того, вместе с правом владения и пользования помещением по настоящему договору на весь срок действия настоящего договора, арендатору предоставляется право пользования на безвозмездной основе помещений общего пользования (туалеты, тамбур, комната уборочного инвентаря, холл, лифт).

На основании пункта 1.3 договора передаваемое в аренду помещение будет использоваться арендатором в качестве офиса.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что арендатор за владение и пользование помещением, указанным в пункте 1.2 настоящего договора, обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в сумме 23 400 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% в месяц за общую плошать арендуемого помещения, из расчета 600 руб. за 1 кв.м в месяц, в т.ч. НДС.

Из положений пункта 3.6 договора следует, что денежные средства в счет уплаты арендатором арендной платы уплачиваются арендатором арендодателю на основании выставляемых арендодателем счетов (в порядке, установленном в пунктом 2.1.9 настоящего договора) не позднее десятого числа каждого месяца.

Для возмещения арендодателю коммунальных и эксплуатационных расходов, предусмотренных настоящим договором, денежные средства уплачиваются арендатором в течение пяти банковских дней с даты выставления арендодателем счета и копий первичных документов организаций-поставщиков соответствующих услуг за соответствующий расчетный период.

В силу пункта 7.1 договора в случае несвоевременной уплаты арендатором арендодателю арендной платы по настоящему договору арендодатель вправе требовать от арендатора пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи объектов недвижимого имущества от 11.03.2019 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (л. д. 17).

Письмом исх. N 2/п от 10.02.2021 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по договору в размере 173 341 руб. 42 коп. и просил погасить задолженность в течение десяти дней (л.д. 45).

Письмом исх. N 7/п от 01.06.2021 истец просил ответчика в срок до 20.06.2021 погасить в полном объеме задолженность по арендной плате в размере 226 600 руб. и возместить коммунальные услуги в размере 29 366 руб. 96 коп. (л.д. 46).

27.07.2021 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества N 4/А от 01.03.2019 (л.д. 47).

Возврат имущества арендатором арендодателю осуществлен по акту приема-передачи от 02.09.2021 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (л. д. 48).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что за период с августа 2020 года по сентябрь 2021 года у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 314 205 руб. 92 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств арендатора по договору аренды недвижимого имущества N 4/А от 01.03.2019 в части внесения арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности и штрафных санкций в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по внесению арендной платы в сроки и порядке, предусмотренные договором аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.03.2019 между сторонами был заключен договор N 4/А аренды недвижимого имущества (л.д. 9-15).

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи от 11.03.2019 (л.д. 17), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика за период с августа 2020 года по сентябрь 2021 года составила 314 205 руб. 92 коп.

Расчет задолженности проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

С учетом того, что ООО "Победа" суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, требования ООО "Уралэнергопроектстрой" в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате удовлетворены судом первой инстанции правомерно в размере 314 205 руб. 92 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока внесения арендной платы, истцом на основании п. 7.1 договора было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.08.2020 по 01.09.2021 в размере 59 093 руб. 90 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 7.1 договора в случае несвоевременной уплаты арендатором арендодателю арендной платы по настоящему договору арендодатель вправе требовать от арендатора пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер пени за период с 10.08.2020 по 01.09.2021 составил 59 093 руб. 90 коп.

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически неверным, произведен перерасчет, согласно которому неустойка за нарушение срока внесения арендных платежей в соответствии с п. 7.1 договора за период с 11.08.2020 по 01.09.2021 составила 56 803 руб. 09 коп.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременному внесению платежей, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения ООО "Победа" к имущественной ответственности в виде уплаты пени в размере 56 803 руб. 09 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора за период с 10.03.2020 по 01.09.2021 в размере 314 205 руб. 92 коп.

В силу пункта 7.3 договора в случае нарушения срока арендатором сроков, установленных пунктами 2.2.1, 2.2.5, 2.2.9, настоящего договора арендатор обязуется (за каждое нарушение) уплатить арендодателю неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки за весь период времени до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, учитывая предусмотренные договором сроки внесения арендной платы, признал его верным, соответствующим условиям договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N 7, и приняв во внимание установленный размер неустойки по пункту 7.3 договора - 1 000 руб. за каждый день просрочки за весь период времени до момента фактического исполнения обязательства, посчитал возможным снизить сумму пени, подлежащей взысканию с ответчика, до 157 101 руб. 96 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает. Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного уменьшения неустойки.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.

В пункте 75 постановления Пленума N 7 также отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные ответчиком обстоятельства (превышение размера установленной договором неустойки ставки рефинансирования и размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства) должны оцениваться наряду с фактическими обстоятельствами конкретной рассматриваемой ситуации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе обществом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Аргументы апеллянта фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств при отсутствии к тому оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу N А76-10599/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова