Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 13АП-27356/22 по делу N А56-48124/2022

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2022 г.

Дело N А56-48124/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27356/2022) ООО "Торфозавод "Агроторф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу N А56-48124/2022(судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "Картон-Плюс Северо-Запад"

к ООО "Торфозавод "Агроторф"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САБОС", адрес: 196084, г.Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом 246, лит. М, офис 2, ОГРН: 1157847068235, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торфозавод "Агроторф", адрес: 187037, Ленинградская обл., Тосненский р-н, п. Гладкое, ул.Школьная, дом 1, ОГРН: 1034701897130, (далее - ответчик) о взыскании 282 825,57 руб. задолженности по договору от 04.03.2021 N 19-2021, 74 953,29 руб. пени по состоянию на 19.04.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.07.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 282 825,57 руб. задолженности, 69 579,60 руб. пени по состоянию на 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что допущенная просрочка причинила либо могла причинить ему действительный ущерб в повышенном размере, неустойка за просрочку исполнения обязательства может быть снижена до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2021 между истцом (до изменения наименования ООО "Картон-Плюс Северо-Запад", далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен Договор, согласно которому, поставщик обязался изготовить и поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товары - изделия упаковочные из гофрированного картона в соответствии с ассортиментом, количеством и качеством, указанными в счетах, спецификациях, универсальный передаточных документах, товарных накладных, заявках и на условиях настоящего Договора.

Цена на товар согласовывается спецификацией (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора товар должен быть оплачен не позднее 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Согласно пункту 4.5 Договора при нарушении покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

По УПД от 29.06.2021 N 3406 на 98 570,47 руб., от 22.07.2021 N 3871 на 184 255,10 руб. поставщик передал покупателю товар.

В связи с неоплатой поставленных товаров, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2021 с требованием погасить задолженность в размере 282 825,57 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "Сабос" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, исключив из периода начисления неустойки период действия моратория, введенного Постановлением Правительства N 497.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.5 Договора при нарушении покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по оплате поставленного по Договору товара в полном объеме (задолженность составила 282 825,57 руб.), истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 4.5 Договора.

Вместе с тем, принимая во внимание введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), в период действия которого штрафные санкции не начисляются, суд первой инстанции правомерно взыскал пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 69 579,60 руб.

При этом, оценивая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, и об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, принимая во внимание субъектный состав сторон спора и определение размера неустойки договором, для ее снижения необходимо доказать явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, возможность получения поставщиком необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73, пунктах 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть при нарушении обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, правила статьи 333 ГК РФ, а также названные разъяснения относительно практики ее применения, не предполагают безусловной обязанности суда по снижению договорной неустойки, предоставляя ему соответствующее право, реализуемое арбитражным судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассматриваемой ситуации и имеющихся доказательств, равным образом названные разъяснения, а также правила параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и статьи 333 ГК РФ, задавая возможные критерии, способы оценки соразмерности неустойки, и обращая внимание сторон на распределение бремени доказывания данного обстоятельства, не предопределяют обязанность суда снижать договорную неустойку до приведенных ориентиров - значения учетной ставки, процентам по кредитам, показателям инфляции.

Иной подход фактически нивелирует смысл установления договорной неустойки для субъектов экономической деятельности, отказ в удовлетворении требований о взыскании согласованной сторонами в договоре неустойки, безусловное уменьшение ее размера могут стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств.

При этом, факт превышения установленного по соглашению сторон размера пени указанных ориентиров само по себе не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

В рассматриваемой ситуации установленный Договором размер неустойки не превышает ставку, распространенную в коммерческом обороте в схожих отношениях.

С учетом изложенного, а также длительности просрочки, соотношения суммы неустойки и размера основного долга, принимая во внимание также отсутствие надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, оснований для снижения последней на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм материального, процессуального права, являющиеся основанием для изменения либо отмены решения в обжалуемой части не допущены.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, определенные в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу N А56-48124/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова