Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 08АП-11661/22 по делу N А70-6951/2022

город Омск

10 ноября 2022 г.

Дело N А70-6951/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11661/2022) общества с ограниченной ответственностью "Фортис-Трэйд" на решение от 22.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6951/2022 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску АО "Роспан Интернешнл" (ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортис-Трэйд" (ОГРН 1095407005803, ИНН: 5407062031) о взыскании 2 820 030 руб. 11 коп.,

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Роспан Интернешнл" (далее - АО "Роспан Интернешнл") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортис-Трэйд" (далее - ООО "Фортис-Трэйд") о взыскании 2 820 030 руб. 11 коп.

Решением от 22.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Фортис - Трэйд" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Фортис-Трэйд" указывает, что истцом в расчёт неустойки необоснованно включены периоды с 21.12.2018 по 15.01.2022 (с даты фактической поставки товара до даты составления акта выявленных недостатков) и с 15.01.2022 по 15.02.2022 (период устранения ответчиком недостатков). Также апеллянт считает, что неустойка за период с 01.08.2018 по 10.09.2022 подлежит начислению за товар по позиции 2, 3 спецификации, т.е. на сумму 106 700 руб. 67 коп.

Кроме того, апеллянт ходатайствует об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апеллянт указывает, что в связи со сменой директора и учредителя, а также невозможности получения корреспонденции по надлежащему адресу, не мог заявить указанные доводы в суде первой инстанции, в связи с чем заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Роспан Интернешнл" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 28.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.11.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 22.06.2018 между АО "Роспан Интернешнл" (покупатель) и ООО "Фортис-Трэйд" (поставщик) заключен договор N РИ533-18 поставки материально-технических ресурсов (далее по тексту - договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

Сторонами подписана спецификация в качестве приложения к договору, в соответствии с которой ответчик принял на себя обязательства поставить истцу товар (ствол пожарный лафетный ЛСД-С20У Ех в количестве 13 штук; ствол пожарный лафетный ЛС-С40У в количестве 1 шутка; Ствол пожарный лафетный ЛС-П40У" в количестве 2 штук; ствол пожарный лафетный ЛСД-С20У Ех" в количестве 1 штука).

Общая стоимость товара составляет 18 800 200 руб. 72 коп., со сроком поставки позиций 1 и 4 - 70-80 календарных дней с даты подписания спецификации (далее - партия N 1) и позиций 2 и 3 - 30-40 календарных дней с даты подписания Спецификации (далее - партия N 2).

Следовательно, партия N 1 должна быть поставлена в срок до 10.09.2022, партия N 2 - до 01.08.2018.

В пункте 4.2.1. стороны согласовали, что при условии поставки "базис поставки - склад Поставщика", обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара грузополучателю/получателю и подписания последним товарной накладной (акта приема-передачи товара).

Датой поставки товара является дата товарной накладной (акта приема-передачи товара), составляемой при передаче товара грузополучателю/получателю в месте нахождения поставщика.

Как следует из материалов дела, товар был поставлен на склад покупателя несколькими партиями с нарушением сроков поставки и с замечаниями, выявленными специалистами отдела контроля качества АО "Роспан Интернешнл", о чем составлены акты входного контроля N 569С от 15.01.2019, N 569С/1 от 22.03.2019.

В силу пункта 5.3 договора в случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного Актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков товара.

В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора товар был помещен истцом на ответственное хранение. Согласно пункту 5.5 договора дата устранения недостатков в товаре подтверждается Актом об устранении недостатков. В случае если для устранения недостатков товара он вывозился поставщиком, датой устранения недостатков будет дата доставки товара после устранения недостатков, подтвержденная транспортными документами.

После устранения выявленных несоответствий товар был принят истцом, что подтверждается актом от 11.04.2019 N 569С/2, товарной накладной N 144 от 21.12.2018, подписанной сторонами, с отметкой о принятии товара 11.04.2019.

В связи с чем, срок просрочки поставки товара составил за партию N 1 с 10.09.2018 по 11.04.2019 в количестве 212 дней, за Партию N 2 с 01.08.2018 по 11.04.2018 в количестве 252 дня.

Поскольку в досудебном порядке неустойка не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара ответчиком истцу с нарушением условий договора доказан материалами дела, в связи с чем заявленная истцом неустойка подлежит взысканию. Поскольку ходатайство об уменьшении неустойки не было заявлено ответчиком, оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.1.1 договора.

Возражая против заявленных требований, ответчик считал необоснованным включение в расчёт неустойки периодов с 21.12.2018 по 15.01.2019 и с 15.01.2019 по 15.02.2022, обосновывая это тем, что истец принял товар и в соответствии с пунктом 7 спецификации, в связи с чем пени могли начисляться только после истечения 30 календарных дней для добровольного устранения недостатков в соответствии с пунктом 8.1.2 договора.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для расчета пени в соответствии с пунктом 7 спецификации и пунктом 8.1.2 договора необходимо, чтобы покупатель принял товар.

Товар же поступил на склад покупателя с недостатками, выявленными при входном контроле и зафиксированными в акте от 15.01.2019 N 569С.

Как верно указал в отзыве на апелляционную жалобу истец, в соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несоответствия товара условиям договора о качестве, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора дата устранения недостатков в товаре подтверждается актом об устранении недостатков, а в случае если для устранения недостатков товара он вывозился поставщиком, датой устранения недостатков будет дата доставки товара после устранения недостатков, подтвержденная транспортными документами.

Ответчик устранил последние замечания только 11.04.2019, что подтверждается актом от 11.04.2019 N 569С/2, гарантийными обязательствами завода-производителя от 28.03.2019 N 81 и от 11.04.2019 N 122, а также отметкой о принятии в товарной накладной. С этого момента согласно пункту 5.5 договора обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным.

Товар принят 11.04.2019, что подтверждается соответствующей отметкой в товарной накладной N 144. Таким образом, оснований для перерасчета неустойки в соответствии с положениями пункта 7 спецификации и пункта 8.1.2 договора не имелось.

Кроме того, оспаривая исковые требования, ответчик указывает на то, что в соответствии с условиями договора товар должен был быть поставлен двумя партиями в следующие сроки поставки: пунктам 1 и 4 спецификации - 10.09.2018 (далее - партия N 1); пунктами 2 и 3 спецификации - 01.08.2018 (далее - партия N 2), в связи с чем неустойка по партии N 1 должна исчисляться с 10.09.2018, а по Партии N 2 в период с 01.08.2018 по 10.09.2018.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Сроки поставки Партий N 1 и N 2 определены в пункте 4 спецификации, согласно которому Партия N 2 должна была быть поставлена 01.08.2018. Вместе с тем партия N 2 поступила на склад покупателя с замечаниями, указанными в Акте от 15.01.2019 N569С. Замечания окончательно были устранены 11.04.2019. Таким образом при расчете пени за просрочку поставки Товара по Партии N 2 за период с 01.08.2018 по 11.04.2018 составил 252 дня.

Период расчета пени за просрочку поставки товара по партии N 1 рассчитывался с даты, когда Партия N 1 должна была быть поставлена до даты исполнения обязательства по поставке товара, т.е. с 10.09.2018 по 11.04.2019, что составило 212 дней.

В этой связи факт неисполнения поставщиком своих обязательств по своевременной поставке партии N 1 и партии N 2 послужил начислению пени в соответствии с пунктом 8.1.1 договора.

Ответчик, также указывает на то, что в связи со сменой директора и учредителя, а также в связи с истечением срока договора аренды и отказа арендодателя пролонгировать имеющийся договор на тех же условиях не имел возможности получить корреспонденцию и заявить свои возражения по дела.

Данный довод ответчика не может быт признан обоснованным.

Согласно данным с сайта egrul.nalog.ru директором ООО "Фортис-трейд" с 29.04.2022 является Галеев Альберт Галимзянович, с 06.09.2017 адрес Ответчика не менялся.

Исковое заявление было направлено ответчика 22.03.2022 заказным письмом (почтовому отправлению присвоен трек-номер 62930068060954).

В соответствии с информацией, полученной с официального сайта АО "Почта России", исковое заявление ответчиком получено 29.03.2022.

Исковое заявление размещено в системе "Картотека арбитражных дел" в соответствии с частью 7 статьи 4 АПК РФ 29.03.2022.

Судебные акты направлялись на действующий адрес ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2022.

С момента подачи искового заявления и до вынесения решения по делу N А70-6951/2022 прошло более трех месяцев.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно абзацу второму части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, тот факт, что ответчик за период с марта по июль 2022 года не получил судебные акты, направленные по указанному в ЕГРЮЛ адресу (который не изменялся с 06.09.2017 до настоящего момента), а также учитывая то, что исковое заявление Ооветчиком было получено 29.03.2022, не может служить доказательством ненадлежащего извещения ответчика, как и не может подтвердить невозможность ответчика заявить доводы, имеющие значения для дела. Ответчиком не представлено никаких доказательств изменения своего фактического адреса за период с марта по июль 2022 года.

Относительно довода ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ так как считает, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 329 и статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Из этого исходит и судебная практика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, постановление 8 ААС от 16.08.2019 по делу N А75-4080/2019, от 28.04.2019 по делу N А75-19033/2018).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков. Презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления N 7). Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, определением Верховного суда РФ от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942(34).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства ответчиком не представлены. Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется, учитывая период просрочки, а также размер неисполненного обязательства.

Будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, при заключении договора ответчик должен был учесть все свои расходы и возможные риски, в том числе риск наступления негативных последствий, связанных с неисполнением принятых обязательств (статьи 2, 309 ГК РФ).

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором, в том числе в виде уплаты неустойки в предусмотренном пунктом 8.1.1 договора размере. В то же время размер неустойки 0,1% от цены договора за каждый день просрочки но не более 10 %, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Нарушая сроки оплаты, ответчик должен был предполагать наступление для него последствий, предусмотренных договором.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины подателем жалобы не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6951/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРТИС-ТРЭЙД" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина