Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 01АП-6184/22 по делу N А43-7985/2022

11 ноября 2022 г.

А43-7985/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭС"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 23.06.2022 по делу N А43-7985/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (ИНН 7715887873, ОГРН 1117746835601) к обществу с ограниченной ответственностью "НЭС" (ИНН 5262314807, ОГРН 1155262002983) о взыскании задолженности,

при участии представителей

от истца: Савочкина И.В., доверенность от 29.12.2021 N СИВ2, диплом от 29.06.1999 N 2866,

от ответчика: Пачковой О.А., доверенность от 10.03.2022 N 10-03/22, диплом от 15.06.2005 N 2236,

Давыдова И.В., доверенность от 16.03.2022 N 04-16/03/22,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (далее - ООО "Энергосистема", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЭС" (далее - ООО "НЭС", ответчик) о взыскании 600 731 858 руб. 88 коп. долга (с учетом выделения в отдельное производство требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, дело N А43-18117/2022).

Решением от 23.06.2022 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НЭС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в рамках дела N А40-6759/2021 судом исследовался вопрос не о наличии задолженности истца перед ГК ТНС энерго и последующего перехода данной задолженности на ответчика, а вопрос признания недействительными односторонних взаимосвязанных сделок, выраженных в направлении истцом в ГК ТНС энерго писем о переназначении платежей. По мнению заявителя жалобы, поскольку размер задолженности ООО "НЭС" перед ООО "Энергосистема" в указанном процессе не исследовался, то ссылка на текст судебного акта, принятого судом в рамках указанного дела, как на установленный судом факт, имеющий преюдициальное значение, не допустима. Выводы суда в рамках дела N А40-6759/2021 касаются легитимности писем о переназначении платежей, направленных истцом в адрес ГК ТНС энерго, а не размера обязательства ответчика перед истцом. ООО "НЭС" считает, что незавершенные споры по искам ГК ТНС Энерго о взыскании задолженности с ООО "Энергосистема" влияют на обязанность ответчика вернуть исполненное за него обязательство и именно в них устанавливается реальный размер обязательств ответчика перед истцом. До настоящего времени истцом не признана задолженность перед ГК ТНС энерго в размере 600 731 858 руб. 88 коп., размер задолженности активно оспаривается самим истцом, следовательно, истец никак не мог доказать суду размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в присужденном размере. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Кроме того, ООО "НЭС" указало на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ТНС энерго Тула", ПАО "ТНС энерго Кубань", ООО "ТНС энерго Пенза" и ООО "ТНС энерго Великий Новгород".

Подробно доводы ООО "НЭС" изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и подержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "Энергосистема" в отзывах на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО "НЭС" заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением жалобы в Верховном Суде Российской Федерации по делу N А32-44173/2020, результат которого будет иметь преюдициальное значение для решения данного спора.

Представитель истца возразил относительно отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал ответчику в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием процессуальных оснований (жалоба по указанному делу к производству не принята).

Вместе с тем на основании статьи 163 АПК РФ Первым арбитражным апелляционным судом объявлялся перерыв в судебном заседании.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив все доводы и позиции сторон, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, в том числе электронным материалам, размещенным в системе "Картотека арбитражных дел", решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6759/2021, оставленным без изменений постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что истец с апреля по июнь 2020 года осуществил на основании писем переназначения собственных платежей в адрес ПАО "ТНС энерго Кубань", АО "ТНС энерго Тула", ООО "ТНС энерго Великий Новгород", ООО "ТНС энерго Пенза" в погашение денежных обязательств ООО "НЭС" перед ГК ТНС Энерго на общую сумму 600 731 858 руб. 88 коп., включая НДС 20%.

Истец полагает, что путем переназначения платежей исполнил обязательства ответчика перед третьими лицами, следовательно, к нему перешли права третьих лиц в качестве кредиторов по обязательствам ответчика в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В претензии от 14.09.2021 N 2260 истец потребовал у ответчика возвратить денежные средства в сумме 600 731 858 руб. 88 коп.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Энергосистема" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

На основании пунктов 1, 2, статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства.

Такое исполнение в силу пункта 5 статьи 313 и статьи 387 ГК РФ влечет переход прав кредитора по соответствующему обязательству к третьему лицу.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, установив преюдициальность выводов, изложенных в решении Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-6759/21-158-34, а также установив, что задолженность в размере 600 731 858 руб. 88 коп. ранее перед группой компаний ТНС Энерго имелась, в настоящее время отсутствует, сам ответчик денежные средства в указанном размере контрагентам не перечислял, удовлетворил исковое требование о взыскании долга.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении взыскания 200 831 484 руб. 49 коп. долга в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судом апелляционной инстанции согласно электронным материалам дела N А32-44173/2020, размещенным в системе "Картотека арбитражных дел", установлено, что в рамках указанного дела ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Энергосистема" о взыскании 102 622 614 руб. 19 коп. долга по договору купли-продажи электрической энергии от 01.03.2019 N 23130100203 за ноябрь 2019 года, январь - май 2020 года; 7 445 848 руб. 41 коп. пеней за период с 19.12.2019 по 10.11.2020 и далее по день фактической оплаты долга; 98 208 870 руб. 30 коп. долга по договору энергоснабжения от 16.09.2019 N 23130100274 за январь - май 2020 года, 6 292 182 руб. 62 коп. пеней за период с 19.02.2020 по 10.11.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 07.10.202021 по делу N А32-44173/2020, вступившим в законную силу с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2022, Арбитражный суд Краснодарского края частично иск удовлетворил, взыскав с ООО "Энергосистема" в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" 390 784 руб. 31 коп. пеней; 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании 200 831 484 руб. 49 коп. долга суд отказал.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что выводы судов, изложенные в деле N А32-44173/2020, являются преюдициальными для рассматриваемого спора.

Поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-44173/2020, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 200 831 484 руб. 49 коп. не являются неосновательным обогащением ООО "НЭС" за счет ООО "Энергосистема".

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отказывает ООО "Энергосистема" в удовлетворении требования о взыскании с ООО "НЭС" 200 831 484 руб. 49 коп. долга.

В данной части доводы апелляционной жалобы ООО "НЭС" признаются судом апелляционной инстанции состоятельными, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, несоответствующими обстоятельствам настоящего дела и дела N А32-44173/2020.

В отношении требования о взыскании с ООО "НЭС" в пользу ООО "Энергосистема" 399 900 374 руб. 39 коп. долга суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив позиции сторон, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду их законности и обоснованности.

Поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-6759/21-158-34, также имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 399 900 374 руб. 39 коп. на основании писем о переназначении собственных платежей ООО "Энергосистема" в адрес АО "ТНС энерго Тула", ООО "ТНС энерго Великий Новгород", ООО "ТНС энерго Пенза" в счет погашения денежных обязательств ООО "НЭС" перед ГК ТНС Энерго, являются неосновательным обогащением ответчика.

Задолженность в указанном размере ранее перед группой компаний ТНС Энерго имелась, в настоящее время отсутствует, сам ответчик денежные средства в размере 399 900 374 руб. 39 коп. контрагентам не перечислял.

Доказательства возвращения ООО "Энергосистема" денежных средств в сумме 399 900 374 руб. 39 коп., равно как и доказательства встречного исполнения на указанную сумму, в материалах дела отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, установив факт перечисления ООО "Энергосистема" денежных средств за ООО "НЭС" в счет погашения денежных обязательств ООО "НЭС" перед ГК ТНС Энерго, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ООО "НЭС" правовых оснований для сбережения за счет ООО "Энергосистема" денежных средств в сумме 399 900 374 руб. 39 коп., и, как следствие, об обоснованности и подтвержденности требования истца в указанной сумме.

Доводы заявителя жалобы относительно размера неосновательного обогащения, а также незавершенных споров по искам ГК ТНС Энерго о взыскании задолженности с ООО "Энергосистема", которые как раз таки влияют на обязанность ответчика вернуть исполненное за него обязательство, поскольку именно в них устанавливается реальный размер обязательств ответчика перед истцом, судом апелляционной инстанции повторно проверены и частично признаны обоснованными с учетом выводов судов, изложенных в деле N А32-44173/2020. При этом по иным спорам решения судов вступили в законную силу.

Указание заявителя жалобы на то, что выводы суда в рамках дела N А40-6759/2021 не являются преюдициальными для настоящего спора, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с иском о взыскании долга при наличии для этого законных оснований не может быть расценено как злоупотребление правом.

Довод жалобы о необоснованном отказе в привлечении АО "ТНС энерго Тула", ПАО "ТНС энерго Кубань", ООО "ТНС энерго Пенза" и ООО "ТНС энерго Великий Новгород" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции не установил, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права АО "ТНС энерго Тула", ПАО "ТНС энерго Кубань", ООО "ТНС энерго Пенза" и ООО "ТНС энерго Великий Новгород", либо возлагает на них какие-либо обязанности, в связи с чем оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы и его представителей в судебном заседании также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие выводы суда первой инстанции, сделанные относительно взыскания 399 900 374 руб. 39 коп. долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2022 по делу N А43-7985/2022 подлежит отмене в части взыскания с ООО "НЭС" в пользу ООО "Энергосистема" 200 831 484 руб. 49 коп. долга с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2022 по делу N А43-7985/2022 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "НЭС" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2022 по делу N А43-7985/2022 также подлежит отмене в части возложения на ООО "НЭС" 66 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, с ООО "Энергосистема" в пользу ООО "НЭС" подлежат взысканию 1002 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭС" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2022 по делу N А43-7985/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "НЭС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" 200 831 484 руб. 49 коп. долга и 66 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2022 по делу N А43-7985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭС" - без удовлетворения.

В итоге взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЭС" (ул. Максима Горького, д. 260, пом. 23, 2 этаж, г. Н.Новгород, 603155, ИНН 5262314807, ОГРН 1155262002983) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (Протопоповский пер., д. 17, стр. 3, пом. 6, г. Москва, 129090, ИНН 7715887873, ОГРН 1117746835601) 399 900 374 руб. 39 коп. долга; 133 140 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (Протопоповский пер., д. 17, стр. 3, пом. 6, г. Москва, 129090, ИНН 7715887873, ОГРН 1117746835601) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЭС" (ул. Максима Горького, д. 260, пом. 23, 2 этаж, г. Н.Новгород, 603155, ИНН 5262314807, ОГРН 1155262002983) 1002 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов