Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 15АП-18519/22 по делу N А32-43268/2022

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2022 г.

дело N А32-43268/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.,

при участии:

от ответчика: представитель Парешов Г.Г. по доверенности от 18.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма-племзавод "Победа" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 по делу N А32-43268/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по иску открытого акционерного общества "Агрофирма-племзавод "Победа" (ИНН 2334001455, ОГРН 1022303978080) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроконцерн Покровский" (ИНН 2334023755, ОГРН 1112363000584) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агрофирма-племзавод "Победа" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроконцерн Покровский" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 32 323 223, 90 руб., из которых сумма основного долга 30 219 058, 34 руб., проценты за пользование чужими средствами 2 104 165, 56 руб. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств по следующим договорам: договор поставки N АКП-ЗПЧ-06 от 01.08.2019, договор поставки N АКП-ТУ-06 от 01.08.2019, договор поставки N АКП-ША-06 от 01.08.2019, договор поставки N АКП-ХТ-06 от 01.08.2019, договор поставки N АКП-УДБ-06 от 01.08.2019, расходов по уплате государственной пошлины в размере 184 616 руб.

07.09.2022 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы заявленных исковых требований 32 232 223, 90 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик выводит имущество, а также продает дебиторскую задолженность третьим лицам в общей сумме более 2 млрд. руб. Сделки на указанную сумму уже заключены. Представленные обстоятельства и доказательства свидетельствуют о неблагополучной финансовой ситуации в текущий период у ответчика. Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что исполнение решение в части взыскания задолженности по неисполненным обязательствам в размере 32 323 223, 90 руб. окажется невозможным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-О).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал на наличие судебных исков по взысканию с ответчика задолженности в общей сумме более 600 000 000 руб., арест имущества учредителя общества на сумму более чем 615 500 000 руб., и просил суд принять обеспечительные меры с целью сохранения активов общества, полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Отказывая в принятии обеспечительных мер суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не привел допустимых (относимых) доказательств, позволяющих суду сделать вывод, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ему значительный ущерб. Суд указал, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер; доказательств, подтверждающих, что в отношении имущества совершаются противоправные действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, также не представлено.

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявленные истцом обеспечительные меры не способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя прав ответчика.

Предоставленное арбитражному суду законом право на принятие обеспечительных мер, не означает того, что такие меры принимаются автоматически при наличии лишь одного ходатайства и в отсутствие доказательств и обоснований, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет негативные последствия.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом, равно как и наличие задолженности перед другими кредиторами, сам по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Поскольку доводы истца о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу носят предположительный характер и истцом не представлены доказательства существования реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу либо причинения истцу значительного ущерба, основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что ответчик произвел продажу дебиторской задолженности третьим лицам не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер, поскольку сами по себе не свидетельствуют о затруднительном характере исполнения судебного акта в будущем либо о невозможности его исполнения, в частности не подтверждают, что у должника отсутствует иное имущество достаточное для исполнения обязательств перед заявителем.

Данные доводы заявлены на стадии апелляционного обжалования, ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде документально не обоснованы.

Ссылаясь на наличие исковых производств на сумму более 600 000 000 рублей, по которым ООО "Агроконцерн Покровский" является ответчиком, заявитель исходит из предпосылки обоснованности данных требований, что является предположительным в условиях отсутствия вступивших в законную силу судебных актов по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик может произвести вывод активов со ссылкой на то обстоятельство, что в отношении учредителя ответчика возбуждены уголовные дела, оцениваются судом как носящие предположительный характер и не свидетельствующие о существовании реальной угрозы причинения заявителю при непринятии обеспечительных мер значительного ущерба и невозможности исполнения решения суда.

Каких либо доказательств неудовлетворительного финансового положения ответчика, доказательств его возможной будущей неплатежеспособности либо доказательств полного отсутствия имущества, истцом в материалы дела не представлено.

В отсутствие документально подтвержденной информации, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, связанных с действиями ответчика правового или неправового характера, вывод о необходимости и адекватности обеспечительной меры сделан быть не может.

Суд отмечает, что заявитель не лишен права повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер, представив надлежащие доказательства совершения ответчиком действий по выводу имущества.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 по делу N А32-43268/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Я.Л. Сорока