|
10 ноября 2022 г.
|
Дело N А40-56467/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мезриной Е.А.,
судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-56467/22
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Акцент"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Нагорный В.И. по доверенности от 29.12.2021, диплом N 106405 0532127 от 03.07.2017,
от ответчика: Сафонов Д.А. по доверенности от 10.01.2022, диплом N 107718 0527952 от 16.07.2015,
УСТАНОВИЛ:
ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АКЦЕНТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 804 679, 52 рублей за период с 4.04.2016 по 23.07.2021 и процентов в сумму 17 427, 38 рублей за период с 27.07.21 по 19.11.2021 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 11.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 04.04.2016 г. по результатам аукциона между истцом и ответчиком в лице генерального директора Арсентьева С.А. заключен договор аренды нежилого помещения от 04.04.2016 N 00-00159/16, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства передать ответчику нежилое помещение площадью 533 кв.м. на 5 и 6 этажах в здании по адресу: ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1.
Земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены, а фактическое использование земельного участка соответствует виду, указанному в пункте указанному в пункте "1.2.7. Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения" методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39.
По мнению истца, в период с 04.04.2016 по 23.07.2021 ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку в этот период у ответчика отсутствовали законные основания для пользования указанным земельным участком.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в сумму 17 427, 38 рублей за период с 27.07.21 по 19.11.2021 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.
Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.
Согласно п. 2.2, 3.1 и 3.2 договора передача помещения осуществляется по акту приема-передачи, который подлежит подписанию в срок не позднее 14 дней с момента подписания сторонами договора.
Судом установлено, что в установленном договором порядке помещения ответчику не передавалось, при этом суд исходил из того, что все обстоятельства, касающиеся передачи ответчику помещения в аренду его фактическая эксплуатация иными лицами были предметом исследования и установлены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда г. Москвы делу N А40-186836/2017 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Акцент", которым Департаменту было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества задолженности по арендной плате за период с 01.06.2016 по 31.07.2017, расторжении договора аренды нежилого помещения от 04.04.2016 N 00-00159/16 и выселении общества из помещения.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные арбитражным судом по вступившему в законную силу судебному акту, не подлежат доказыванию вновь, имеют преюдициальное значение для оценки обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего иска.
Аналогичным образом в рамках дела N А40-314322/19 истцу было отказано во взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.08.2017 г. по 30.06.2019 г., поскольку судами трех инстанций было установлено, что истец не исполнил обязанность по передаче помещения ответчику и в помещении фактически находятся посторонние организации, данные обстоятельства также имеют преюдициальное значение.
Суд первой инстанции отмечает, что в настоящее дело истцом не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком нежилым помещением в спорный период, а, соответственно, и земельным участком, на котором оно расположено и в отношении оплаты за который, заявлены требования. Также суд первой инстанции отмечает, что в материалы дела представлен акт передачи нежилого помещения от 21.12.2021, являющегося предметом договора аренды, соответственно, начало пользования земельным участком следует определять, исходя из момента начала пользования ответчиком нежилым помещением.
Таким образом, с учетом того, что обязательства по передаче помещения по Договору аренды нежилого помещения от 04.04.2016 N 00-00159/16 во владение и пользование ответчика истцом не исполнены до 21.01.2021, обязанность по оплате арендный платы или заключению договора аренды земельного участка у ответчика не возникла, с чем соглашается апелляционный суд.
Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоо
