Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 14АП-7604/22 по делу N А66-17368/2021

г. Вологда

10 ноября 2022 г.

Дело N А66-17368/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецбезопасность" представителя Викторова Д.А. по доверенности от 26.09.2022, от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 9" представителя Шевлякова И.А. по доверенности от 31.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 9" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2022 года по делу N А66-17368/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецбезопасность" (адрес: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Щербакова, дом 59, офис 3; ИНН 6914017921, ОГРН 1146914001794; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 9" (адрес: 170001, Тверская область, город Тверь, улица Баррикадная, дом 5; ИНН 6904028427, ОГРН 1026900559729; далее - Учреждение, Школа) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.06.2021 N 261, взыскании 1 594 267 руб. 08 коп. в том числе 1 423 296 руб. 27 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 08.06.2021 N 261, 19 534 руб. 74 коп. неустойки за просрочку оплаты работ; 150 655 руб. 91 коп. неосновательного обогащения; 780 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС России по Тверской области), общество с ограниченной ответственностью ГК "Бастион" (далее - ООО ГК "Бастион"), общество с ограниченной ответственностью "ПожГарантСервис" (далее - ООО "ПожГарантСервис").

Решением от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерность установления факта экономии подрядчика. По мнению апеллянта, удовлетворяя требования истца, суд применил норму закона, не подлежащую применению (статью 710 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего на стороне истца возникло неосновательное обогащение. Учреждение возражает против выводов суда об отсутствии мотивированного отказа от приемки работ. Указывает на отсутствие исполнительной документации. Работы имеют недостатки. Отказ от договора является правомерным.

Представитель Учреждения в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Учреждение (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили контракт от 08.06.2021 N 261 (далее - Контракт), согласно предмету которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в Учреждении по адресу: г. Тверь, ул. Баррикадная, д. 5, ул. Баррикадная, д. 3а (далее - Объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Состав и объем работ определяются техническим заданием (Приложение 1 к Контракту), проектно-сметной документацией (Приложение 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта

Цена Контракта составляет 1 423 296 руб. 27 коп., НДС не облагается.

Оплата за выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС).

Срок выполнения работ: с момента заключения Контракта по 31.07.2021 (включительно).

Заказчик, не вмешиваясь в деятельность Подрядчика, вправе в любое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы путем запроса у подрядчика сведений и документов, путем непосредственного осмотра и проверки выполняемой работы.

Порядок приемки работ согласован в разделе 7 Контракта. Приемке подлежат полностью выполненные работы по объекту.

Приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится в установленном Контрактом порядке, осуществляется по месту выполнения работ и подтверждается подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2).

Подрядчик в течение двух рабочих дней после окончания выполнения работ по Контракту уведомляет заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль (при наличии), о завершении работ. Уведомление направляется посредством телефонной связи, факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления.

Одновременно с уведомлением о готовности работ к сдаче подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) в 2-х экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанные со своей стороны счет, счет-фактуру (для плательщиков НДС) в одном экземпляре, акты на скрытые работы, журнал работ, сертификаты (декларации) соответствия и паспорта (при наличии) на используемые материалы, фотоматериалы, указанные в пункте 4.4.23 Контракта, а также обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с разделом 12 Контракта.

В течение трех рабочих дней после получения уведомления от подрядчика заказчик с участием подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль (при наличии), осматривает и принимает выполненную работу. По результатам приемки (при отсутствии замечаний) в этот же срок заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и один экземпляр подписанного акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) передает подрядчику. В случае обнаружения недостатков в результатах работы или отступлений от условий контракта. Заказчик сообщает об этом подрядчику и выдаст мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) с перечнем обнаруженных недостатков и сроков их устранения, а подрядчик в указанные сроки обязан устранить выявленные недостатки за свой счет. В случае не устранения недостатков в установленный заказчиком срок заказчик вправе самостоятельно устранить дефекты собственными и (или) привлеченными силами. При этом заказчик предъявляет подрядчику требование об уплате денежной суммы в возмещение понесенных заказчиком затрат в связи с устранением дефектов и подрядчик обязан их возместить. Приемка работ после устранения недостатков осуществляется в порядке, определенном условиями Контракта.

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик уплачивает Подрядчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 1 000 руб.

Обеспечение исполнения контракта установлено в размере 30 % от цены Контракта.

Обеспечение исполнения Контракта может быть представлено в виде: безотзывной банковской гарантии, выданной банком и отвечающей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения Контракта определяется подрядчиком самостоятельно.

3аказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе в следующих случаях:

- в любое время до сдачи заказчику результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения Контракта (статья 717 ГК РФ);

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ);

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения Контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ);

- если отступления в работе от условий Контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ);

- если при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ, указанного в Контракте, исполнение подрядчиком Контракта утратило для заказчика интерес (пункт 3 статьи 708 ГК РФ, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 27.08.2021 (включительно), за исключением гарантийных обязательств.

Как указывает истец и установлено судом первой интанции, в процессе исполнения Контракта в проектно-сметной документации подрядчиком были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, несоответствие сметной и проектной документации между собой, несоответствие проектной документации фактическому объему работ, о чем директору Учреждения сообщалось письменно.

Так, Обществом указывалось на то, что проложить кабель по ряду стен не представляется возможным, поскольку имеются естественные препятствия, не учтенные проектной документацией, прокладка кабеля под потолком не предусмотрена проектной документацией; извещалось о целесообразности прокладки кабеля в кабель-каналах 20x40, поскольку это уменьшит объемы затрачиваемых материалов; о целесообразности прокладки кабеля в спортзале в гофрированной трубе, поскольку она более прочная и защитит кабель от возможного попадания спортивных снарядов; указывалось на нарушение в проектной документации мест установки дымовых извещателей ИДПЛ.

Представлены соответствующие письма.

На совместном совещании 17.06.2021 принято решение о согласовании предложенных подрядчиком изменений, в связи, с чем работы продолжены.

Письмами от 15.06.2021 N N 25-31 Общество указывало на нарушения требований пожарной безопасности, несоответствие сметной и проектной документации, несоответствие проектной документации фактическому объему работ. Ответом от 18.06.2021 Учреждение уведомило о невозможности внесения изменений в проектно-сметную документацию в этой части и необходимостью выполнения работ в этой части в соответствии с проектом.

Подрядчик 23.07.2021 повторно направил в заказчику письмо с требованием корректировки проектно-сметной документации в соответствии с договоренностями, достигнутыми на совещании 17.06.2021.

Школой 23.07.2021 направлено письмо составителю проектно-сметной документации о необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Данная корректировка согласована ранее, руководитель и сотрудники ООО "ПожГарантСервис" выходили на объект и осуществили замеры.

Как установлено судом, работы по Контракту выполнены 23.07.2021, о чем заказчик и ООО ГК "Бастион" уведомлены.

Начиная с 23.07.2021 проводились работы по пуско-наладке, по результатам которых сторонами Контракта подписаны Акты проведения пуско-наладочных работ, Акты об окончании монтажных работ, Акты ввода в эксплуатацию пожарной сигнализации, Акты проведения комплексного испытания, по результатам которых выполненные работы были признаны надлежаще выполненными, смонтированное оборудование принято директором Учреждения.

По согласованию со сторонами на 30.07.2021 назначена комиссия по приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.2.2 Контракта приемка работ подтверждается подписанием сторонами акта о выполненных работах формы КС-2.

Данный акт подписан 30.07.2021 подрядчиком и ООО ГК "Бастион".

Учреждение отказалось подписывать акты выполненных работ формы КС-2.

Согласно актам приемки выполненных работ стоимость выполненных работ составила 1 119 955 руб. 31 коп.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 710 ГК РФ истец полагает, что у него возникло право на взыскание стоимости выполненных работ, исходя из цены Контракта, что составляет 1 423 296 руб. 27 коп.

После фактического принятия работ 04.08.2021 от заказчика поступило письмо о необходимости предоставления документов, а также устранения недостатков в выполненных работах: несоответствие кабель-канала; отсутствие в кабинете N 34 извещателя.

С целью урегулирования возникших разногласий подрядчик установил извещатель в кабинете N 34, а также дал разъяснения, что установка кабель-канала 20 x 40 согласована ранее, что подтверждается в том числе подписанием различных актов без замечаний в период с 23.07.2021 по 02.08.2021. При этом замена кабель-канала не влияет на работоспособность и характеристики систем противопожарной безопасности.

Обществом 18.08.2021 направлено письмо, согласно которому все датчики, указанные в проектной документации, установлены на свое место. Сметной документацией необоснованно предусмотрено большее количество датчиков, однако места их установки не обозначены проектом.

Обществом 19.08.2021 направлено письмо, в котором предлагалось указать места монтажа лишних датчиков с внесением соответствующих изменений в проектную документацию.

Подрядчиком 19.08.2021 данные датчики смонтированы в места, указанные непосредственно директором Учреждения при вручении письма.

В адрес Общества 30.08.2021 направлено решение об одностороннем отказе от Контракта на основании пункта 13.3.3 и 13.3.4 Контракта.

Ссылку на данные основания Общество считает незаконной, а решение об одностороннем отказе от Контракта - подлежащим признанию недействительным.

Судом исследовано и установлено, что в рамках принятого решения об одностороннем отказе от контракта заказчиком направлено заявление в УФАС России по Тверской области о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 20.09.2021 по делу N РНП 69-187-2021 УФАС России по Тверской области отказало во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, указав при этом, что заказчиком не представлены доказательства недобросовестного исполнения подрядчиком обязательств по Контракту.

Ответчику 01.09.2021 направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ в соответствии с Контрактом.

От Ответчика 10.09.2021 поступила претензия с требованием уплаты пеней в размере 8 326 руб., неустойки в размере 142 329 руб. 63 коп., а также о намерении обратиться в банк за удовлетворением указанных требований за счет банковской гарантии.

Ответчиком 23.09.2021 направлено требование в банк об уплате денежной суммы по банковской гарантии. Денежные средства в размере 150 655 руб. 91 коп. 28.09.2021 списаны банком.

Указанная сумма, по мнению истца, в отсутствие правовых оснований для ее взыскания, подлежит возврату Обществу в связи с неосновательным обогащением Учреждения.

Оставление претензии без удовлетворения явилось для Общества причиной обращения с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к следующим выводам.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

По смыслу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что представленными в материалы дела актами формы КС-2, актами освидетельствования скрытых работ, актами о проведении входного контроля, актами измерения, актами об окончании монтажных работ, актами проведения пуско-наладочных работ, ведомостями смонтированных приборов подтверждается факт выполнения истцом работ в рамках Контракта в общей сумме 1 119 955 руб. 31 коп.

Этими же актами опровергаются доводы Учреждения о наличии недостатков в выполненных работах.

Суд также обратил внимание, что строительный контроль (ООО ГК "Бастион") не выявил недостатков выполненных работ, о чем свидетельствует подписание ООО ГК "Бастион" актов формы КС-2 без замечаний.

Основываясь на статье 753 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мотивированного обоснования причин отказа заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ в материалы дела не представлено, ввиду чего акты и справки формы КС не могут быть признаны недействительными.

Суд верно исходил из того, что отсутствие полного объема исполнительной документации само по себе не является основанием для отказа в приемке работ. Исполнительная документация может быть истребована заказчиком, в том числе и в судебном порядке.

Как указал суд, ссылаясь в письме от 04.08.2021 N 154 на отсутствие исполнительных схем, актов испытаний, ответчик не обосновал необходимость назначения в даты приемки работ в отсутствие необходимой и достаточной документации.

При этом суд обоснованно учел наличие в материалах дела двухсторонних актов о проведении входного контроля, освидетельствования скрытых работ, окончания монтажных работ, проведения пуско-наладочных работ, проведения комплексного испытания.

Пунктом 7.2.4 Контракта заказчику предоставлено право составления мотивированного отказа от приемки работ в случае обнаружения недостатков таких работ.

Суд установил, что Учреждением данное право не реализовано, также не реализовано право на проведение экспертизы в отношении предъявленных к приемке работ (пункт 7.2.6 Контракта).

О проведении судебной экспертизы Учреждение не заявило.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что заказчик необоснованно уклонился от приемки работ.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно оценен довод истца об экономии подрядчика.

Согласно статье 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Экономия подрядчика должна быть связана с его усилиями по использованию более эффективных методов выполнения работы либо с изменениями на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), но не может быть результатом замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость, либо уменьшения объемов работ.

Обратное влечет возникновение на стороне подрядчика необоснованной выгоды.

Соответственно, для того, чтобы требовать уплаты твердой цены, предусмотренной договором, подрядчик должен доказать, что применение приобретенных им материалов и оборудования по цене, ниже предусмотренной сметной документацией, не влечет замены таких материалов и оборудования на более дешевые модели.

Цена работ по Контракту определена сметой. Дополнительных соглашений о снижении цены не заключалось.

Поскольку доказательства замены материалов на более дешевые варианты либо выполнения работ не в полном объеме суду не представлено, экономия подрядчика произошла за счет использования им оптимальных и более эффективных способов выполнения работ, суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 710 ГК РФ.

С учетом изложенного требование о взыскании 1 423 296 руб. 27 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 08.06.2021 N 261 суд правомерно удовлетворил полностью.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 19 534 руб. 74 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.6.1 Контракта, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку работы своевременно заказчиком оплачены не были, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Суд первой инстанции расчет проверил, признал его верным.

Ответчик в ходе рассмотрения спора правильность произведенного истцом расчета пеней не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера пеней и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

Требование Общества о взыскании 19 534 руб. 74 коп. неустойки за просрочку оплаты работ судом удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт списания денежных средств по банковской гарантии, а также их размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

С учетом результатов рассмотрения дела суд верно отметил, что применительно к основаниям для начисления истцу пеней и штрафа ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о правомерности начисления таких санкций как полностью, так и в части. Нарушение каких-либо обязательств по Контракту со стороны подрядчика судом не установлено. Решением УФАС по Тверской области такие нарушения не установлены.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ.

Проверив расчет истца, суд признал его верным и подлежащим удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.06.2021 N 261.

Возможность одностороннего расторжения договора подряда предусмотрена статьями 328, 405, 715, 717 ГК РФ.

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Как установлено по результатам рассмотрения дела, со стороны подрядчика не допущено существенных нарушений обязательств по Контракту, работы выполнены и сданы.

С учетом указанного суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа заказчика от исполнения Контракта по тем обстоятельствам, которые отражены Учреждением в решении от 27.08.2021 N 169, и удовлетворил заявленное требование.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2022 года по делу N А66-17368/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 9" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина