Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-72463/22 по делу N А40-63861/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-63861/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Телигент" Арустамяна А.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-63861/22

по иску ООО "ТЕЛИГЕНТ"

к ООО "ТЕХНОСЕРВ АС"

о взыскании 12 193 505 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от к/у "Телигент": Волчков К.М. по доверенности от 02.11.2022

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Наумова О.С. по доверенности от 27.01.2022

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛИГЕНТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСЕРВ АС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 3629-11.17/С от 28.08.2017 в размере 2 309 917 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора N 3629-11.17/С от 28.08.2017 в размере 458 277 руб. 94 коп, задолженности по договору N 2711-11.18/С от 01.10.2018 в размере 7 847 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора N 2711-11.18/С от 01.10.2018 в размере 1 578 310 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Конкурсный управляющий ООО "Телигент" Арустамян А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковая давность по делу не пропущена, поскольку ее исчисление необходимо производить с момента назначения конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-62361/2020 ООО "Телигент" (ИНН 7715570467; ОГРН 1057747577447; адрес: 127254, г. Москва, Огородный пр-д, д. 5, с. 7, эт. 2, оф. 17) (далее по тексту - Должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Должника утвержден Арустамян Артур Михайлович (ИНН 502480103667, СНИЛС 154-173-490 59), член Ассоциации СРО "ЦААУ" (ИНН 7731024000, ОГРН 1107799028523; 119017, г. Москва, пер. 1-й Казачий, д. 8, стр. 1, оф. 2).

ООО "Телигент" (далее - Истец, Подрядчик, Исполнитель) и ООО "Техносерв АС" (далее -Ответчик, Заказчик) заключили: Договор N 3629-11.17/С на работы от 28.08.2017 г., согласно которому Исполнитель обязуется выполнить Работы согласно Спецификации услуг, Работ, Техническим требованиям, Календарному плану выполнения работ; Договор N 2711-11.18/С на выполнение работ от 01.10.2018 г., согласно которому Подрядчик обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить комплекс работ в рамках реализации Проекта по созданию, предоставлению, установке, запуску, тестированию, настройке Системы, включая инструктажи, предоставление технической поддержки (далее - Работы).

По результатам выполнения подрядных работ по договору N 3629-11.17/С от 28.08.2017 г. Исполнитель оформил акт сдачи-приемки N 1 от 26.11.2018 г. на сумму 2 309 917,02 руб. (два миллиона триста девять тысяч девятьсот семнадцать рублей две копейки). Акт подписан представителями сторон договора.

По результатам выполнения подрядных работ по договору N 2711-11.18/С от 01.10.2018 г. Исполнитель оформил акт сдачи-приемки N 000066/1 от 14.12.2018 г. на сумму 7 847 000,00 руб. (семь миллионов восемьсот сорок семь тысяч рублей ноль копеек). Акт подписан представителями сторон договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на 10.03.2022 г. у конкурсного управляющего ООО "Телигент" отсутствует информация об оплате ООО "Техносерв АС" указанных работ.

Результат выполненных Подрядчиком работ принят Заказчиком без претензий по качеству и объему.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление о сроке исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По результатам выполнения подрядных работ по договору N 3629-11Л 7/С от 28.08.2017 г. стороны подписали акт сдачи-приемки N 1 от 26.11.2018 г. на сумму 2 309 917,02 руб. (два миллиона триста девять тысяч девятьсот семнадцать рублей две копейки).

Согласно п.5.3. договора N 3629-11.17/С, оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ по Договору.

Таким образом, у Заказчика возникло право требования оплаты по договору с 26.12.2018 г. (26.11.2018 г. - Дата подписания Акта сдачи-приемки работ + 30 рабочих дней =26.12.2018 г.).

Срок исковой давности по договору N 3629-11.17/С от 28.08.2017 г. истек 26.12.2021 г.

По результатам выполнения подрядных работ по договору N 2711-11.18/С от 01.10.2018 г. Стороны подписали акт сдачи-приемки N 000066/1 от 14.12.2018 г. на сумму 7 847 000,00 руб. (семь миллионов восемьсот сорок семь тысяч рублей ноль копеек).

Согласно п.9.3 Договора предусмотрено авансирование работ. Согласно ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что Акт сдачи-приемки работ N 000066/1 был подписан 14.12.2018 г., срок исковой давности по договору N 2711-11.18/С от 01.10.2018 г. истек 14.12.2021 г.

Исковое заявление направлено в суд 29.03.2022.

Актов сверки и иных документов, прерывающих истечение сроков исковой давности между сторонами не подписано, в суд Истцом не представлено. Само по себе возбуждение процедуры банкротства не прерывает и не продляет срок исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исковые требования подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку процедура конкурсного производства в деле о банкротстве ООО "Телигент" открыта 21.12.2020 г., отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота, нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота, исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что на основании п.2 ст.203 ФЗ от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) одной из обязанностей конкурсного управляющего является: принимать меры по защите имущества должника. С момента, когда конкурсный управляющий узнал о нарушении прав Должника, срок исковой давности не истек.

ООО "Телигент" признано несостоятельным (банкротом) 21.12.2020 г. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-623 61/2020, Конкурсным упревающим Должника назначен Арустамян Артур Михайлович.

Срок исковой давности по требованиям Истца, указанных в исковом заявлении, истек в декабре 2021 г., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и отражено в решении Арбитражного суда первой инстанции.

Исковое заявление направлено в суд 29.03.2022 г.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Актов сверки и иных документов, прерывающих истечение сроков исковой давности, между сторонами не подписано, в суд Истцом не представлено. Само по себе возбуждение процедуры банкротства не прерывает и не продлевает срок исковой давности.

Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-63861/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Телигент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова