Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 15АП-17834/22 по делу N А32-55829/2021

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2022 г.

дело N А32-55829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Крымск"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 августа 2022 года по делу N А32-55829/2021

по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Крымск"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Крымск" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 303 709 руб. 62 коп. за период с 01.10.2021 по 31.10.2021, неустойки в размере 1 558 052 руб. 32 коп. за период с 11.11.2021 по 06.06.2022, а также неустойки, начисленной с 07.06.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом холодной питьевой воды по договору холодного водоснабжения N 31 от 20.07.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 303 709 руб. 62 коп. задолженности за период с 01.10.2021 по 31.10.2021, 1 036 963 руб. 22 коп. неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, 74 964 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 2 482 руб. государственной пошлины, с ответчика - 4 863 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику холодной питьевой воды по договору холодного водоснабжения N 31 от 20.07.2017, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса. Суд первой инстанции скорректировал расчет неустойки с учетом действия моратория на начисление штрафных санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать предприятию в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан объем поданной воды ответчику, т.к. в акте учета поданной воды имеются арифметические ошибки в указании объема поданной воды. Суд первой инстанции при распределении судебных расходов по делу не учел факт частичного погашения задолженности ответчиком. Судом первой инстанции были нарушены сроки рассмотрения дела и изготовления полного текста решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 20.07.2017 N 31, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке, если иное не предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российский Федерации":

- 50 процентов стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды, указанного в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги холодного водоснабжения за октябрь 2021 года в размере 10 303 709 руб. 62 коп., что подтверждается актом учета поданной воды от 29.10.2021 и актом оказанных услуг N 252 от 31.10.2021, подписанными ответчиком без возражений и скрепленными его печатью.

Ответчиком, в свою очередь, обязательства по оплате поставленной воды не исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 10 303 709 руб. 62 коп.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком частично оплачена задолженность, в результате чего истцом были уточнены исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмет иска составляют требования истца о взыскании задолженности в размере 9 303 709 руб. 62 коп. за период с 01.10.2021 по 31.10.2021, неустойки в размере 1 558 052 руб. 32 коп. за период с 11.11.2021 по 06.06.2022, а также неустойки, начисленной с 07.06.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки истцом ответчику холодной воды на сумму 10 303 709 руб. 62 коп., а также наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере. Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела оплатил частично задолженность на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 309 от 02.06.2022, N 276 от 30.05.2022, N 287 от 31.05.2022, N 174 от 13.05.2022, N 195 от 17.05.2022.

В апелляционной жалобе ответчиком приведен довод о том, что истцом не доказан объем поданной воды ответчику, т.к. в акте учета поданной воды имеются арифметические ошибки в указании объема поданной воды.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, т.к. акт учета воды от 29.10.2021 подписан ответчиком без замечаний. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что в акте учета поданной воды отражены поправочные коэффициенты, применяемые для расчета объема учтенной воды на основании показаний конкретной модели прибора учета. При этом при подписании акта учета воды от 29.10.2021 у сторон отсутствовали разногласия по объему воды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 9 303 709 руб. 62 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 41 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом первой инстанции принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В силу статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в силу указанного постановления Правительства N 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций, начисленных на задолженность ответчика по иску.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал правомерными требования истца о неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022. Судом произведен перерасчет неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, по результатам которого ее размер составил 1 036 963 руб. 22 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 1 036 963 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что суд первой инстанции при распределении судебных расходов по делу не учел факт частичного погашения задолженности ответчиком.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела оплатил частично задолженность на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 309 от 02.06.2022, N 276 от 30.05.2022, N 287 от 31.05.2022, N 174 от 13.05.2022, N 195 от 17.05.2022, суд первой инстанции правомерно в данной части требований истца отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения дела и изготовления решения не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные в апелляционной жалобе процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не привели к принятию неверного по существу судебного акта.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2022 года по делу N А32-55829/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая