Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 15АП-19381/22 по делу N А53-24055/2022

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2022 г.

дело N А53-24055/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Предковой Екатерины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 по делу

N А53-24055/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект-Инвест"

к заинтересованным лицам: отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Предковой Екатерине Сергеевне; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергоспектр"

об оспаривании решений и действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов,

при участии:

от ООО "Стройпроект-Инвест": представитель Шалякина А.С. по доверенности от 19.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект-Инвест" (далее - заявитель, общество, ООО "Стройпроект-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Хачатурьян Е.В., отделению по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.07.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства N 168970/22/61085-ИП.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергоспектр", в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 из числа заинтересованных лиц исключена судебный пристав-исполнитель отделения по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Хачатурьян Е.В. Привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель отделения по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Предкова Екатерина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 признано незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.07.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства N 168970/22/61085-ИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Предкова Екатерина Сергеевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что общество не является лицом, на которое распространяются положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". По мнению заявителя жалобы, положения указанного моратория введены на определенный вид заявлений, а именно на подачу заявлений о признании должника банкротом. Отмечает, что исполнительное производство возбуждено на основании решения суда от 09.02.2022, в отношении задолженности, которая возникла в период с 2016 г. по 2020 г., т.е. до введения моратория.

В материалы дела от ООО "Стройпроект-Инвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройпроект-Инвест" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Стройпроект-Инвест" поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 по делу N А53-41122/2020 с ООО "Стройпроект-Инвест" (ОГРН 1146196000884, ИНН 6167127189) в пользу ООО "Энергоспектр" (ОГРН 1136193005750, ИНН 6166088699) взыскано 227 370 руб. 08 коп., в том числе 195 000 руб. основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 1/Щ-с от 20.07.2016, и 32 370 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.05.2018 по 04.12.2020; 7 547 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю ООО "Энергоспектр" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу N А53-41122/2020 серии ФС N 036626110.

24.05.2022 судебным приставом-исполнителем отделения по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по РО Хачатурьян Е.В. на основании исполнительного листа серии ФС N 036626110 возбуждено исполнительное производство N 168970/22/61085-ИП.

Пунктом 2 постановления от 24.05.2022 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 4 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника почтовой корреспонденцией от 27.05.2022, реестр отправки N 116714. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "80100372206140" постановление о возбуждении исполнительного производства должником не получено, возвращено почтой.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный срок должником не были исполнены, 11.07.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Предковой Е.С. в рамках исполнительного производства N 168970/22/61085-ИП от 24.05.2022 вынесено постановление о взыскании с ООО "Стройпроект-Инвест" исполнительского сбора в размере 15 915 руб. 90 коп.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201, 329 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных обществом требований.

Проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к положениям Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период, когда судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство от 24.05.2022 N 168970/22/61085-ИП и вынесено оспариваемое постановление от 11.07.2022 о взыскании исполнительского сбора, действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Статья 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено в пункте 2, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из указанного выше следует, что в отношении заявителя распространялся мораторий, поскольку требование имущественного характера возникло до введения моратория (решение суда о взыскании с заявителя денежных средств вынесено 26.02.2021 (дело N А53-41122/2020). При этом заявитель не относился к тем категориям субъектов, на которые не распространялось действие моратория в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям.

Данное положение также содержится в пункте 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ, согласно которому исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исполнительский сбор является финансовой санкцией, которая не может начисляться на срок действия моратория, введенного в отношении заявителя. Более того, исполнительное производство N 168970/22/61085-ИП подлежало приостановлению, в связи с чем вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.07.2022 в размере 15 915 руб. 90 коп. нельзя признать законным.

Изложенные выше правовые позиции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020, согласно которой правовая норма, содержащаяся в пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований у судебного пристава-исполнителя для взыскания с должника исполнительского сбора как административной штрафной санкции в период действия моратория, который распространяется на должника.

Довод заявителя жалобы о том, что общество не является лицом, на которое распространяются положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", апелляционной коллегией отклоняется, поскольку он основан на ошибочном применении вышеприведенных нормативных положений.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 по делу N А53-24055/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева