Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 07АП-9440/22 по делу N А27-23452/2021

г. Томск

11 ноября 2022 г.

Дело N А27-23452/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Подцепиловой М.Ю.,

Судей Молокшонова Д.В.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником Сомовым Д.Ю. с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление" (N 07АП-9440/2022) на решение от 25 августа 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23452/2021 (судья Л.В. Беляева)

по исковому заявлению Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк ОГРН:1024201475660, ИНН: 4217044931, к открытому акционерному обществу "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление", Новокузнецкий район ОГРН: 1064238008614, ИНН: 4238019911 об обязании устранить недостатки

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление", Новокузнецкий район ОГРН: 1064238008614, ИНН: 4238019911 к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк ОГРН:1024201475660, ИНН: 4217044931, о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 528 072 рублей.

при участии:

от истца: представителя Бердникова П.С., действующего по доверенности N 1 от 10 января 2022 года;

от ответчика: представителей Муковозчиковой С.А., действующей по доверенности от 12 февраля 2022 года, Депцова В.С., действующего по доверенности от 01 октября 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (далее - УДКХиБ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление", Новокузнецкий район (далее - ОАО "Новокузнецкое ДРСУ") об обязании устранить недостатки работ, выполненных ответчиком по муниципальному контракту от 16.03.2018 N 01393000015180000001_52769. 07.06.2022.

ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" подало встречное исковое заявление о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 528 072 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2022 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем указывается на то, что в материалы дела не представлены доказательства соблюдения УДКХиБ правил эксплуатации дороги, а также доказательств того, что дефекты дороги возникли вследствие ненадлежащего качества работ, при этом, имеются доказательства интенсивности транспортного потока, передвижение тяжеловесных транспортных средств и не надлежащего содержания автомобильных дорог со стороны заказчика.

Апеллянт также полагает, что возникновение дефектов не является результатом ненадлежащего исполнения ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" работ в рамках муниципального контракта от 27.04.2017, ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" представило доказательства, на которых зафиксированы нарушения по содержанию автомобильных дорог.

По мнению апеллянта, причинно-следственная связь между действиями подрядчика и возникновением дефектов дорожного покрытия отсутствует, обязанности по устранению дефектов нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика (по первоначальному иску) апелляционную жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным.

Пояснили, что стороны акты выполненных работ не подписывали, подписывали сметный расчет.

Представитель истца (первоначальному иску) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что судом нормы права не нарушены. Выполненные ответчиком работы не заказывали, акты не подписывали. Содержание дорог осуществляют, заказывая соответствующие услуги.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между УДКХиБ (заказчик) и ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.03.2018 N 0139300001518000001_52769 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г. Новокузнецка в рамках "Приоритетного проекта "Безопасные и качественные дороги".

В соответствии с пунктом 1.2 контракта требования и объем выполняемых работ определяются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и локальным ресурсным сметным расчетом (приложение N 5), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Общая стоимость работ по муниципальному контракту с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2018 N 2 составила 412 684 211 рублей 94 копейки.

Согласно пункту 5.1 выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом, осуществляется с момента (даты) заключения муниципального контракта до 10.09.2018 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Работы выполнены подрядчиком, заказчиком произведен полный расчет за выполненные работы по данному контракту, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

В приложении N 2 (Перечень объектов, подлежащих ремонту) в числе объектов, подлежащих ремонту определены, в том числе: ул. Тольятти (от ул. Транспортной до ул. Кирова - четная сторона, от ул. Транспортной до пр-та Дружбы - нечетная сторона), шоссе Ильинское (от ост. "Сады" до ост. "Бедарево").

Согласно разделу 8 муниципального контракта гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по муниципальному контракту.

Гарантийный срок составляет: на верхний срок покрытия из асфальтобетенной смеси марки 1 тип Б - 4 года с даты подписания актов приемки выполненных работ; на верхний срок покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси (ЩМА-20) - 5 лет с даты подписания актов приемки выполненных работ; на работы по выведению колодцев на отметку покрытия 5 лет с даты подписания актов приемки выполненных работ.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в течение гарантийного срока подрядчик без каких-либо затрат со стороны заказчика обязан устранить все недостатки и дефекты, выявленные на отремонтированных по настоящему контракту объектах, связанные с нарушениями требований ГОСТ, СП при производстве работ и применением некачественных материалов и оборудования и возместить в случае причинения ущерба все убытки заказчика.

По заданию заказчика ООО "Кузбасский центр дорожных исследований" выполнена оценка нормативного состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Согласно акту контроля качества работ от 06.05.2021 N 131 НК-21 на объекте - ул. Тольятти (от ул. Транспортная до ул. Кирова (четная сторона) и от ул. Транспортная до просп. Дружбы (нечетная сторона) протяженностью 2,97 км выявлены следующие недостатки:

развитие колейности глубиной до 3-4 см на участке дома N 25 и N 72 по ул. Кирова, глубина и протяженность дефекта (около 300 м) превышает предельные по п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017 значения (до 2,5 см и до 7,0 м соответственно), подлежит устранению по гарантии;

шелушение асфальтобетона с выкрашиванием минерального заполнителя и образованием выбоин по технологическим сопряжением и на локальных участках дома N 34 (около 10м2), одиночная выбоина у дома N 1 (0,5м2), развитие мелких выбоин у дома N 21 (1,0 м2), дефекты связаны с нарушениями технологии производства работ (некачественные сопряжения, участки с неоднородной сегрегированной структурой асфальтобетона) и являются гарантийными.

Согласно акту контроля качества работ от 27.04.2021 N 18 НК-21 на объекте - г. Новокузнецк, Ильинское шоссе (от ост. "Сады" до ост. "Бедарево", протяженностью 1,2 км, выявлено наличие следующих дефектов:

-колейность по правой полосе движения в районе остановки "Кафе Метелица", глубина дефекта - до 3,5 см, длина участка - 50 м, что превышает максимально допускаемое по п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 значение глубины дефекта (до 2,0 см, длина - до 7,0 м); по визуальным признакам образование колеи является следствием износа асфальтобетона (шелушение, выкрашивание) и связано с нарушениями технологических режимов приготовления асфальтобетонной смеси и ее укладки в слой покрытия;

выбоины в асфальтобетонном покрытии, размеры которых превышают предельные значения по п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, имеются напротив АЗС "Сибнефтетранс" (общая площадь - 2 м2).

Согласно гарантийному паспорту N 14 на объект - ул. Тольятти (от ул. Транспортная до ул. Кирова (четная сторона) и от ул. Транспортная до просп. Дружбы (нечетная сторона) протяженностью 2,97 км на верхний слой покрытия, выполненный с применением мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси типа Б марки 1 установлен гарантийный срок - 18.10.2018 по 18.10.2022.

Согласно гарантийному паспорту N 3 на объекте - г. Новокузнецк, Ильинское шоссе (от ост. "Сады" до ост. "Бедарево", протяженностью 1,2 км на верхний слой покрытия, выполненный с применением щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси ЩМА-20 установлен гарантийный срок - 18.10.2018 по 18.10.2023; на верхний слой покрытия, выполненный с применением мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси типа Б марки 1 установлен гарантийный срок - 18.10.2018 по 18.10.2022.

Таким образом, недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока.

Сопроводительным письмом (исх. от 13.05.2021 N 1630/21) УДКХиБ направило в адрес подрядчика ведомость выявленных дефектов с приложением актов контроля качества, установив срок их устранения до 21.05.2021.

18.10.2021 специалистами УДКХиБ проведено обследование вышеуказанных объектов и установлено, что выявленные недостатки ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" не устранены, о чем составлены акты от 18.10.2021 N 33, 37.

22.09.2021 в адрес подрядчика истцом направлены претензии (исх. N 3936/21, 3938/21) об устранении недостатков, ответа на которые не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции 07.06.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с УДКХиБ 528 072 рублей стоимости выполненных работ по устранению колейности по муниципальному контракту N 0139300001518000001_52769 от 16.03.2018, что подтверждается таблицей планируемого и фактического устранения дефектов на гарантийных объектах, отремонтированных ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" по программе БКД 2017-2021 гг. на 23.05.2022, фототаблицами результатами выполнения 07.05.2022, 08.05.2022 гарантийных обязательств.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 720, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта, заключение судебной экспертизы, установил, что не имеется прямой причинной связи между недостатками дорожного полотна, обнаруженными заказчиком и ненадлежащей деятельностью подрядчика, поскольку на спорных участках дороги высокая интенсивность движения, не зависящая от действий ответчика.

Также, со ссылкой на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд посчитал подрядчика, как профессионального участника рынка строительных услуг, осознававшего возможное ухудшение качества дорожного покрытия в связи с очевидными эксплуатационными нагрузками, субъектом ответственности за негативные последствия своего бездействия, а, следовательно, об отсутствии у него оснований на взыскание убытков.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ни первоначального, ни встречных исковых требований.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания истцу ответчиком работ подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен.

Как следует из искового заявления, в обоснование своих требований истец (по первоначальному иску) ссылается на то, что в течение гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки и дефекты на отремонтированных по настоящему контракту подрядчиком объектах.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 6 соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в целях установления качества выполненных работ, наличия/отсутствия недостатков работ, причин их образования, а также объема и их локализации, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ по ремонту автомобильных дорог г. Новокузнецка в рамках "Приоритетного проекта "Безопасные и 5 качественные дороги" условиям муниципального контракта от 16.03.2018 N 01393000015180000001_52769, обязательным нормам и правилам, если не соответствует, то каковы причины возникновения недостатков, их объем и локализация?

2) В случае выявления недостатков выполненных работ, установить, могли ли они произойти вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По результатам проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" выдано заключение от 24.06.2022 N 645-06/2022, в котором эксперты пришли к выводу что дефекты, указанные в заявлении об уточнении первоначальных исковых требований от 18.01.2022, возникли в результате интенсивного движения в процессе эксплуатации исследуемых участков автомобильной дороги ул. Тольятти, что приводит к увеличению естественного износа асфальтобетонного покрытия и относятся к его нормальному износу, соответственно описанные дефекты не являются гарантийными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального иска.

К доводам апеллянта о том, что в материалы дела не представлены доказательства соблюдения УДКХиБ правил эксплуатации дороги, а также доказательств того, что дефекты возникли вследствие ненадлежащего качества работ, при этом имеются доказательства интенсивности транспортного потока, передвижение тяжеловесных транспортных средств и не надлежащего содержания автомобильных дорог со стороны заказчика, суд апелляционной инстанции, также относится критически, поскольку при проведении экспертизы соответствующие документы у УДКХиБ для исследования не запрашивались.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что пункт 3 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривает, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия, проектно-сметную документацию на объект и оценить возможные риски. Тем не менее, подрядчик принял на себя обязательство выполнить по поручению заказчика работы, которое в силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, главный технолог ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" Муковозчикова С.А., контролировавшая ход выполнения работ на вышеуказанных объектах, подтвердила, что ей было известно об эксплуатационных нагрузках на спорных участках (интенсивность движения, использование шипованной резины, движение тяжеловесного транспорта) и были сомнения относительно сохранения качества асфальтобетонного покрытия в период гарантийного срока.

Соответственно, ОАО "Новокузнецкое ДРСУ", будучи исполнителем по договору строительного подряда и профессиональным участником строительного рынка, действуя разумно и добросовестно, должно было уведомить УДКХиБ об обстоятельствах, способных повлиять на качество выполняемых им работ, возможно предложив варианты увеличения срока долговечности объекта (изменение типа и толщины слоя покрытия, применение другого материала).

Поскольку подрядчик не представил доказательств подобного уведомления заказчика, он несет негативные последствия такого бездействия, влекущие ответственность за недостатки в работах по ремонту автомобильных дорог г. Новокузнецка.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с 05.05.2022 по 19.05.2022 ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" выполнило работы по устранению колейности на спорных объектах, в подтверждение чего представлена таблица планируемого и фактического устранения дефектов на гарантийных объектах, отремонтированных ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" по программе БКД 2017-2021 гг. на 23.05.2022, фототаблицы с результатами выполнения 07.05.2022, 08.05.2022 гарантийных обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" к УДКХиБ о взыскании 528 072 руб. стоимости выполненных работ по устранению колейности.

Однако, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения следует, что выявленные УДКХиБ недостатки, указанные в актах от 18.10.2021 N 33, 37 гарантийными не являются.

Ссылаясь на то, что стоимость выполненных работ по устранению колейности составляет 528 072 руб., ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" не представило доказательств заключения с УДКХиБ каких-либо договоров на выполнение спорных работ, подписания актов выполненных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Новокузнецкое ДРСУ", также подтвердила, что сторонами был подписан только сметный расчет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции, также не имелось.

В целом, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 августа 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23452/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина