Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 07АП-2435/22 по делу N А45-28703/2021

город Томск

11 ноября 2022 г.

Дело N А45-28703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания до перерыва без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. после перерыва с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Колыбельского сельского совета Краснозерского района Новосибирской области (N 07АП-2435/2022 (2)) на определение от 10.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) о взыскании судебных расходов по делу N А45-28703/2021 по иску индивидуального предпринимателя Диденко Дениса Александровича (ОГРНИП 320547600152902), р.п. Краснозерское Новосибирской области, к администрации Колыбельского сельского совета Краснозерского района Новосибирской области (ОГРН 1025405013754), с. Колыбелька Новосибирской области, о взыскании 392 488 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей

до перерыва: без участия (извещены);

после перерыва:

от истца "онлайн": Клевакина Н.В. по доверенности от 08.06.2022;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Диденко Денис Александрович (далее - истец, ИП Диденко Д.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к администрации Колыбельского сельского совета Краснозерского района Новосибирской области (далее - ответчик, Администрация), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 32 230 руб., пени в размере 2 444 руб. 37 коп., пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 13.07.2022 Западно-Сибирского округа исковые требования удовлетворены в полном объёме.

21.04.2022 истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 135 000 руб.

Определением от 10.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 71 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указав, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной; судом не дана оценка сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием, не проведен анализ сложившегося в регионе уровня цен на аналогичные услуги адвокатов по представлению интересов в арбитражном суде Новосибирской области; уменьшение истцом заявленных требований в 10 раз свидетельствует о злоупотреблении им правом на уменьшение заявленного требования. Кроме того, ввиду отсутствия на соглашении подписи доверителя (ИП Диденко Д.А.) апеллянт ссылается на незаключенность соглашения. Объем выполненных поверенным работ включает в себя полное юридическое сопровождение заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде, следовательно, расходы за работу с документами не могут быть возложены на сторону по делу.

От лиц, участвующих в деле, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное на 02.11.2022, не явились.

В дату и время, на которые было назначено судебное разбирательство, произошел технический сбой в работе сервиса онлайн-заседаний, в суде апелляционной инстанции отсутствует доступ на информационный ресурс "Мой Арбитр" в Картотеке арбитражных дел для проведения судебного заседания путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", что привело к невозможности участия представителей истца в судебном заседании, в связи с чем, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.11.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу N 70 от 19.10.2021, квитанция к приходным кассовым ордерам на общую сумму 135 000 руб., договор поручения от 18.10.2021, акт приёма-передачи оказанных услуг от 13.07.2022.

Факт оказания услуг в объеме, отраженном в названном договоре, подтверждается материалами дела, участвующими в деле лицами не оспорен.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, с учётом критериев разумности и справедливости расходов, объём выполненной представителем работы, количество совершённых представителем процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, продолжительность судебных заседаний по времени, суд, исходя из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 71 000 руб. (5 000 руб. - за составление искового заявления, 5 000 руб. - за составление возражений на отзыв, 5 000 руб. - за составление письменных пояснений по делу, по 10 000 руб. (за 1 судебное заседание) - за участие в судебных заседаниях 29.11.2022, 17.01.2022, 17.01.2022, 5 000 руб. - за составление пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ на апелляционную жалобу, 20 000 руб. - за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 18.04.2022, 1 000 руб. - за составление ходатайств об уточнении исковых требований, онлайн заседании, об ознакомлении с материалами дела).

Доказательств фактического неоказания представителем истца услуг, указанных в соглашение об оказании юридической помощи, апеллянтом не представлено.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка сложности дела, соотношению суммы расходов на оплату услуг представлял объему защищаемого права; суд не оценил стоимость заявленных ко взысканию юридических услуг с позиций объема подготовленных правовых (процессуальных) документов и их сложности, не обоснованы и подлежат отклонению.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Администрация в апелляционной жалобе указала на то, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки сложившемуся в Новосибирской области уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку являются ориентировочным, определяющим минимальную стоимость соответствующих услуг, и оценивается судом наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее). Фактически размер вознаграждения определяется соглашением между сторонами.

Доводы жалобы о том, что соглашение N 70 от 18.10.2021, заключенное между адвокатом Уханевым А.А. и ИП Диденко Д.А. последним не подписано, следовательно, является незаключенным, судебной коллегией отклоняются, поскольку, не опровергают того обстоятельства (иное не доказано), что истец для поддержания, обоснования и должного представления своей правовой позиции в суде, а также донесения ее до суда, в надлежащей правовой терминологии, обращалась за консультациями к соответствующему лицу, с которым и заключила соглашение об оказании юридической помощи.

Кроме того, отсутствие в представленной копии соглашения об оказании юридической помощи от 18.10.2021 подписи со стороны истца само по себе не влечет вывода о том, что договор не был заключен, поскольку материалами дела подтверждается его фактическое исполнение.

Факт оформления договора поручения от 18.10.2021 ранее заключения соглашения об оказании юридической помощи от 18.10.2021 не свидетельствует о неправомерности представления интересов истца в рамках указанного дела. То обстоятельство, что представитель Петров Е.Л. действовал в рамках договора поручения, подписанного ранее, чем было заключено соглашение, не освобождает истца от возмещения понесенных судебных издержек с учетом документального подтверждения факта несения расходов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу N А45-28703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов