Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 20АП-8565/21 по делу N А09-8578/2021

г. Тула

3 ноября 2022 г.

Дело N А09-8578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2022.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Егураева Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жихаревой В.О., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Чистая планета" (далее - АО "Чистая планета", г. Брянск, ИНН 3254505836, ОГРН 1093254008980) - представителей Макаренковой А.В. (доверенность от 14.07.2022) и Бескровной С.А. (доверенность от 24.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Чистая планета" к индивидуальному предпринимателю Архангельскому Евгению Юрьевичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

АО "Чистая планета" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Архангельскому Евгению Юрьевичу о взыскании 27 783 руб. 17 коп. долга по оплате оказанных в период с 01.01.2019 по 30.06.2021 услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и возмещении судебных расходов, в том числе, 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного Брянской области от 10.12.2021 (дата изготовления мотивированного решения в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика) исковые требования удовлетворены, с ИП Архангельского Е.Ю. в пользу АО "Чистая планета" взыскано 27 783 руб. 17 коп. долга и 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на представителя отказано, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ИП Архангельского Е.Ю. 5 856 руб. 70 коп. долга за 6 месяцев 2019 г., 2020 г. и 6 месяцев 2021 г., в удовлетворении остальной части требований и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 апелляционная жалоба ИП Архангельского Е.Ю. принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", по делу назначено судебное заседание с вызовом сторон.

Определением от 09.06.2022 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А09-8578/2021 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ ИП Кленкову Ольгу Ивановну.

В судебном заседании истец

с учетом полученной выписки из ЕГРН на земельный участок площадью 90 кв.м., расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, о/д 146, принадлежащий на праве собственности Кленковой О.И., на котором установлен нестационарный объект - магазин продовольственных товаров,

акта от 25.06.2019 приема-передачи нежилого помещения общей площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д.146, согласно которому ИП Кленкова О.И. (арендодатель) передала указанное помещение ИП Архангельскому Е.Ю. (арендатору) на основании договора аренды нежилого помещения от 25.06.2019 б/н

заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ИП Архангельского Е.Ю. в пользу АО "Чистая планета" 5 857 руб. 01 коп. долга за период с 01.07.2019 по 30.06.2021, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик позицию, изложенную в апелляционной жалобе, о признании обоснованными требований в размере 5 856 руб. 70 коп. долга за 6 месяцев 2019 г., 2020 г. и 6 месяцев 2021 г. не изменял.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание доводы ответчика в апелляционной жалобе, расцененные судом как заявление о признании исковых требований и полномочия представителя Дорохова М.Ю. на его подписание, заслушав пояснения представителей истца, арбитражный апелляционный суд принимает признание иска ответчиком на основании следующего.

ИП Архангельский Е.Ю. является собственником отходов, образующихся в результате ведения хозяйственной деятельности в арендуемом нежилом помещении общей площадью 10 кв.м. - магазин "Продукты", расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, о/д 146.

Ответчик обязательства по оплате оказанных истцом в спорном периоде услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен договор субаренды торгового помещения от 25.06.2019, заключенный между ИП Архангельским Е.Ю. (арендатором) и ИП Кленковой О.И. (арендодателем), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, указанного в пункте 1.2 договора, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату (п. 1.1 договора).

Нежилое помещение площадью 10 кв.м. передано третьим лицом ответчику в аренду по акту приема-передачи от 25.06.2019.

Истец в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции уточнил исковые требования, настаивал на взыскании с ИП Архангельского Е.Ю. в пользу АО "Чистая планета" 5 857 руб. 01 коп. долга за период с 01.07.2019 по 30.06.2021.

Ответчик признал иск за спорный период. Указывая на наличие задолженности в размере 5 856 руб. 70 коп., что на 31 коп. меньше исковых требований, предприниматель допустил арифметическую ошибку в расчете долга за 2020 год (т.1 л.д.133-134).

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ заявил о признании иска о взыскании долга в размере 5 856 руб. 70 коп., в жалобе содержится контррасчет, который не противоречит расчету истца, вместе с тем, содержит арифметическую ошибку в части расчета суммы долга за 2020 год.

Принимая во внимание отсутствие процессуальных препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 49 АПК РФ для признания иска, и учитывая, что заявление представителя ответчика не нарушает права и законные интересы истца и других лиц, а также нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции принимает признание ответчиком исковых требований с учетом арифметической ошибки в размере 5 857 руб. 01 коп. долга, который подлежит взысканию с предпринимателя Архангельского Е.Ю. в пользу истца.

Кроме того, АО "Чистая планета" заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в ст. 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 15 000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 04.08.2021 N 67Ш/2021, платежное поручение от 23.08.2021 N 8275 на сумму 15 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 04.08.2021 N 67Ш/2021, заключенному между АО "Чистая планета" (заказчиком) и ИП Шигиной Г.Ф. (исполнителем), исполнитель обязался оказать заказчику профессиональную юридическую помощь, которая включает в себя взыскание задолженности с ИП Архангельского Е.Ю. за оказание услуг по обращению с ТКО, включая подготовку и направление в суд искового заявления, представление интересов в суде, получение судебного решения (п. п. 1.1 - 1.2.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб., 9 000 руб. при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в суд, 5 000 руб. за каждое участие в судебном заседании, 10 000 руб. за каждое участие в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек в размере 15 000 руб., руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, учитывая объем и качество оказанных юридических услуг, исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, приходит к выводу о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, а подлежащими возмещению за счет ответчика в размере 5 000 руб.

В остальной части заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку истцом неоднократно не исполнялись определения апелляционного суда, а в суде первой инстанции дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При цене иска 5 857 руб. 01 коп. размер госпошлины составит 2 000 руб., истцом при обращении в суд с настоящим иском платежным поручением от 29.07.2021 N 6837 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 1 000 руб. в связи с признанием ответчиком иска, возмещению за счет ответчика - 1 000 руб. государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил по чеку-ордеру от 03.12.2021 государственную пошлину в сумме 3 000 руб., с учетом приведенного выше правового регулирования государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. относится на ответчика, вторые 50% подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 151, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2021 по делу N А09-8578/2021 отменить.

Принять признание иска ответчиком, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Архангельского Евгения Юрьевича в пользу акционерного общества "Чистая планета" 5 857 руб. 01 коп. долга, 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Возвратить акционерному обществу "Чистая планета" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., перечисленную платежным поручением от 29.07.2021 N 6837.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Архангельскому Евгению Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 03.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева