Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 07АП-9687/22 по делу N А27-14897/2022

город Томск

11 ноября 2022 г.

Дело N А27-14897/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-9687/2022) на решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14897/2022 (судья Логинова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295 к обществу с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания", г. Новокузнецк, ИНН 4253029657, ОГРН 1154253003750 о взыскании 372 095 руб. штрафа за превышение грузоподъёмности вагона,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания" (далее - ООО "Распадская угольная компания") о взыскании 372 095 руб. штрафа за превышение грузоподъёмности вагона, на основании статьи 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.10.2022 (резолютивная часть от 26.09.2022) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Распадская угольная компания" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 186 047,50 руб. штрафа, 10 442 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Заявитель указывает на недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Сумма штрафа в размере 372 095 руб. за перегруз вагона сверх грузоподъемности является соразмерным совершенному нарушению.

ООО "Распадская угольная компания" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N 32168782 со станции Обнорская Западно-Сибирской железной дороги был отправлен груз (грузоотправитель ООО "Распадская угольная компания").

ОАО "РЖД" (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему груз (уголь битуминозный коксующийся, концентрат угольный марка ГЖ), общей массой 1039300 кг от станции Обнорская ЗСиб ж.д. до станции Смычка СВР ж.д. Масса груза, которая определена грузоотправителем.

Погрузка груза в выгоны осуществлялась грузоотправителем.

Груз перевозился в 15 вагонах.

Согласно транспортной железнодорожной накладной по отправке N 32168782, вагон N52811965 должен был перевозить груз массой 69 000 кг, стоимость перевозки груза, размещенного в вагоне, составила 74 109 руб.

Грузоподъемность вагона составляет 69 500 кг.

07.04.2022 на ст. Екатеринбург-Сорт. Сверд.ж.д. при коммерческом осмотре поезда системой АСКОПВ при прохождении взвешивающего тензометрического рельса (РТВ-Д) заводской N 151047 последняя государственная поверка 15.10.2021, обнаружен перегруз вагона против документа, а именно вес нетто 73 т (по документам значится 69 т), вес брутто 97 т (по документам значится 93 т), в связи с чем, вагон был отцеплен для контрольной перевески, что подтверждается актами общей формы N 78000- В-П1/15049 от 07.04.2022, N 11/1660 от 07.04.2022, справкой о результатах работы АСКОПВ и Весов в поезде N 2693 от 07.04.2022.

07.04.2022 на станции Екатеринбург-Сортировочный СВР ж.д. ОАО "РЖД" произвело контрольную перевеску вагона. Представитель грузополучателя в перевеске не участвовал. По результатам перевески вагона был составлен коммерческий акт N СВР2200671/193.

Как следует из коммерческого акта, по результатам контрольной перевески масса вагона брутто 96400 кг, масса тары 24 000 кг, масса нетто 72 400 кг.

Результаты контрольной перевески так же отражены в Акте общей формы N 11/1521 от 07.04.2022, акте общей формы N 78000-СПБ/15136 от 07.04.2022.

Перевеска производилась на вагонных весах ВТВ-С ВЕСТА-С100/ФК (заводской номер 95), дата последней поверки 14.01.2022.

Согласно рекомендациям МИ 3115-2008, предельное расхождение в результатах измерения составляет 2,20% (расчет определения массы груза с учетом предельных отклонений в результатах измерений в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008 прилагается).

С учетом предельного расхождения результатов измерения, масса груза в вагоне нетто составила 70882 кг, т.е. излишек массы против документов составил с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008: 70 882 кг. - 69 000 = 1 882 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона составил: 70 882 кг - 69 500 = 1 382 кг.

13.04.2022 на основании письма исх.N 12/196 от 12.04.2022 грузоотправителя ООО "Распадская угольная компания" излишек массы груза из вагона N 52811965 массой 3 600 кг отгрузили с помощью грейферного крана КЖ 462 на площадку ПИКН.

После чего было произведено очередное контрольное взвешивание вагона, масса нетто составила 68 500 кг, масса брутто 92 500 кг, что подтверждается актом общей формы N 78000-8-ПБ/16021 от 13.04.2022, актом общей формы N 11/1664 от 13.04.2022, Результатами измерения веса состава в статике от 13.04.2022, письмом исх.N 12/196 от 12.04.2022, письмом исх.N 12/199 от 13.04.2022.

Взвешивание вагона после дозировки осуществлялось на вагонных весах Рубин-СД (заводской номер 211926) в статике с расцепкой вагонов (дата последней поверки 26.11.2021).

После устранения перегруза, вагон был отправлен на станцию назначения по досылочной дорожной ведомости N 32175454.

На станции назначения груз передан грузополучателю без претензий по массе груза, что подтверждается Приемо-сдаточным актом N 1/22 от 15.04.2022.

За допущенные нарушения на основании статьи 102 УЖТ РФ перевозчиком грузоотправителю начислены штрафные санкции в общей сумме 372 095 руб. (размер провозной платы: 74 419 руб. (в соответствии с расчетом провозной платы) х 5), которые претензией предложено оплатить в добровольном порядке.

Неуплата ответчиком штрафных санкций послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями УЖТ РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт искажения сведений о грузе, в связи с чем исковые требования предъявлены истцом правомерно. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер штрафных санкций за превышение грузоподъемности вагона до 186 047,50 руб.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу положений статьи 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции на основании разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 30, факт допущенного ответчиком искажения сведений в перевозочном документе подтвержден надлежащими доказательствами (пункт 4 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом").

Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Соответственно, истец имеет право на взыскание установленной законом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Постановления N 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца в результате допущенного ответчиком искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа, начисленного по статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности вагона до 186 047,50 руб.

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод ОАО "РЖД" об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данные доводы не опровергают соразмерность взысканного судом первой инстанции штрафа последствиям нарушения.

Ссылки апеллянта на приведенную им в апелляционной жалобе судебную практику не имеют правового значения для целей рассмотрения заявленного иска в рамках настоящего дела, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение (не применение) норм материального права, по существу сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14897/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

В.М. Сухотина