Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 21АП-3966/22 по делу N А84-6915/2021

11 ноября 2022 г.

Дело N А84-6915/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Баукиной Е.А.,
			Рыбиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "КП Чистый город" - Филин Николая Сергеевича по доверенности от 16.09.2022 N 2-02/44;

от Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Севастополь" - Поповой Виктории Леонидовны по доверенности от 29.12.2021 N 34254

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Севастополя" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2022 по делу N А84-6915/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "КП Чистый города" к Обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Севастополь" о взыскании задолженности о договорам на оказанию услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КП Чистый город" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Севастополь" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам оказания услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V класса опасности в Ленинском и Гагаринском муниципальных округах города Севастополя N 05-01-1133/БГС, N 06-01-1133/БГС в размере 96 185,32 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ; т.2, л.д. 169).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2022 по делу N А84-6915/2021 исковые требования удовлетворены. С Общества "Благоустройство города Севастополь" взыскана задолженность в размере 96 185,32 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы о том, что факт принятия ТКО (наличие отметки "принято на полигон "Первомайская балка") на объект размещения отходов не является подтверждением надлежащего оказания услуг и принятия услуг. В ходе проверки отчетной документации было выявлено, что Общество "КП Чистый город", направляя региональному оператору уведомление о невозможности погрузки и транспортирования ТКО (КГО) по причине не выкаченных контейнеров, в последующем предъявляет объемы отходов с этих точек к оплате, ссылаясь на путевые листы, отметки полигона и данные системы ГЛОНАСС. Кроме того, контейнеры не выкачены, поскольку оператор осуществляет вывоз отходов в ночное время в нарушение пункта 15 постановления главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СанПиН 2.1.3684-21).

Апеллянт также указал, что факт отсутствия оказанных услуг по ряду домов подтверждается уведомлениями о причинах невозможности погрузки и транспортирование ТКО, направленными Обществом "КП Чистый город". Из указанных уведомлений следует, что истец фактически не загружен и вывезен объем отходов (107,83 м.куб.) в указанных точках накопления ТКО. Таким образом, истцом в августе 2021 года не оказаны услуги на общую сумму 50 836,65 руб.

Кроме того, апеллянт считает, что суд неверно распределил судебные расходы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

До начала судебного заседания от Общества "КП Чистый город" поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 50 836,65 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает возможным принять отказ Общества "КП Чистый город" от заявленных им к ответчику требований в части задолженности в размере 50 836,65 руб., так как такой отказ не противоречат закону и не нарушает права других лиц, в том числе ответчика (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В связи с принятием отказа от иска в части задолженности в размере 50 836,65 руб., на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в соответствующей части, в части требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 50 836,65 руб. производство по делу подлежит прекращению по основанию пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку согласно обжалуемому решению судом взыскана задолженность в размере 96 185,32 руб., в части задолженности в размере 50 836,65 руб. истец отказался от иска и данный отказ принят судом апелляционной инстанции, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в остальной части требований о взыскании задолженности в размере 45 348,67 руб.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Севастополь" (региональный оператор) и Обществом с ограниченной ответственностью "КП Чистый город" (оператор) заключены договоры об оказании услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов в Ленинском муниципальном округе города Севастополя N 05-01-1133/БГС и в Гагаринском муниципальном округе города Севастополя N 06-01-1133/БГС (далее - Договоры), согласно которым оператор обязуется оказать услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) с территории Ленинского и Гагаринского муниципальных округов города Севастополя, согласно Приложению N 1 к договору, и их передаче на объект размещения ТКО, а региональный оператор обязуется принять услуги и произвести оплату услуг на условиях, указанных в договорах.

Условия Договоров являются идентичными.

Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления региональным оператором денежных средств на указанный в договоре расчетный счет оператора. Авансовые платежи по договорам не предусмотрены. Расчетный период - один календарный месяц (раздел 4 Договоров).

В соответствии пунктом 4.11 договоров региональный оператор производит оплату оператору за фактически оказанные услуги, согласно акту оказанных услуг и выставленному счету в срок не позднее 30 дней с даты подписания акта. Обязанность Регионального оператора по оплате оказанных услуг считается исполненной в момент списания денежных средств со счета Регионального оператора.

Оператор не позднее 4-го числа месяца, следующего за днем истечения отчетного периода, направляет региональному оператору счет-фактуру с одновременным предоставлением акта оказанных услуг (пункты 4.2 - 4.3 Договоров).

Оператор обязуется:

- оказывать услуги, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, в полном объеме с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями действующего законодательства и Территориальной схемой (пункт 5.1.1 Договоров);

- осуществлять сбор, погрузку, транспортирование и выгрузку ТКО в соответствии с порядком, предусмотренном разделом 2 настоящего договора, и требованиями, установленными действующим законодательством (пункт 5.1.2 Договоров).

В соответствии с пунктом 5.2.1 Договоров Оператор имеет право требовать оплаты услуг по настоящему договору в порядке, в размере и сроки, которые определены настоящим договором.

Региональный оператор обязуется:

- 5.3.1 Своевременно принять и оплатить услуги, оказанные надлежащим образом, качественно, в полном объеме и в срок в соответствии с настоящим договором.

- 5.3.2 Сообщать Оператору о недостатках оказания услуг, обнаруженных в ходе исполнения договора, в течение 5 (пяти) дней после обнаружения таких недостатков. Стороны придают переписке по электронной почте, указанной в настоящем договоре, доказательственное значение, в том числе, в случае разрешения споров в судебном порядке.

Региональный оператор имеет право не принимать услуги по настоящему договору:

- в случае непредоставления/частичного предоставления Оператором документации, предусмотренной настоящим договором, а также в случае несоблюдения и/или искажения форм (образцов) заполнения документов, предусмотренных настоящим договором, отказа от предоставления Оператором дополнительных документов и/или информации по запросу Регионального оператора по представленным Оператором документам на оплату услуг (5.4.13.);

- не подтвержденные актами сдачи-приемки оказанных услуг, иными документами, данными системы спутниковой навигации ГЛОНАСС по каждому транспортному средству, в порядке, предусмотренном настоящим договором (5.4.14).

- оказанные Оператором, ненадлежащего качества (5.4.15).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и заключенным договором. Неустойка по договору выплачивается только на основании обоснованного письменного требования Стороны (пункт 8.1 Договоров).

В срок не позднее 1 дня со дня истечения срока, указанного в пункте 4.5 договоров, региональный оператор обязан направить оператору подписанный им акт сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания (пункт 4.7 Договоров).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.10.2021 N 6-06/1242 с требованием оплаты оказанных услуг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты задолженности по договорам послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договоров об оказании услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов N 05-01-1133/БГС, N 06-01-1133/БГС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ГК РФ, условиями договоров, пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается размер фактической задолженности, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом частичного погашения задолженности, размер не погашенной к моменту рассмотрения спора задолженности по договорам на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности:

- с территории Ленинского муниципального образования города Севастополь на полигон ТКО "Первомайская балка" N 05-01-1133/БГС составил 51 571,76 руб.,

- с территории Гагаринского муниципального образования города Севастополь на полигон ТКО "Первомайская балка" N 06-01-1133/БГС - 44 613,56 руб.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик отказывается принимать и оплачивать оказанные услуги, ссылаясь на их ненадлежащее качество, в том числе на то, что сбор и транспортирование ТКО (КГО) осуществлялись в ночное время с нарушением пункта 15 СанПиН 2.1.3684-21, а также ранее представленного графика транспортирования. Согласно пункту 15 СанПиН 2.1.3684-21 хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по сбору и транспортированию КГО (ТКО), обеспечивает вывоз их по установленному им графику с 7.00 до 23.00 часов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 Закона города Севастополя от 26.07.2021 N 654-ЗС "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории города Севастополя" действие настоящего Закона не распространяется на действия граждан, должностных лиц и юридических лиц, в том числе, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения (сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение отходов, санитарная очистка, полив территории города Севастополя, содержание зеленых насаждений).

Таким образом, в данном случае нарушение времени сбора и транспортирования ТКО (КГО) не может быть признано некачественным оказанием соответствующих услуг, влекущим за собой отказ в их оплате, поскольку такие действия не допускают излишнее накопление ТКО на контейнерных площадках или иных местах сбора.

Кроме того, СанПиН 2.1.3684-21 явно выраженного запрета на транспортирование ТКО (КГО) после 23.00 часов не содержит.

Поскольку обязательства по договорам истцом исполнены, а ответчик уклоняется от оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлены надлежащие в понимании статьи 68 АПК РФ доказательства, подтверждающие указанные в апелляционной жалобе нарушения.

Кроме того, данные обстоятельства могут служить основанием для привлечения истца к ответственности, однако не освобождают ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Доказательств недобросовестности в действиях истца ответчик не имеет, суду не представил.

Также апеллянт не согласен с распределением судебных расходов.

Как следует из материалов дела задолженность в сумме основного долга погашена ответчиком перед истцом после обращения истца в суд.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом в Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2021 N 310-ЭС21-5030 по делу N А14-6079/2020 Верховный Суд РФ указал на неверность выводов о том, что судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме лишь в том случае, если добровольное удовлетворение требований осуществлено после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Верховный Суд РФ указал, что поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд, перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, т.е. после обращения истца в суд, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Вынужденную необходимость обратится в суд создал сам ответчик, поэтому имеются все основания взыскать с него в полном объеме государственную пошлину.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

При этом отказ истца от требования в части 50 836,65 руб. не влияет на размер государственной пошлины, поскольку с учетом уменьшения в указанной части оставшийся размер иска (35 775 895 руб.) подлежал оплате пошлиной в предельном размере 200 000 руб.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "КП Чистый город" от иска в части взыскания 50 836,65 руб. Отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2022 по делу N А84-6915/2021 в части взыскания 50 836,65 руб. Производство по делу N А84-6915/2021 в указанной части прекратить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2022 по делу N А84-6915/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Севастополь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина