Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-71553/22 по делу N А40-124760/2022

город Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-124760/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Евросиб СПБ - транспортные системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года

по делу N А40-124760/2022, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

в порядке упрощенного производства

по иску АО "Евросиб СПБ - транспортные системы" (ОГРН 1027806887206)

к АО "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Евросиб СПБ - транспортные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 57.161,57 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на доказанность истцом факта несения убытков по вине ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В рамках настоящего дела истец отыскивает убытки в размере 57.161,57 руб., понесенные им в результате проведения ответчиком ненадлежащего текущего ремонта колесной пары N 29-937176-1983 при деповском ремонте грузового вагона N 52727500, в результате чего в период гарантийного срока, а именно 01.06.2021 г., указанный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код неисправности -150).

В размер убытков истцом включена стоимость текущего отцепочного ремонта, которая составила 23.178,57 руб., а также расходы, понесенные в связи отцепкой вагона в ходе следования в ремонт, в размере 33.983 руб., возмещенные истцом в пользу ООО "Промугольтранс".

Претензия истца о возмещении понесенных убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суд первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о документальном подтверждении несения убытков по вине ответчика, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доказательства не представлены. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие надлежащую эксплуатацию неисправных узлов, а также не предоставлено подтверждений исследований забракованных узлов. Отсутствуют доказательства того, что выявленные дефекты имелись до или непосредственно после выполнения ответчиком работ по ремонту грузовых вагонов, и не могли появиться после приемки истцом результата работ, в том числе вследствие действий третьих лиц или иных обстоятельств. Таким образом, в силу положений пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе ссылаться на указанные дефекты.

Истец не представил доказательств в подтверждение факта несения расходов на устранение недостатков вагона - в материалы дела представлено только платежное поручение на предоплату услуг за мониторинг по договору N 3743037 от 06.12.2019 г. с ОАО "Российские железные дороги", из которого не следует, что были оплачены работы по текущему отцепочному ремонту вагона N 52727500, а также нет ссылок на акт выполненных работ. Кроме того, из акта выполненных работ от 16.06.2021 г. N 52727500 следует, что работы по текущему отцепочному ремонту грузового вагона N 52727500 выполнены на основании договора N ТОР-ЦДИЦВ/42 от 18.12.2014 г., заключенного между ОАО "Российские железные дороги"и истцом. Таким образом, истец не подтвердил факт оплаты расходов на выполнение текущего отцепочного ремонта вагона N 52727500 в размере 23.178,57 руб., соответственно, отсутствуют основания для предъявления данных расходов ответчику.

Также истцом в сумму убытков необоснованно включена стоимость провозных платежей по доставке вагона из ремонта до места назначения в размере 33.983 руб. Истец не является плательщиком по данной операции, несмотря на то, что текущий отцепочный ремонт вагона производился именно истцом. Грузоотправителем и плательщиком является ООО "Промугольсервис". Доказательств наличия договорных обязательств между ООО "Промугольсервис" и ООО "Промугольтранс", а также между ООО "Промугольтранс" и истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем невозможно установить обоснованность перевыставления данных затрат с ООО "Промугольсервис" на ООО "Промугольтранс", и с ООО "Промугольтранс" на истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года по делу N А40-124760/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева