Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 04АП-5321/22 по делу N А19-9504/2022

г. Чита

11 ноября 2022 г.

Дело N А19-3836/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бдицких Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2022 года о передаче дела на рассмотрение другого суда по делу N А19-9504/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Бдицких Михаила Владимировича (ОГРНИП 318385000120277, ИНН 381711119170) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1212500012944, ИНН 2540261603) в лице территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Иркутской области о признании недействительным отказа в возврате излишне уплаченного административного штрафа в размере 100 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бдицких Михаил Владимирович (далее - заявитель, ИП Бдицких М.В. или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу в лице территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Иркутской области (далее - административный орган) с заявлением о признании недействительным отказа в возврате излишне уплаченного административного штрафа по постановлению N 38-0002201/64 от 30.01.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2022 года настоящее дело N А19-9504/2022 передано в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как основанного на неправильной оценке обстоятельств дела и неправильном применении норм процессуального права, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционные жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции в соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации от 09 ноября 2022 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором административному органу было предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1- ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из анализа приведенных положений процессуального законодательства следует, что наличие статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подсудности арбитражного суда.

Критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.

При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, спор может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов согласно части 2 статьи 207 АПК РФ возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, при определении компетенции арбитражного суда по жалобам на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правоотношений, но и характер административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, ИП Бдицких М.В. постановлением N 38-0002201/64 от 30.01.2020 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В постановлении разъяснено право на уплату в течение 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 50% от суммы наложенного штрафа.

ИП Бдицких М.В. сформировал платежное поручение по реквизитам, указанным в постановлении. Однако, платеж отклонен банком в связи с неверным указание реквизитов платежа. ИП Бдицких М.В. обратился в административный орган, 05.03.2020 ему переданы верные реквизиты для совершения платежа.

Поскольку оплатить административный штраф в размере 50% от суммы платежа, в срок до 20-ти дней не удалось по независящим от предпринимателя причинам, он обратился с ходатайством о восстановлении установленного частью 1.3 статьи 32.2. КоАП РФ срока.

Определение административного органа от 27.03.2020 указанный срок восстановлен. До истечения 20-ти дневного срока 18.05.2020 ИП Бдицких М.В. оплатил административный штраф в размере 200 000 рублей.

Решением Падунского районного суда г. Братска от 19.05.2021, вступившим в законную силу 21.07.2021, указанное постановление изменено в части назначенного предпринимателю наказания, административный штраф снижен с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Поскольку сумма штрафа была снижена, размер подлежащего уплате штрафа в сроки, установленные часть 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ составляет 100 000 рублей.

В связи с указанным, предприниматель обратился в административный орган с заявлением возвратить излишне уплаченный штраф в размере 100 000 рублей.

Административный орган отказал в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд настоящим заявлением.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, оспариваемым постановлением ИП Бдицких М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

В свою очередь, статья 12.21.1 КоАП РФ структурно включена в главу 12 "Административные правонарушения в области дорожного движения".

Диспозицией названной статьи предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Как правильно указал суд первой инстанции, правовая норма, предусматривающая состав указанного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области безопасности дорожного движения, одним из условий которой является установление допустимых весовых и габаритных параметров транспортерных средств (основной непосредственный объект), в качестве дополнительного объекта - общественные отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог.

Наличие у заявителя по делу статуса индивидуального предпринимателя и направленность осуществляемой им деятельности на получение прибыли сами по себе не являются безусловными основаниями для отнесения спора к компетенции арбитражного суда. Необходимость соблюдения предпринимателем правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

В данном случае, предприниматель привлечен к административной ответственности как участник указанных общественных отношений, который не обеспечил соблюдение требований в области дорожного движения, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Вместе с тем, обязанность соблюдать требования в области дорожного движения возложена на любого участника отношений вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, отношения, возникающие на основании привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а также возможность оспаривания отказа в возврате излишне уплаченного административного штрафа не имеет экономического характера, не связана с предпринимательской деятельностью, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что за оспариванием постановления N 38-0002201/64 от 30.01.2020 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей предприниматель обратился в суд общей юрисдикции - Падунский районный суд г. Братска.

И, как указывалось выше, именно решением Падунского районного суда г. Братска от 19.05.2021, вступившим в законную силу 21.07.2021, указанное постановление изменено в части назначенного предпринимателю наказания, административный штраф снижен с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ и исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 заявление о возврате излишне уплаченного административного штрафа по постановлению о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.2 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Сведений о том, что предприниматель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

При этом передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании, суд первой инстанции правомерно счел необходимым передать дело в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 39, 188, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2022 года о передаче дела на рассмотрение другого суда по делу N А19-9504/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Сидоренко В.А.