Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 07АП-9145/22 по делу N А67-11292/2021

город Томск

10 ноября 2022 г.

Дело N А67-11292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Викторова Владимира Алексеевича (N 07АП-9145/2022) на определение от 14.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11292/2021 (судья Бурматнова Л.В) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТомГеоСтрой" (636521, Томская область, Верхнекетский район, п. Ягодное, ул. Пионерская, 5, кв. 2; ИНН 7004007899, ОГРН 1187031059104) по заявлению арбитражного управляющего Викторова Владимира Алексеевича о взыскании с заявителя по делу судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему,

при участии в судебном заседании: без участия

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щемелинин Павел Викторович (далее -заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании банкротом ООО "ТомГеоСтрой" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2021 заявление принято к производству.

Определением от 16.02.2022 (полный текст от 01.03.2022) в отношении ООО "ТомГеоСтрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Викторов Владимир Алексеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением от 26.05.2022 (резолютивная часть) производство по делу N А67- 11292/2021 о признании ООО "ТомГеоСтрой" банкротом прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

03.08.2022 в суд поступило заявление арбитражного управляющего Викторова В.А., в котором просит установить порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения и возмещения затрат арбитражному управляющему в деле о банкротстве ООО "ТомГеоСтрой" а именно: - взыскать с ИП Щемелина П.В. в пользу арбитражного управляющего Викторова В.А. вознаграждение арбитражного управляющего - 98 018, 43 руб.; - взыскать с ИП Щемелина П.В. в пользу арбитражного управляющего Викторова В.А. затраты арбитражного управляющего - 11 361,92 руб.; всего взыскать - 109 380, 35 руб.

Определением от 14.09.2022 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Викторова Владимира Алексеевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Щемелинина Павла Викторовича судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТомГеоСтрой" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Викторов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что заявителем не доказана возможность погашения расходов за счет должника.

ИП Щемелин П.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требования к заявителю предъявлены преждевременно.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, статья 59 Закона о банкротстве возлагает на заявителя обязанность погасить расходы на проведение процедур банкротства только в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Викторовым В.А. осуществлялись полномочия временного управляющего ООО "ТомГеоСтрой" в период с 16.02.2022 (дата оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения) по 26.05.2022 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства делу о банкротстве).

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему при принятии определения о прекращении производства по делу судом не рассматривался.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым размер вознаграждения за указанный период в процедуре наблюдения составляет 98 018, 43 руб.

Возражений относительно заявленного размера вознаграждения не поступило.

Фактов отстранения Викторова В.А. от исполнения возложенных на него обязанностей, жалоб на его действия, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, не имеется.

Таким образом, установив осуществление временным управляющим должника основных мероприятий процедуры наблюдения, предусмотренных Законом о банкротстве, принимая во внимание период осуществления Викторовым В.А. обязанностей временного управляющего должника, размер фиксированной суммы вознаграждения за период исполнения обязанностей, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для определения фиксированной суммы вознаграждения Викторорва В.А. за период исполнения обязанностей временного управляющего с 16.02.2022 по 26.05.2022 в сумме 98 018,43 руб.

В ходе проведения процедуры банкротства - наблюдение арбитражным управляющим понесены расходы в сумме 11 361,92 руб., в составе которых: - публикация о наблюдении в газете КоммерсантЪ N 77033920926 от 15.03.2022 - 6677,44 руб. - публикация о наблюдении в АИС 11.03.2022 г. N 8373840 - 922,37 руб., - публикация о собрании работников в АИС 29.06.2022 N 9103181 - 922,37 руб., - публикация о прекращении наблюдения в АИС 18.07.2022 N 9232241 - 922,37 руб., - публикация финального отчёта о наблюдении в АИС от 18.07.2022 N 452658 - 922,37 руб., - почтовые расходы 995,00 руб.

Факт несения временным управляющим расходов в заявленном размере 11 361,92 руб. подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем подлежат возмещению.

Таким образом, требование арбитражного управляющего Викторорва В.А. о взыскании вознаграждения за период осуществления полномочий временного управляющего в размере 109 380,35 руб., из которых 98 018,43 руб. - фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего, 11 361,92 руб. - расходы на проведение процедуры наблюдения, является обоснованным.

Между тем, в ходе наблюдения временным управляющим имущества, подлежащего реализации в интересах кредиторов, не выявлено; анализ отчётных документов показал, что должник применял упрощенную систему налогообложения (доходы - расходы). За 2021 г. декларация не представлена.

При этом, обороты денежных средств составили за 2018 г. - 3 562 536 руб., за 2019 г. - 755 930 руб., за 2020 г. - 2 884 438 руб.

Анализ движения денежных средств показал об отсутствии сомнительных сделок должника, все переводы денежных средств имеют характер обычной хозяйственной деятельности предприятия. Финансовый анализ не проводился в виду отсутствии документации о финансовой деятельности должника.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о возможном продолжении должником хозяйственной деятельности, и, следовательно, о наличии возможности взыскания вознаграждения и расходов за счет имущества должника.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности погашения требований арбитражного управляющего за счет активов должника, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, которые свидетельствовали бы о невозможности полного или частичного удовлетворения требований Викторова В.А. за счет принадлежащих должнику активов в материалах дела не имеется, предъявление арбитражным управляющим требований о взыскании вознаграждения и расходов в связи с делом о банкротстве ООО "ТомГеоСтрой" к ИП Щемелину П.В., как заявителю по делу, является преждевременным, в связи с чем, заявление арбитражного управляющего Викторова В.А. не могло быть удовлетворено судом.

Доводы арбитражного управляющего, что дело о банкротстве прекращено в связи с недостаточностью денежных средств, следовательно их очевидно недостаточно для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и компенсации расходов за проведение процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Названный довод основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве, поскольку пунктом 3 статьи 59 названного закона установлено, что заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом, арбитражный управляющий не лишен права на обращение в суд с аналогичным заявлением после принятия всех исчерпывающих мер по взысканию данной задолженности при наличии доказательств, подтверждающих невозможность взыскания задолженности непосредственно с общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 14.09.2022 по делу N А67-11292/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Викторова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко