Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 07АП-9405/22 по делу N А03-8065/2022

город Томск

10 ноября 2022 г.

Дело N А03-8065/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Афанасьева Е.В., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостар" (07АП-9405/2022) на решение от 30.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8065/2022 (судья Захарова Я.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горохова Владимира Андреевича, село Усть-Калманка УстьКалманского района Алтайского края (ОГРНИП 304228507700033, ИНН 228401293413) к обществу с ограниченной ответственностью "Экостар", г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН 1192225036101, ИНН 2209050134) о взыскании 293 869 руб. 93 коп., из них 283 976 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств с экипажем N 06-09-2021 от 06.09.2021 года и 9 893 руб. 93 коп. штрафа за период с 15.10.2021 года по 31.03.2022 года,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края.

при участии в судебном заседании представителя истца Лажского К.А. (доверенность от 18.05.2022, паспорт, димлом), представителя ответчика Медведицыной Е.Г. (доверенность от 01.07.2022, паспорт, удостоверение)-

СУД УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горохов Владимир Андреевич, село Усть-Калманка Усть-Калманского района Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экостар", г. Рубцовск Алтайского края, о взыскании 310 898 руб. 01 коп., из них 283 976 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств с экипажем N 06-09-2021 от 06.09.2021 года и 26 922 руб. 01 коп. штрафа за период с 15.10.2021 года по 27.01.2022 года.

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление о взыскании 307 955 руб. 14 коп., из них 283 976 руб. основного долга и 23 979 руб. 14 коп. штрафа и ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (ОГРН 1132225020377, ИНН 2225145249, 656043, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, д. 7).

Поступившее от ответчика встречное исковое заявление с согласия ответчика судом возвращено.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что истец был лишен статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, данное решение в настоящее время обжалуется, тем не менее, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства по Алтайскому краю получило банковскую гарантию, таким образом, взыскание дополнительно денежных средств приведет к двойному взысканию с общества, так как ответчик уже ответил банковской гарантией. В материалах дела отсутствует расчет количества часов использования транспортного средства с учетом того обстоятельства, что использование транспортных средств в личных целях не подлежит оплате со стороны арендатора при отсутствии подробного расчета требований в размере сверхустановленного договором. 22.11.2021 директор ответчика был освобожден от должности ввиду чего не имел права на подписание актов со стороны ответчика Фактически между сторонами заключен договор оказания услуг по транспортированию ТКО, а не договор аренды транспортного средства с экипажем, обязательства по которому исполнялись ответчикам по установленным нормативам использования транспортного средства, в связи с чем недобросовестность в его действиях отсутствует. Более того, ввиду отсутствия у истца лицензии на данную деятельность правовая квалификация договора произведена судом неверно.

Представитель истца в судебном заседании полагает судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене, настаивая на обоснованности заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом 06 сентября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Экостар" (далее - арендатор, ответчик) и индивидуальным предпринимателем Гороховым Владимиром Андреевичем (далее - арендодатель, истец) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N 06-09-2021 (далее - договор, л. д. 14-20), предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование за плату арендатору транспортных средств с экипажем, а также услуг по управлению транспортными средствами и их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, транспортные средства предоставляется арендатору для транспортирования твердых коммунальных отходов в с. Усть-Калманка Алтайского края, в соответствии с графиком.

Объектом аренды по настоящему договору являются транспортные средства, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору. В состав экипажа транспортных средств входит: водитель и грузчик (пункт 1.3 договора).

Пунктом 5.1 договора, установлено, что ежемесячная стоимость услуг по настоящему договору составляет 203 000 двести рублей в месяц.

Стоимость аренды транспортного средства с экипажем определена в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, арендные платежи перечисляются арендатором на расчетный счет арендодателя в следующем порядке: - до 15 числа каждого месяца, следующим за отчетным; на основании актов сверки расчетов, актов об оказании услуг по аренде транспортного средства с экипажем, счета на оплату.

Арендодатель обязуется в последний день отчетного месяца, представлять арендатору акт об оказании услуг по аренде транспортных средств с экипажем и счет -фактуру (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендатор обязуется в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду транспортным средством с экипажем.

Согласно пункту 5.6 договора, в случае просрочки платежей за аренду транспортных средств с экипажем, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его, и действует по 31 декабря 2021 года (пункт 11.1 договора).

На основании пункта 11.2 договора, прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.

Арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, оказал услуги по договору. При этом арендатор взятые на себя по договору обязательства не исполнил, не произвел оплату арендной платы по договору аренды транспортных средств с экипажем N 06-09-2021 от 06.09.2021 года в размере 283 976 руб.

Направленное в адрес арендатора претензионное письмо N 20 от 11.04.2022 года с требованиями об оплате задолженности оставлено им без удовлетворения, в связи с чем, арендодатель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. При этом договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

В связи с этим, по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель своими силами оказывает арендатору услуги по управлению предметом договора и его технической эксплуатации. Указанное свидетельствует о том, что договор аренды транспортного средства с экипажем содержит элемент договора оказания услуг, однако не превращает договор аренды транспортного средства с экипажем в смешанный, поскольку отношения сторон по вопросам управления транспортным средством и его технической эксплуатации регулируются не главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец предоставил договор аренды транспортных средств с экипажем N 06-09-2021 от 06.09.2021, акт о приемке выполненных работ N 549 от 01.10.2021, N 642 от 08.11.2021, N 711 от 08.12.202, которые подписаны директором ответчика Коляда А.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что 22.11.2021 Коляда А.Н. был освобождён от должности директора общества и не мог подписывать акты, отклоняется.

Судом первой инстанции пришел к верному выводу, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2022 в отношении ООО "Экостар", следует, что Коляда А.Н., являлся директором и единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имении ООО "Экостар", в связи с чем, когда Коляда А.Н. подписывал акты выполненных работ и акты сверки взаимных расчетов, у истца не возникло сомнений в полномочиях данного лица, поскольку из указанной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2022 года следует, что Коляда А.Н., являлся директором и единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Экостар".

В соответствии пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения в учредительные документы приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Согласно статье 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на юридическом лице лежит обязанность по сообщению в 3-дневный срок в регистрирующий орган об изменении сведений (в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица), не исполнив которую ответчик принял на себя риск негативных последствий.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Перечень признаков, свидетельствующих о наличии подобного правомочия, не является закрытым, и устанавливается с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, в том числе - предшествующих отношений сторон, содержания их волеизъявлений, обстоятельств, при которых совершается сделка, целей ее совершения.

Материалами дела установлено, что ответчик принял от истца транспортные средства по договору, однако, обязательства по оплате арендных платежей производил ненадлежащим образом.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание фактическое поведение ответчика, от которого до момента подачи искового заявления в суд не поступало возражений относительно качества и времени работы транспортного средства. Возражения со стороны ответчика стали поступать только в ходе рассмотрения настоящего дела, что правомерно расценено судом как противоречивое поведение.

Основания полагать, что между сторонами заключался договор на оказание услуг, отсутствуют, так как стороны согласовали существенные условия о предмете договора, а именно арендодателем представлено во временное владение и пользование за плату арендатору транспортные средства с экипажем, стороны договора приступили к его исполнению.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, который содержит все существенные условия в соответствии с нормами закона и соответствует по форме договору аренды транспортного средства, более того, стороны договора приступили к его исполнению.

Таким образом, действительная воля сторон при заключении договора была направлена именное на предоставление в пользование транспортного средства с оказанием услуг по его управлению и техническому обслуживанию, что следует как из текста договора, так и из фактических действий сторон договора при его исполнении.

В связи с этим судом удовлетворены требования истца о взыскании 283 976 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств с экипажем N 06-09-2021 от 06.09.2021.

Истец также заявлял требование о взыскании 9 893 руб. 93 коп. штрафа за период с 15.10.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.6 договора, в случае просрочки платежей за аренду транспортных средств с экипажем, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Таким образом, с ответчика за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 взыскан штраф в размере 9 893 руб. 93 коп.

Иные приводимые апеллянтом доводы не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8065/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков