Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 10АП-19302/22 по делу N А41-52688/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А41-52688/22

Резолютивная часть определения объявлена 08 ноября 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметовой Д.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Мегаполис"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Стройгарант"- Быковских А.А., представитель по доверенности б/н от 30.06.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгарант" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 по делу N А41-52688/22 по иску ООО "Мегаполис" к ООО "Стройгарант" о взыскании, и встречному иску ООО "Стройгарант" к ООО "Мегаполис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАПОЛИС" (ИНН 7703810435, ОГРН 1147746480067) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СтройГарант" (ИНН 7704404637, ОГРН 1177746375135) о взыскании 1698092 руб. 03 коп. основного долга по договору подряда N ВИ-30640/20 от 20.10.2020 г. и 18423 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ООО "СтройГарант" поступило встречное исковое заявление к ООО "МЕГАПОЛИС" о взыскании 169809 руб. 02 коп. неустойки, начисленной по договору подряда N ВИ-30640/20 от 20.10.2020 г., а также 1973367 руб. 05 коп. расходов на устранение недостатков работ, выполненных ООО "МЕГАПОЛИС" по договору подряда N ВИ-0137/17-сд от 13.04.2017 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года принято к производству встречное исковое заявление ООО "СтройГарант" в части требований о взыскании с ООО "МЕГАПОЛИС" 169809 руб. 20 коп. неустойки по договору подряда N ВИ-30640/20 от 20.10.2020 г.

Возвращено ООО "СтройГарант" встречное исковое заявление по делу N А41- 52688/22 в части требований о взыскании 1973367 руб. 05 коп. расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда N ВИ-0137/17-сд от 13.04.2017 г.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стройгарант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части возврата встречного искового заявления.

Проверка обжалуемого определения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СтройГарант" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Мегаполис", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование встречного иска ООО "СтройГарант" указало, что основаниями для подачи настоящего встречного искового заявления являются несвоевременно выполненные ООО "МЕГАПОЛИС" работы по договору подряда N ВИ-30640/20 от 20.10.2020 г., а также в связи с неустранением ООО "МЕГАПОЛИС" недостатков работ по договору подряда N ВИ-0137/17-сд от 13.04.2017 г. было привлечено третье лицо для устранения соответствующих недостатков и расходы по данным устранениям лежат на ООО "МЕГАПОЛИС".

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, встречное исковое требование по пункту 2 указанных в нем требований не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а является самостоятельным исковым заявлением, поскольку требования иска и встречного иска в их совокупности не являются однородными, и по встречному иску истцом заявлены требования по взысканию расходов по договору подряда N ВИ-0137/17-сд от 13.04.2017 г., т.е. убытков по договору, не положенному в основание первоначальных исковых требований.

Кроме того, по смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи, чего настоящем случае судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что встречное исковое заявление в части п. 1 принимается, а в части п. 2 подлежит возврату ООО "СтройГарант" (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку встречное исковое требование по пункту 2 является самостоятельным исковым заявлением.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В обжалуемой части определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 по делу N А41-52688/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в силу.

Судья

Н.В. Марченкова