Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 11АП-16289/22 по делу N А72-9665/2022

г. Самара

11 ноября 2022 г.

Дело N А72-9665/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ульяновский механический завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2022 по делу N А72-9665/2022 (судья Леонтьев Д.А.),

по иску акционерного общества "Ульяновский механический завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет"

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ульяновский механический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (далее - ответчик) о взыскании 2 527 875 руб. основного долга, 143 836, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 23.06.2022.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 05.09.2022 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 2 527 875 (два миллиона пятьсот двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 74 164 (семьдесят четыре тысячи сто шестьдесят четыре) руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 410 (тридцать пять тысяч четыреста десять) рублей.

В остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил изменить обжалуемое решение в части взысканной суммы процентов, взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 1034 252,20 руб. Полагает, что при принятии решения суд нарушил нормы процессуального права, не указав на допущенную истцом ошибку в расчетах.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 25 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов, а также изделия из черных металлов (далее - Товар).

В период с 25.11.2021 по 21.12.2021 истец поставил ответчику лом стальной негабарит 5А общей стоимостью 3 277 875,00 руб., что подтверждается накладными N 15941 от 25.11.2021 (на сумму 509 440,00 руб.), N 15942 от 25.11.2021 (на сумму 578 120,00 руб.), N 15945 от 26.11.2021 (на сумму 526 500,00 руб.), N 15943 от 30.11.2021 (на сумму 392 640,00 руб.), N 15953 от 08.12.2021 (на сумму 416 600,00 руб.), N 15954 от 10.12.2021 (на сумму 472 875,00 руб.), N 15960 от 21.12.2021 (на сумму 381 700,00 руб.) и приемосдаточными актами N N 691-695, 698 от 25.11.2021, N N 699-701, 703, 704, 707 от 26.11.2021, N N 712-714, 719-721 от 30.11.2021, N N 738, 740, 742-744 от 08.12.2021, N N 749-751, 753, 754 от 10.12.2021, N N 764-766, 768 от 21.12.2021.

По условиям пункта 4.4. Договора оплата поставленного товара производится в течение 5 (пяти) дней с момента надлежащего оформления Поставщиком документов на товар.

В нарушение условий договора поставленный товар в установленный срок оплачен не был.

В период с 31.01.2022 по 25.02.2022 ответчик произвел частичную оплату поставленного по договору товара в размере 750 000,00 руб., из них по платежному поручению N 53 от 31.01.2022 - 200 000,00 руб., по платежному поручению N 60 от 03.02.2022 - 150 000,00 руб., по платежному поручению N 72 от 15.02.2022 - 100 000,00 руб., по платежному поручению N 80 от 17.02.2022 -100 000,00 руб., по платежному поручению N 91 от 21.02.2022 - 100 000,00 руб., по платежному поручению N 109 от 25.02.2022 - 100 000,00 руб. Оплата оставшейся суммы задолженности (2 527 875,00 руб.) ответчиком не произведена.

07.02.2022 ответчику направлена претензия исх.N 1900/64 с требованием произвести оплату товара и оплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия получена ответчиком 01.03.2022 и оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании 2 527 875 руб. основного долга, суд первой инстанции руководствовался статьями 454, 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просил взыскать с ответчика 143 836, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.12.2021 по 23.06.2022.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара своевременно не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал обоснованным частично.

Принимая во внимание, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суд обоснованно отметил, что после 01.04.2022 проценты не могут быть начислены.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд руководствовался расчетом, представленным истцом (л.д. 2-4), в котором был указан размер процентов за отдельные периоды, в том числе за период с 2802.2022 по 10.04.2022 - в размере 15 236,51 руб.

Сложив указанную сумму с другими суммами за прошлые периоды, суд первой инстанции установил подлежащую взысканию общую сумму процентов в размере 74 164,33 руб.

Довод заявителя о том, что суд не вправе был переходить из предварительного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании, основан на ошибочном толковании процессуальных норм, поскольку установленных законом препятствий к такому переходу не имелось.

Довод заявителя о том, что суд должен был при рассмотрении спора поставить истца в известность о допущенной им арифметической ошибке противоречит принципу состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Довод о том, что суд самостоятельно изменил период начисления процентов (с указанного истцом периода с 28.02.2022 по 10.04.2022 на период с 28.02.2022 по 31.03.2022, не производя самостоятельного расчета, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку за меньший промежуток времени суд первой инстанции взыскал всю сумму, указанную истцом.

Довод об отсутствии в мотивировочной части расчета, который позволял бы прийти ко взысканной судом общей сумме сам по себе основанием для изменения решения не является.

Из содержания решения и представленного с иском расчета следует, что суд сложил все суммы, указанные истцом за период с 01.12.2021 по 10.04.2022 (39493,59 + 2150,30 + 8262,22 + 1472,04 + 2839,98 + 2735,87 + 1973,82 + 15 236,51 = 74 164,33).

Установив, что взыскиваемая сумма не превышает проценты, рассчитанные в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании процентов в указанном размере подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2022 в обжалуемой части по делу N А72-9665/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова