Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 14АП-7621/22 по делу N А66-7754/2022

г. Вологда

11 ноября 2022 г.

Дело N А66-7754/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2022 года по делу N А66-7754/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколов Владимир Александрович (адрес: Тверская область; ИНН 695006963106, ОГРНИП 310695212500021; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" (адрес: 170041, город Тверь, улица Волынская, дом 65; ИНН 6952315887, ОГРН 1186952016822; далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с предоставлением средств по управлению и технической эксплуатации от 02.12.2021 N 818ю/2021 в размере 631 412 руб.

Определением суда от 08.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество направило в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления N 50 указано, что если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

В абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что сторона или стороны могут направить в суд, в том числе, в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть 2 статьи 141 АПК РФ).

Из указанного следует, что для утверждения мирового соглашения судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, а не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, необходимым является волеизъявление и согласие всех сторон спора на заключение такого соглашения, однако из материалов дела не следует, что истец выразил такое согласие, так как продолжил поддерживать заявленные исковые требования.

Согласно отзыву предпринимателя на ходатайство общества об утверждении мирового соглашения, истец не имеет намерения заключать с ответчиком мировое соглашение по настоящему делу.

Кроме того, сам текст апелляционной жалобы, которая носит формальный характер, наряду с тем, что воля обеих сторон на заключение мирового соглашения не выражена, поскольку проект мирового соглашения не подписан сторонами, и намерения со стороны истца на его подписание не имелось, свидетельствуют о том, что названное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

С учетом вышеизложенного оснований для утверждения мирового соглашения у суда апелляционной инстанции не имеется, ходатайство общества удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу статьи 319 АПК РФ, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение также на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 02.12.2021 заключили договор аренды транспортного средства с предоставлением средств по управлению и технической эксплуатации N 818ю/2021 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить в аренду - временное владение и пользование автомобильный транспорт с экипажем и оказывать услуги по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется оплатить аренду транспорта и оказанные арендодателем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стороны в разделах 3 и 4 договора согласовали порядок сдачи-приемки оказанных услуг, арендную плату и порядок расчетов.

Истцом переданы ответчику акт выполненных работ от 31.12.2021 N 282, счет от 31.12.2021 N 285, маршрутный журнал N 2 по вывозу ТКО за декабрь 2021 года, маршрутный журнал N 2 по вывозу КТО за декабрь 2021 года, реестр мест накопления по Калининскому р-ну Тверской обл. за декабрь 2021 года, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о получении обществом от 10.01.2022 N 63.

Ответчик оставил акт выполненных работ без подписания, мотивированного отказа от подписания акта не предъявил, претензий по количеству и качеству оказанных услуг не заявил.

Между истцом и ответчиком 14.03.2022 заключено соглашение о зачете требований, согласно которому излишне уплаченные денежные средства ответчика по иным договорам были частично зачтены в счет оплаты задолженности по спорному договору на сумму 503 788 руб.

В результате проведенного между сторонами взаимозачета требований задолженность ответчика перед истцом по договору составила 931 412 руб., что отражено в пункте 4 соглашения о взаимозачете от 14.03.2022.

Ответчик 25.03.2022 направил в адрес истца письмо N 1572 об уточнении назначения платежных поручений от 18.03.2022 N 2090 на сумму 100 000 руб., от 15.03.2022 N 1903 на сумму 200 000 руб. в счет оплаты по спорному договору.

В связи с тем, что ответчик не надлежаще исполнял обязательства по договору, образовалась задолженностью по арендной плате, в адрес ответчика направлена претензия от 11.03.2022 с просьбой погасить задолженность, которая получена им 14.03.2022 (вх. 1783). Задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендной платы в заявленный период, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ; пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение выполнения своих обязательств по договору по передаче специальной техники истец представил в материалы дела подписанный сторонами и скрепленный печатями акт приема-передачи от 01.12.2021, акт от 31.12.2021 N 282.

В материалах имеется подписанный сторонами без замечаний акт сверки взаимных расчетов за период за декабрь 2021 года, в котором отражен выше указанный акт, а также наличие долга, что в свою очередь свидетельствует о дополнительном подтверждении ответчиком факта надлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору по передаче ответчику спорной техники и оказанию услуг по управлению ею и соответственно одобрении ответчиком действий лиц, подписавших вышеуказанные акты от имени ответчика.

Также истцом в подтверждение фактических взаимоотношений сторон по спорному договору в материалы дела представлено письмо N 1572 об уточнении назначения платежных поручений от 18.03.2022 N 2090 на сумму 100 000 руб., от 15.03.2022 N 1903 на сумму 200 000 руб. в счет оплаты по договору.

Таким образом, указанное письмо ответчика дополнительно подтверждает тот факт, что взаимоотношения сторон по спорному договору в спорный период имели место быть.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, судом правомерно удовлетворено соответствующее требование о ее взыскании.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая отсутствие оплаты образовавшейся задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция отмечает, что фактически в апелляционной жалобе не приведено доводов о несогласии с выводами, содержащимися в оспариваемом решении суда, жалоба является формальной.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2022 года по делу N А66-7754/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько