Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 02АП-7579/22 по делу N А82-6754/2022

г. Киров

11 ноября 2022 г.

Дело N А82-6754/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - дачного некоммерческого партнерства "У Абдуловых", ИНН 7627040870, ОГРН 1147627001136

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2022 (резолютивная часть от 10.07.2022) по делу N А82-6754/2022, принятое судом в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264 ОГРН 1057601050011)

к дачному некоммерческому партнерству "У Абдуловых" (ИНН 7627040870 ОГРН 1147627001136)о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к дачному некоммерческому партнерству "У Абдуловых" (далее - ДНП, ответчик, заявитель) о взыскании 196 304 руб. 40 коп. задолженности по договору снабжения электрической энергией от 18.06.2018 N 76411000560 (далее - Договор) за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года (далее - Спорный период), 10 323 руб. 53 коп. пени за период с 16.11.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2022 (резолютивная часть от 10.07.2022) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт потребления электрической энергии в заявленном объеме, указал, что снятие показаний прибора учета производилось истцом в одностороннем порядке, без уведомления и в отсутствие потребителя, что лишило ответчика права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отраженных в нем сведений, давать пояснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения. Также заявитель считает необоснованным отказ суда в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Истец в отзыве считает доводы заявителя несостоятельными, решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Яролсавской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

18.06.2018 Общество (поставщик) и ДНП (потребитель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктами 2.3, 4.3, 4.4 Договора предусмотрена обязанность потребителя оплачивать электрическую энергию (мощность) в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В перечень точек поставки и средств учета (приложение N 1 к договору) включено ДНП, состоящее из 24 дачных домов.

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры, с учетом перерасчета на сумму 196 304 руб. 40 коп.

Акты приема-передачи электроэнергии подписаны истцом в одностороннем порядке.

Количество ресурса определено на основании показаний прибора учета, представленных сетевой организацией посредством реестра, акта замены прибора учета, системы АСКУЭ, отражено в ведомостях электропотребления.

Претензией от 22.03.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в Спорный период электроэнергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Заявитель считает, что истцом не подтвержден факта потребления электрической энергии в заявленном объеме.

Согласно пункту 3.1 Договора, фактически принятое покупателем количество электроэнергии определяется на основании показаний средств учета, указанных в Приложении N 1, в порядке, установленном настоящим разделом.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что объем ресурса определен на основании показаний прибора учета, представленных сетевой организацией, акта замены прибора учета, системы АСКУЭ, отражено в ведомостях электропотребления.

Истец в возражениях указал, что за период с января по май 2021 года сетевая организация передавала контрольные показания, далее сети не снимали показания.

Ответчик за июнь-сентябрь 2021 года показания не передавал, счет за данные месяцы не был выставлен.

В октябре 2021 года вновь были представлены контрольные показания - 942 кВтч.

Исходя из предыдущих показаний приборов учета (май 2021 года - 356,17 кВт) объем за октябрь 2021 года составил 942-356,17=585,83 кВтч (с учетом коэффициента трансформации 120 - 70300 кВтч.)

18.11.2021 сетевая компания в рамках инвестиционной программы произвела замену прибора учета электроэнергии, что отражено в акте N 76/439763, где зафиксированы показания приборов учета электроэнергии 942,25 кВт.

Поскольку за предыдущие периоды объем ресурса был определен по замещающей информации, то после поступления в адрес истца акта с показаниями приборов учета электроэнергии произведен перерасчет за ноябрь, декабрь 2021 года с уменьшением суммы задолженности, что подтверждается расчетом истца.

Доказательства потребления ресурса в меньшем объеме, чем заявлено истцом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Доказательств своевременной оплаты потребленного ресурса заявителем также не представлено.

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и по существу заявителем не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Также заявитель считает необоснованным отклонение судом ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные по настоящему делу требования не выходят за рамки предельного размера цены иска, установленного пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Названные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

Довод заявителя о том, что снятие показаний проводилось в отсутствие потребителя, несостоятелен, поскольку с учетом пунктов 145, 169, 171 Основных положений N 442, в ситуации, когда для проведения снятия показаний отсутствует необходимость допуска к энергопринимающим устройствам, уведомление потребителей о проведении контрольного снятия показаний не требуется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2022 (резолютивная часть от 10.07.2022) по делу N А82-6754/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства "У Абдуловых" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Чернигина