Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 16АП-1883/22 по делу N А18-5776/2021

г. Ессентуки

11 ноября 2022 г.

Дело N А18-5776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Администрации муниципального образования "Городской округ город Магас" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республики Ингушетия Оздоеву Р.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия,

о признании незаконными действия (бездействия),

при участии третьего лица - ООО "Стройметалпласт",

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.03.2022 отказано в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования "Городской округ город Магас" (далее - админимстрация, заявитель) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республики Ингушетия Оздоеву Р.И. (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия (далее - управление), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия (далее - межрайонный отдел) об оспаривании бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа ФС N 019525943.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не направлен.

Определением от 29.06.2022 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Ингушетия по делу N А18-137/2019 выдан исполнительный лист от 07.06.2019 серии ФС N 019525943 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Стройметпласт" (далее - должник) в пользу администрации 188 412,39 руб.

С данным исполнительным листом взыскатель 19.09.2019 обратился в УФССП по Республике Ингушетия с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

19.09.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 80933/19/06017-ИП в отношении должника.

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем не совершено никаких исполнительных действий с целью исполнения требований исполнительного листа, обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о необходимости привлечения к участию в деле такого участника исполнительного производства, как должника, права и интересы которого непосредственно могли или могут быть затронуты в результате признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, которые являются сторонами исполнительного производства.

Таким образом, при оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должник является участвующим в деле лицом.

Рассматривая жалобу заявителя на действия судебного пристава, суд первой инстанции не принял меры, связанные с привлечением к участию в деле стороны исполнительного производства - ООО "Стройметпласт" (должника).

При этом в силу статьи 40 АПК РФ по делам об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей и о признании недействительными принимаемых ими постановлений взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель являются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Апелляционный суд истребовал у судебного пристава-исполнителя материалы исполнительного производства N 80933/19/06017- ИП в надлежащим образом заверенных копиях.

Суд приобщил к материалам дела представленные приставом документы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании исполнительного листа ФС N 019525943, выданного Арбитражным судом Республики Ингушетия в соответствии с вышеуказанным судебным актом, судебным приставом-исполнителем 19.09.2019 возбуждено исполнительное производство N 80933/19/06017-ИП.

24.09.2019 судебным приставом-исполнителем направлены запросы о счетах должника, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

На запросы от 24.09.2019 получены ответы от ФНС России, а также от АО "Рссельхозбанк" в котором предоставлены сведения о наличии у должника расчетного счета.

17.10.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО "Рссельхозбанк").

27.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 19.09.20219 N 80728/19/06017-ИП, от 19.09.2019 N 80933/19/06017-ИП, от 22.10.2019 N 88284/19/06017-ИП, от 03.02.2020 N 5241/20/06017-ИП, от 03.02.2020 N 5175/20/06017-ИП, от 18.03.2020 N 19064/20/06017-ИП в сводное исполнительное производство, присвоен номер N 80728/19/06017-СД.

27.06.2020, 02.07.2020, 28.04.2021, 16.08.2021, 18.08.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30.04.2021, 17.05.2021, 22.06.2021, 09.08.2021 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника, составлены акты.

20.12.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией должника-организации, запись о которой в единый государственный реестр юридических лиц внесена 19.11.2020.

Поскольку судебный акт не исполнен, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 АПК РФ определяет: при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 АПК РФ, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ N 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В соответствии с положениями статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В данном случае доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом не представлено и в материалах исполнительного производства такие доказательства отсутствуют.

Вместе с тем, хотя судебный пристав и нарушил положения Закона об исполнительном производстве, но эти обстоятельства не привели к нарушению прав участника исполнительного производства, т.к. само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и иных постановлений, которыми оформляются исполнительные действия, носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению и совершаются действия по исполнению требований исполнительного документа.

Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо его направление с нарушением установленного срока в адрес взыскателя органом принудительного исполнения никоим образом не ограничивает этого права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, которое ему предоставлено в силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве, согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Также информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в отделе носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов, что в данном случае подтверждено самой администрацией в заявлении, указавшей, что 19.09.2019 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Материалы дела свидетельствуют, что в рамках исполнительного производства N 80933/19/06017-ИП судебный пристав предпринял все необходимые меры и розыскные мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, незаконного бездействия со стороны судебного пристава не установлено. Отсутствие положительного результата для взыскателя в связи с совершенными судебным приставом действиями не может свидетельствовать о незаконности его действий и о наличии незаконного бездействия. С учетом всех установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Поскольку при принятии решения от 18.03.2022 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.03.2022 по делу N А18-5776/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Администрации муниципального образования "Городской округ город Магас" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

И.Н. Егорченко Е.В. Жуков