Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 07АП-8058/22 по делу N А03-2528/2022

город Томск

10 ноября 2022 г.

Дело N А03-2528/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионова Сергея Николаевича (07АП-8058/2022) на решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2528/2022

по иску муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в лице администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН 1022200813656, ИНН 2209011079), г. Рубцовск, к индивидуальному предпринимателю Ларионову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304220917600027, ИНН 220901187232, г. Рубцовск) о взыскании 8 005 руб. 90 коп.,

лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Рубцовск Алтайского края в лице администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ларионову Сергею Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 8 005 руб. 90 коп., в том числе 5 637 руб. 48 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 4499 от 07.08.2006 за период с 27.07.2006 по 10.02.2022 и 2 368 руб. 42 коп. пени за период с 16.10.2006 по 10.02.2022.

Решением от 11.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 867 руб. 52 коп., в том числе 2 420 руб. 38 коп. основного долга по оплате аренды и 1 447 руб. 14 коп. пени. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения заявленных истцом требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2021 по делу N А03-16334/2020 судебный приказ от 30.11.2020 был отменен, а обратился истец по делу N А03-2528/2022 с иском только 28.02.2022 (согласно данным картотеки арбитражных дел), следовательно можно констатировать о пропуске истцом установленного п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ шести месячного срока; считает, что суд был не вправе отсчитывать срок исковой давности от даты подачи заявления о вынесении судебного приказа (24.11.2020 - 3 года + 24.11.2017), тем более что истец не заявлял ходатайство о восстановлении ему срока исковой давности; суд, должен был произвести расчет срока исковой давности от даты подачи иска в суд (28.02.2022 - 3 года = 28.02.2019), а также с учётом деления годичной суммы арендной платы в размере 474-14 руб. на двоих (Ларионов С.Н. и Ларионова Т.В.); указывает, что с ИП Ларионова С.Н. по делу N А03-2528/2022 могла быть взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 4499 от 07.08.2006 за период с 01.01.2019 (срок оплаты за 1 кв. 2019 г. - 15.04.2019 согласно п. 3.3. договора) по 10.02.2022 (заявлено в иске)исходя из суммы годовой арендной платы-237 руб. 07 коп. (474-14 руб. / 2), что составит сумму 737 руб. 84 коп., с учётом срока исковой давности подлежит и перерасчёту неустойка (пеня), ставка которой, согласно п. 3.5. договора аренды земельного участка N 4499 от 07.08.2006 г., составляет 0,1 %, что составит сумму 381 руб. 83 коп.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации города Рубцовска Алтайского края от 26.07.2005 N 2119 ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 22:70:021120:0018, общей площадью 488 кв.м, находящийся по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул.Комсомольская, 257, для территории совместного пользования в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, сроком на 11 месяцев.

На основании данного постановления, между администрацией города Рубцовска Алтайского края, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор аренды земельного участка N 4499 от 07.08.2006, сроком действия с 27.07.2006 по 27.06.2007, с множественностью лиц на стороне арендатора.

Земельный участок, являющийся предметом договора аренды N 4499 от 07.08.2006, передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 27.07.2006 в состоянии, пригодном к эксплуатации по целевому назначению.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан производить платежи за арендуемый земельный участок равными долями поквартально не позднее 15 числа следующего за кварталом месяца.

Истец ссылается на то, что ответчик не осуществлял должным образом исполнение возложенных на него обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, что привело к образованию задолженности за период с 27.07.2006 по 10.02.2022 в размере 5 637 руб. 48 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользование земельным участком и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В рассматриваемом деле, было заявлено о пропуске истцом иска исковой давности.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с за период с 27.07.2006 по 10.02.2022.

Однако, истец обратился с иском в суд по настоящему делу 17.02.2022 согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором было направлено исковое заявление.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, основанием для обращения с иском в суд послужила отмена ранее вынесенного Арбитражным судом Алтайского края 30.11.2020 по делу N А03-16334/2020 судебного приказа.

Так, 24.11.2020 администрацией города Рубцовска в Арбитражный суд Алтайского края было направлено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Ларионова Сергея Николаевича по договору аренды земельного участка от 07.08.2006 N 4499 в общей сумме 6838 руб. 70 коп., в том числе по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.09.2020 в сумме 4 940 руб. 90 коп., по пене за период с 01.01.2014 по 08.11.2020 в сумме 1 897 руб. 80 коп.

30.11.2020 Арбитражным судом Алтайского края был выдан судебный приказ о взыскании с Ларионова Сергея Николаевича задолженности в сумме 6838 руб. 70 коп. по делу N А03-16334/2020.

26.01.2021 ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю по делу N А03-16334/2020 с Ларионова Сергея Николаевича было взыскано 6838 руб. 80 коп., согласно платежному поручению от 26.01.2021 N 573616.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2021 судебный приказ от 30.11.2020 по делу N А03-16334/2020 был отменен.

23.03.2021 определением Арбитражного суда Алтайского края было удовлетворено заявление Ларионова Сергея Николаевича о повороте исполнения судебного приказа от 30.11.2020 по делу N А03-16334/2020 и возврате взысканных денежных средств в общей сумме 6838 руб. 70 коп.

15.07.2021 денежные средства в сумме 6838 руб. 80 коп. были возвращены Ларионову Сергею Николаевичу по платежному поручению от 15.07.2021 N 26803.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, установив, что с заявлением о выдаче судебного приказа в рамках арбитражного дела N А03- 16334/2020 истец обращался 24.11.2020, правомерно указал на то, что применительно к правилам исчисления срока исковой давности, началом предшествующего обращению истцом с иском суд трехгодичного срока исковой давности является календарная дата 24.11.2017.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика свидетельствующие об обратном, исходит из того, что они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и об ошибочности вывода суда в указанной части.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что период возникновения задолженности, предшествующий календарной дате 24.11.2017 находится за пределами срока исковой давности.

Поскольку альтернативный расчет истцом выполнен по обязательствам, в отношении которых истцом не пропущен срок исковой давности, то есть начиная с 24.11.2017 по 31.03.2022, суд первой инстанции правомерно принял его как достоверный.

Согласно ему задолженность за период с 24.11.2017 по 31.03.2022 составила 2 420 руб. 38 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Альтернативный расчет неустойки произведенный истцом на основании пункта 3.5 договора, с учетом пропуска истцом срока исковой давности в сумме 1 726 руб. 32 коп. за период просрочки с 24.11.2017 по 11.05.2022 судом первой инстанции проверен и признан не верным. Судом первой инстанции произведен перерасчет пени, согласно которого взысканию с ответчика подлежит пеня в размере 1 447 руб. 14 коп. за заявленный период с 24.11.2017 по 10.02.2022.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Отклоняя доводы апеллянта, суд исходит из того, что судом первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки представленных в дело доказательств, оснований с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований и свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по внесению арендной платы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в указанной части.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2528/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина