Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 15АП-18137/22 по делу N А32-38624/2021

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2022 г.

дело N А32-38624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Гринь К.Н. по доверенности от 28.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2022 года по делу N А32-38624/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" к Управлению строительства администрации муниципального образования Каневской район о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению строительства администрации муниципального образования Каневской район (далее - управление, ответчик) о признании недействительным решения управления от 23.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 974 686 руб., задолженности по оплате дополнительных работ в размере 30 498 руб. 03 коп., неустойки за период с 23.04.2021 по 23.08.2021 в размере 26 788 руб. 15 коп., а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что у управления отсутствовали правовые основания для заявления одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 20.12.2019, поскольку невозможность исполнения обязательств по контракту надлежащим образом обусловлена действиями управления по составлению некорректного задания на проектирование и непредоставлением исходных данных.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт передачи управлением обществу необходимой исходной информации в соответствии с конкурсной документацией, выявленные в дальнейшем замечания к проекту санитарно-защитной зоны для полигона твердых коммунальных отходов (далее - СЗЗ для полигона ТКО) свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, предусмотренных пунктами 5, 8.1 контракта, истец как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по проектированию, не мог не знать, какая информация и документы необходимы для положительного заключения главного государственного санитарного врача. Поскольку результат работ по контракту не был достигнут подрядчиком, принятое управление решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным, основания для оплаты выполненных истцом работ отсутствуют.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доводам истца о том, что заказчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению исходных данных относительно перспективного развития санитарно-бытовых условий сотрудников полигона (уличный туалет на полигоне отсутствовал и не был обозначен как источник выброса в переданной заказчиком исходной информации), об устройстве хозяйственной зоны полигона ТБО, о технологических процессах, в частности, об образовании в толще складируемых ТБО жидкой фазы - фильтрата. Условиями контракта не предусмотрена обязанность подрядчика по проведению инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников, инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что истец получил от ответчика отзыв на апелляционную жалобу 28.10.2022, в связи с чем истцу необходимо дополнительное время для подготовки возражений на отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, т.к. при получении отзыва на апелляционную жалобу 28.10.2022 у истца имелось достаточное время для подготовки своих возражений к судебному заседанию, назначенному на 03.11.2022. Также правовая позиция истца достаточно подробно изложена как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Истец доказательств невозможности явки в судебное заседание иных представителей не представил. Суд апелляционной инстанции протокольно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 на официальный сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (официальный сайт ЕИС) управлением размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0318300009619000275 "Установление границ санитарно-защитной зоны полигона твердых коммунальных отходов" с документацией об электронном аукционе и проектом контракта, а также разделом 2 "Установление границ санитарно-защитной зоны полигона твердых коммунальных отходов".

Согласно протоколу N 0318300009619000275/3 подведения итогов аукциона в электронной форме от 06.12.2019 победителем аукциона признано ООО "Стройпроект".

По результатам проведенного аукциона между сторонами заключен муниципальный контракт на оказание услуг N 0318300009619000275 от 20.12.2019.

По условиям контракта общество обязуется оказать управлению услуги по установлению границ СЗЗ полигона ТКО, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, южнее станицы Каневской, левее автодороги "Западный обход станицы Каневской", кадастровый номер 23:11:0608001:16, в объеме и с характеристиками согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а управление обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств бюджета муниципального образования Каневской район (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта (стоимость услуг) составляет 2 006 600 руб., в том числе НДС 334 433 руб. 33 коп.

Пунктами 2.2 и 2.3 контракта установлено, что цена контракта, указанная в пункте 2.1 раздела 2 контракта, является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, являющиеся предметом настоящего контракта.

Оказание услуг осуществляется в срок до 15.11.2020 (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.5 контракта предусмотрена выплата аванса. Заказчик на основании выставленного исполнителем счета перечисляет авансовый платеж в размере 29% от общей цены контракта, что составляет 581 914 руб., оплата производится в течение 15 дней со дня заключения контракта.

Окончательный расчет осуществляется заказчиком после получения постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации "Об установлении размера санитарно-защитной зоны", на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами документа о приемке услуг в течение 15 дней с момента выставления исполнителем счета на оплату фактически оказанных услуг (пункт 3.7 контракта).

Результатом работ по настоящему контракту является получение постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации "Об установлении размера санитарно-защитной зоны".

Как следует из искового заявления, после заключения контракта для разработки проекта управлением в соответствии с пунктом 9 раздела 2 "Описание объекта закупки" была передана ООО "Стройпроект" исходная информация с обозначением источников выброса: ранее разработанный проект СЗЗ, содержащий материалы инвентаризации источников выбросов, а также разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу N B384 от 30.06.2015, после чего общество приступило к выполнению работ.

Как указывает истец, во исполнение контракта им были выполнены следующие работы: направлен запрос и получена информация по климатическим характеристикам и фоновым концентрациям вредных примесей (период предоставления по регламенту 30 рабочих дней); произведено ознакомление с объектом, получены от заказчика исходные сведения; разработка проекта СЗЗ; согласование расчетных границ с заказчиком, корректировка рабочей версии проекта; разработка окончательного варианта проекта СЗЗ (с учетом корректировок и предложений заказчика), согласование с заказчиком; кадастровые работы; разработка раздела "Оценка риска для населения"; корректировка проекта СЗЗ, с учетом оценки рисков и кадастровых работ.

18.08.2020 разработанный обществом проект организации СЗЗ с результатами работ по оценке риска для здоровья населения от воздействия выбросов предприятия был передан на санитарно-эпидемиологическую экспертизу в ФБУЗ "ЦГиЭ Краснодарского края".

По результатам проверки 23.09.2020 было выдано заключение N Ko5113/03-1 с выводом о несоответствии результатов расчетов рассеивания загрязняющих веществ и акустических нормативным требованиям по причине ряда неопределенностей.

Как указывает истец, замечания, указанные в заключении, были устранены в кратчайшие сроки.

Письмом N 223 от 08.10.2020 общество сообщило управление строительства об устранении замечаний и о том, что указанный в пункте 10 раздела 2 "Описание объекта закупки" экспертный орган ФБУЗ "ЦГиЭ Краснодарского края" не имеет права осуществлять экспертную оценку раздела "Оценка риска для здоровья населения", входящего в состав проекта, ввиду отсутствия на это аккредитации.

В связи с указанным и отсутствием возражений со стороны управления общество прошло экспертизу данного раздела в аккредитованной организации ООО "Эксперттелеком" (аттестат аккредитации N RA.RU.710125 от 01.02.2016), заключив с ней договор 12.10.2020.

Данное обстоятельство повлекло за собой дополнительные затраты общества и потребовало дополнительное время для проверки проектной документации, поскольку в ФБУЗ "ЦГиЭ Краснодарского края" отправлялась документация после предварительной проверки раздела "Оценка риска для здоровья населения" в ООО "Эксперттелеком".

16.10.2020 после получения положительного заключения от ООО "Эксперттелеком" проектная документация была передана на повторную санитарно-эпидемиологическую экспертизу в ФБУЗ "ЦГиЭ Краснодарского края" (договор N ЦГ200452l от 16.10.2020).

При прохождении повторной санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта СЗЗ в ФБУЗ "ЦГиЭ Краснодарского края" экспертом была выявлена необходимость корректировка проектной документации с учетом перспективного развития санитарно-бытовых уcлoвий сотрудников полигона.

Истец ссылается на то, что на момент проектирования уличный туалет на полигоне отсутствовал и не был обозначен как источник выброса в переданной истцу от ответчика исходной информации для проектирования (ранее разработанный проект СЗЗ, содержащий материалы инвентаризации источников выбросов, а также разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу N B384 от 30.06.2015) и, соответственно, расчет нормативных выбросов от уличного туалета первоначально обществом не выполнялся.

Откорректированный раздел "Оценка риска для здоровья населения", включающий расчеты нормативным выбросов от уличного туалета был повторно передан на проверку в ООО "Эксперттелеком".

После получения повторного положительного заключения по разделу "Оценка риска для здоровья населения" от ООО "Эксперттелеком" и корректировки проектной документации 10.12.2020 было выдано экспертное заключение N o6812/03-1 ФБУЗ "ЦГиЭ Краснодарского края" с выводом о соответствии проектных результатов расчетов нормативным требованиям.

14.12.2020 данное заключение было направлено на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю.

По результатам рассмотрения 29.12.2020 было выдано заключение N 23.KK.04.000.T.003406.12.20 о несоответствии проекта расчетной СЗЗ требованиям нормативной документации по причине отсутствия в экспертном заключении полной информации об устройстве хозяйственной зоны полигона ТБО, о технологических процессах, в частности образовании в толще складируемых ТБО жидкой фaзы - фильтрата.

Отсутствие данной информации в проекте было обусловлено ее отсутствием в переданных заказчиком исходных данных для проектирования.

Как указывает истец, на запросы общества как устные, так и письменные (иcx. N 8 oт 27.01.2021) о предоставлении требуемых исходных данных управлением была предоставлена лишь устная информация, а также копия договора на оказание услуг по откачке ливневых сточных вод ассенизационной машиной. Указанная информация была добавлена обществом в проектную документацию, после чего она была вновь направлена в ФБУЗ "ЦГиЭ Краснодарского края" и 03.02.2021 был заключен договор на внесение изменений в экспертное заключение. Однако, по мнению экспертов, данной информации оказалось недостаточно, в связи с чем проведение проверки ответчиком было приостановлено.

В адрес управления в очередной раз был направлен ряд запросов (N 23 от 16.02.2021, N 28 от 17.02.2021, N 30 от 19.02.2021) с просьбой предоставления подробного описания технологии захоронения отходов, описания системы сбора фильтрата или официального обоснования отсутствия фильтрата на полигоне.

26.02.2021 требуемая информация (в виде официального письма с описанием технологических особенностей полигона по сбору фильтрата, ливневых и дренажных вод с приложением схемы и паспорта мотопомпы (без предоставления обновленной инвентаризации дополнительных источников выбросов, проекта предельно-допустимых выбросов и нового разрешения на выбросы)) были переданы управлением обществу.

Добавив в проектную документацию полученные исходные данные, общество вновь передало ее в ФБУЗ "ЦГиЭ Краснодарского края" с просьбой возобновить проведение проверки для внесения изменений в экспертное заключение (N 47 от 12.03.2021).

Однако по причине введение новой нормативной базы СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" с 01.03.2021 документация осталась без рассмотрения, так как с 01.03.2021 ФБУЗ "ЦГиЭ Краснодарского края" не выдает заключения о соответствии на проектную документацию, разработанную в старой нормативной базе, а обновленные лицензированные программы для расчетов приземных долгопериодных концентраций до сих пор не выпущены разработчиками.

В связи с этим, общество вынужденно было приостановить работы, о чем управление было извещено письмом N 55 от 01.04.2021.

В адрес заказчика неоднократно направлялись письма с просьбой приведения договора в соответствие с регламентами и требуемыми для этого сроками, и увеличением его стоимости, направлялся проект дополнительного соглашения на увеличение сроков и стоимости проектирования (N 22З от 08.10.2020, N 224 от 09.10.2020, N 235 от 13.10.2020, N 266 от 09.11.2020, N 266 от 13.11.2020, N 288 от 09.12.2020, N 289 от 10.12.2020 с приложением проектов дополнительного соглашения и спецификации на дополнительные работы и услуги, N 303 от 30.12.2020). Однако управление дополнительное соглашение не заключило, оплату за фактически выполненные работы и понесенные при этом дополнительные затраты не произвело.

23.04.2021 управление приняло решение от 23.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в ЕИС 20.05.2021 и в обоснование которого управление указало следующее: "На 23.04.2021 границы санитарно-защитной зоны полигона твердых коммунальных отходов не установлены, не подготовлены материалы для согласования и получения в установленном порядке постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации, следовательно условия контракта исполнителем не выполнены. В связи с изложенным на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 11.2 контракта, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта".

Истец считает, что решение от 23.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, поскольку управление не отразило в решении обстоятельства, вследствие которых возникла невозможность исполнения контракта, а именно ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту самим управлением, выразившееся в некорректном составлении задания на выполнение работ к контракту, несвоевременном представлении исходных данных: относительно перспективного развития санитарно-бытовых условий сотрудников полигона (уличный туалет на полигоне отсутствовал и не был обозначен как источник выброса в переданной Заказчиком исходной информации); об устройстве хозяйственной зоны полигона ТБО, о технологических процессах, в частности, об образовании в толще складируемых ТБО жидкой фазы - фильтрата.

Управление направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Стройпроект".

Решением от 28.05.2021 N PHП-23-438/2021 по делу N 023/06/95-2645/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта (исх. N 15323/8 от 01.06.2021) Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю решило сведения, представленные ответчиком в отношении ООО "Стройпроект", не включать в реестр недобросовестных поставщиков.

С целью досудебного урегулирования спора 26.05.202l истец в адрес ответчика направил письмо с требованием отменить вышеуказанное решение, произвести оплату выполненных обществом проектных работ в размере 974 686 руб., произвести оплату понесенных обществом дополнительных расходов по проверке раздела "Оценка риска для здоровья населения" в ООО "Эксперттелеком" в размере 28 575 руб., произвести оплату понесенных обществом дополнительных расходов по повторной проверке проекта СЗЗ в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Краснодарского края" после устранений замечаний Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в размере 1 923 руб. 03 коп.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому допущение подрядчиком просрочки в завершении выполнения работ рассматривается как существенное нарушение договорного обязательства, предоставляющее заказчику право либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения сделки (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо требовать расторжения соответствующего договора в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

По смыслу указанных норм, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допущено какое-либо существенное нарушение условий контракта, которое после его выявления заказчиком не было устранено подрядчиком в установленный законом срок.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке в том числе предусмотрено нормами статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому сторона государственного (муниципального) контракта вправе оспорить решение государственного (муниципального) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если полагает данное решение необоснованным и нарушающим его права и законные интересы (фактически подобный иск направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Суд первой инстанции установил, что ответчик произвел оплату аванса истцу в размере 29% от общей цены контракта, что составляет 581 914 руб., предоставил исходную информацию в виде ранее разработанного проекта СЗЗ полигона ТКО, имеющиеся лабораторные исследования.

В соответствии со спецификацией и техническим заданием к муниципальному контракту истец должен был произвести следующие виды работ: подготовка картографической основы для проектирования СЗЗ. Нанесение на карту границ промплощадки и прилегающих территорий с выделением объектов социально-культурного назначения, жилой застройки, коллективных садов, мест водопользования населения и т.п.; формирование электронной базы источников выбросов; расчет рассеивания загрязняющих веществ от всей совокупности источников предприятия с учетом фонового загрязнения. Оценка максимальных концентраций, по отдельным веществам, группам суммации на границе расчетной санитарно-защитной зоны и в ближайшей жилой застройке. Оценка перспектив сокращения СЗЗ (при необходимости); при необходимости - разработка мероприятий по снижению загрязнения атмосферного воздуха до нормативного уровня. Проверочный расчет рассеивания с учетом всех запланированных мероприятий; формирование электронной базы данных источников физических воздействий: шума, электромагнитного излучения, ионизирующего излучения и т.п.; выполнение расчета СЗЗ по шумовой нагрузке. Нанесение СЗЗ по шуму на электронную карту. При оценке СЗЗ как недостаточной - разработка мероприятий по шумоподавлению; прохождение внутренней экспертизы заказчика; прохождение санитарно-эпидемиологической экспертизы в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" (за счет средств исполнителя); сопровождение проекта. Работа с экспертами. Доработка по замечаниям. Получение положительного санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта СЗЗ санитарным нормам и правилам, проведение натурных исследований, получение экспертного заключения по результатам натурных исследований; получение в установленном порядке утвержденного постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации; выполнение иных мероприятий, прямо не указанных в настоящем разделе, но необходимых для получения положительного заключения экспертизы и утверждения санитарно-защитной зоны.

Кроме того, разделом 2 "Установление границ санитарно-защитной зоны полигона твердых коммунальных отходов" (пункт 5 "Основные цели и задачи") установлены следующие требования: сбор и анализ исходных данных для разработки проекта расчетной санитарно-защитной зоны для полигона ТКО; разработка проекта расчетной санитарно-защитной зоны для полигона ТБО; организация проведения работ по оценке риска здоровью населения; сопровождение экспертиз проекта организации и обоснования СЗЗ для полигона ТКО и оценки риска здоровью населения в соответствующих экспертных и государственных органах; подача материалов обоснования размера санитарно-защитной зоны полигона ТКО в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; согласование материалов в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с получением постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации "Об установлении размера санитарно-защитной зоны".

После заключения контракта управлением истцу была передана исходная информация в соответствии с разделом 2 конкурсной документации, а именно: ранее разработанный проект СЗЗ полигона ТКО и имеющиеся лабораторные исследования 2015 года.

Судом первой инстанции установлено, что после подписания контракта и передачи прилагающихся к нему документов никаких замечаний, предложений либо запросов о предоставлении недостающей, дополнительной информации от истца не поступило.

При этом истец обязан был до начала проведения всех работ и до подачи документов на экспертизу сопоставить информацию, указанную в исходных данных, с фактическим состоянием объекта, выявить и устранить недочеты, что предусмотрено конкурсной документацией.

Истец в своем исковом заявлении подтверждает, что он произвел ознакомление с объектом, разработал проект СЗЗ, откорректировал рабочую версию проекта, разработал раздел "Оценка риска для населения", откорректировал проект СЗЗ, с учетом оценки рисков, но при проведении всего спектра указанных работ не обратил внимание на наличие находящихся на полигоне уличного биотуалета, углубления в центре полигона, предназначенного для сбора фильтрата и иных факторов, которые в дальнейшем послужат препятствием при прохождении экспертиз и согласований, чем нарушил условия пункта 8.1 контракта, согласно которому качество услуг, оказываемых по настоящему контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам и требованиям настоящего контракта, изложенным в показателях качества спецификации.

Контракт был заключен 20.12.2019, 18.08.2020 истец передал проект СЗЗ на санитарно-эпидемиологическую экспертизу в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Краснодарского края", при этом срок оказания услуг по контракту установлено до 15.11.2020.

08.10.2020 общество сообщило управлению о том, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Краснодарского края" не имеет право осуществлять экспертную оценку раздела проектной документации "Оценка риска для здоровья населения", так как не аккредитован на данный вид экспертизы.

Суд первой инстанции установил, что указанный раздел проектной документации является разделом проекта санитарно-защитной зоны и по условиям технического задания и контракта в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Краснодарского края" проходит экспертиза проекта СЗЗ в целом, а не отдельных его разделов. В соответствии с разделом "Оценка риска для здоровья населения" истец обязан был пройти в самостоятельно выбранной им организации и за свой счет, что так же предусмотрено контрактом и приложением к нему.

После заключения договора между обществом и ООО "Эксперттелеком" 16.10.2020 истцом было получено положительное заключение раздела проекта СЗЗ "Оценка риска для здоровья населения".

Проектная документация СЗЗ была повторно передана в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Краснодарского края" для прохождения санитарно-эпидемиологической экспертизы, в ходе которой экспертами была выявлена необходимость корректировки проектной документации, в связи с тем, что уличный туалет, расположенный на полигоне, не был обозначен как источник выброса.

Суд первой инстанции указал на то, что истцу были переданы исходные данные, а именно ранее разработанный проект СЗЗ 2015 года, который истец как специализированная организация, имеющая опыт работы в данной сфере, должен был использовать для разработки нового проекта СЗЗ, актуализировать и привести в соответствие с установленными в Российской Федерации государственными стандартами, техническими регламентами и требованиями.

В соответствии с условиями контракта в обязанности истца входит сбор и анализ исходных данных для разработки проекта расчетной СЗЗ для полигона ТКО, что установлено разделом 2 (описание объекта закупки) "Установление границ санитарно-защитной зоны полигона твердых коммунальных отходов" (пункт 5).

После устранения всех недостатков проектной документации и получения экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Краснодарского края" от 10.12.2020 с выводом о соответствии проектных результатов расчетов нормативным требованиям, данное заключение было направлено на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, 29.12.2020 по результатам рассмотрения Управлением Роспотребнадзора по КК было выдано заключение о несоответствии проекта СЗЗ требованиям нормативной документации по причине отсутствия в экспертном заключении полной информации об устройстве хозяйственной зоны полигона ТБО.

При заключении контракта ответчик передал истцу всю имеющуюся у него информацию по данному объекту - исходные данные от 2015 года, истец как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по проектированию, не мог не знать, какая информация и документы необходимы для положительного заключения главного государственного санитарного врача.

Истец после заключения контракта принял все его условия, приложения и документы без замечаний. После анализа имеющихся документов до начала осуществления своих работ не просил заказчика предоставить дополнительную информацию. Истец выезжал на полигон ТКО с целью его осмотра, но также после ознакомления с объектом у ответчика дополнительной документации и информации не затребовал.

Спецификацией, которая является неотъемлемым приложением N 1 к контракту, установлено, что общество обязано сопровождать проект, работать с экспертами, производить доработку по замечаниям, а также выполнять иные мероприятия, прямо не указанные в настоящем разделе, но необходимые для получения положительного заключения экспертизы и утверждения санитарно-защитной зоны.

После получения заключения Управления Роспотребнадзора по КК от 29.12.2020 о несоответствии проекта СЗЗ требованиям нормативной документации, 27.01.2021 в управление поступил запрос от истца о предоставлении дополнительной информации, которая была ему предоставлена ответчиком.

16.02.2021 истец затребовал недостающую информацию, которая так же была предоставлена ответчиком 26.02.2021.

Получив недостающую информацию 26.02.2021, истец передал ее в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Краснодарского края" лишь 12.03.2021, в то время как с 01.03.2021 была введена новая нормативная база СанПин 1.2.3685-21. В связи с изменением законодательства поданные истцом документы остались без рассмотрения.

11.12.2020 в адрес управления поступил проект дополнительного соглашения и приложения N 2 "Спецификация на дополнительные работы и услуги" к контракту, по условиям данного дополнительного соглашения ответчику было предложено увеличить цену и срок контракта.

Как отметил суд первой инстанции, основания, предусмотренные статьей 95 Закона N 44-ФЗ для изменения цены контракта, отсутствовали.

Истец как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по проектированию, обязан обладать полной и достоверной информацией о порядке выполнения данного вида работ. Ответчик не уполномочен на разработку проекта санитарно-защитной зоны полигона твердых бытовых отходов и, соответственно, не обладает информацией о полном комплекте документов, который необходим для того, чтобы проект СЗЗ соответствовал всем государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Управлением строительства 23.04.2021 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пунктом 11.4 контракта.

При заключении контракта управление рассчитывало получить в срок до 15.11.2020 постановление главного государственного санитарного врача Российской Федерации "Об установлении размера санитарно-защитной зоны". Кроме того, неисполнение истцом своих обязательств по контракту повлечет для администрации муниципального образования Каневской район негативные последствия в виде не исполнения администрацией требований, установленных в решении Каневского районного суда от 09.09.2020 по иску прокурора Каневского района об обязании администрации муниципального образования Каневской район установить санитарно-защитную зону полигона. Вышеуказанное решение должно быть исполнено до 31.12.2020. Ответчик был вынужден обратиться в Каневской районный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, так как ООО "Стройпроект" нарушены сроки исполнения муниципального контракта. Суд удовлетворил заявление и отсрочил исполнение решения до 31.12.2021 включительно, однако истец не исполнил свои обязательства по контракту.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта окончательный расчет осуществляется заказчиком после получения постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации "Об установлении размера санитарно-защитной зоны", на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами документа о приемке услуг в течение 15 дней с момента выставления исполнителем счета на оплату фактически оказанных услуг.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах, утвержденное в установленном порядке постановление главного государственного санитарного врача Российской Федерации "Об установлении размера санитарно-защитной зоны" является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Спорный контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно работ по проектированию как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектом СЗЗ постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации "Об установлении размера санитарно-защитной зоны".

В свою очередь, данное постановление не получено, в связи с чем довод общества о выполнении работ не свидетельствует об исполнении обязанности по передаче заказчику результата работ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела достоверно подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту в согласованные контрактом сроки и не устранение выявленных нарушений в сроки, установленные нормами Закона N 44-ФЗ, что является существенным нарушением контракта, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе то исполнения контракта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для оплаты фактически выполненных истцом работ и понесенных им расходов, в связи с заключением договора с экспертной организацией, отсутствуют, равно как и для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2022 года по делу N А32-38624/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая