Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 11АП-16878/22 по делу N А55-22106/2022

г. Самара

10 ноября 2022 г.

Дело N А55-22106/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества "ОЭМК им. А.А Угарова" на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2022 года о прекращении производства по делу N А55-22106/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "ОЭМК им. А.А. Угарова" к АО "Автоваз" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОЭМК им. А.А. Угарова" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца необоснованно удержанные денежные средства в сумме 97 692,85 рублей по счетам-фактурам N 220122/019/00/ от 22.01.2022, N 220127/078/00/ от 27.01.2022, N 220131/297/00/ от 31.01.2022, N 220205/006/00/ от 05.02.2022, N 220206/002/00/ от 06.02.2022, N 220207/036/00/ от 07.02.2022, N 220211/007/00/ от 11.02.2022, N 220214/021/00/ от 14.02.2022; пени в сумме 105 720,57 рублей за просрочку оплаты товара по счетам фактурам N 220113/055/00 от 13.01.2022, N 220113/118/00 от 13.01.2022, N 220115/025/00 от 15.01.2022, N 220115/026/00 от 15.01.2022; государственную пошлину в размере 7 068,00 рублей.

Определением суда от 29.07.2022 года настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В систему "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований, в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1 л.д.151).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2022 года принят отказ от исковых требований, производство по делу N А55-22106/2022 прекращено, суд постановил возвратить акционерному обществу "ОЭМК им. А.А. Угарова" из федерального бюджета по платежному поручению N 89833 от 04.07.2022 госпошлину в сумме 4 947 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе АО "ОЭМК им. А.А. Угарова" просит отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу N А55-22106/2022 в части возврата АО "ОЭМК им. А.А. Угарова из федерального бюджета по платежному поручению N 89833 от 04.07.2022 госпошлины в сумме 4 974, 60 рублей; принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу АО "ОЭМК им. А.А. Угарова" государственную пошлину в размере 7 068,00 рублей; взыскать с АО "АВТОВАЗ" государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченных АО "ОЭМК им. А.А. Угарова" при подаче апелляционной жалобы.

От АО "АВТОВАЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "ОЭМК им. А.А. Угарова" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца необоснованно удержанные денежные средства в сумме 97 692,85 рублей по счетам-фактурам N 220122/019/00/ от 22.01.2022, N 220127/078/00/ от 27.01.2022, N 220131/297/00/ от 31.01.2022, N 220205/006/00/ от 05.02.2022, N 220206/002/00/ от 06.02.2022, N 220207/036/00/ от 07.02.2022, N 220211/007/00/ от 11.02.2022, N 220214/021/00/ от 14.02.2022; пени в сумме 105 720,57 рублей за просрочку оплаты товара по счетам фактурам N 220113/055/00 от 13.01.2022, N 220113/118/00 от 13.01.2022, N 220115/025/00 от 15.01.2022, N 220115/026/00 от 15.01.2022; государственную пошлину в размере 7 068,00 рублей.

От истца поступил отказ от заявленных требований.

Рассмотрев указанное заявление, руководствуясь ст.ст.49, 150 АПК РФ, суд первой инстанции постановил, что производство по делу подлежит прекращению.

Определение суда в этой части не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 4 947 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Как следует из материалов дела, иск поступил в суд 25.07.2022, принят к производству суда 29.07.2022, задолженность оплачена ответчиком 08.08.2022 в полном объеме в размере 203 413,42, что подтверждается платежным поручением N 48663, то есть после принятия иска.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление истца поступило в арбитражный суд 25.07.2022, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению обязанности по оплате задолженности, что и было сделано ответчиком 08.08.2022, в силу чего имеются основания для взыскания судебных расходов с последнего.

Соответствующая правовая позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030 по делу N А14-6079/2020.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае определение суда подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с принятием нового судебного акта в обжалуемой части и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 7068 руб.

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении (распределении) судебных расходов не предусмотрена.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., оплаченная по платежному поручению N 34729 от 20.09.2022, следует выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2022 года о прекращении производства по делу N А55-22106/2022 отменить в части возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

В этой части принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Автоваз" в пользу акционерного общества "ОЭМК им. А.А Угарова" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7068 руб.

Возвратить акционерному обществу "ОЭМК им. А.А Угарова" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 34729 от 20.09.2022 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева