Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 07АП-9668/22 по делу N А27-26655/2021

город Томск

11 ноября 2022 г.

Дело N А27-26655/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А.В.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9668/2022) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания "СИБРЕГИОНПРОЕКТ" на решение от 02 сентября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26655/2021 (судья Сапрыкина А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН 1165476171156, ИНН 5406620710) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания "СИБРЕГИОНПРОЕКТ" (Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 1124217002051, ИНН 4217142390) о взыскании задолженности в размере 1 604 770,34 руб. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания "СИБРЕГИОНПРОЕКТ" (Кемеровская область - Кузбасс, г.Новокузнецк, ОГРН 1124217002051, ИНН 4217142390) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания" (Новосибирская область, г.Новосибирск, ОГРН 1165476171156, ИНН 5406620710) о признании недействительным договора поставки NСПК004/02-2021 от 30.07.2021 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью "Солид-Групп", (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, ИНН 4217182000, ОГРН 1174205003587),

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Егорова А. С., по доверенности от 04.04.2022, сроком на 1 год, удостоверение, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика по первоначальному иску: Шлыкова Д. А., по доверенности N 3 от 31.03.2022, сроком на 3 года, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции).

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания" (далее - истец, ООО "СПК") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания "СИБРЕГИОНПРОЕКТ" (далее - ответчик, апеллянт, ООО "ППК "СИБРЕГИОНПРОЕКТ") задолженности в размере 1 604 770,34 руб. (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 06.05.2022 судом принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ППК "СИБРЕГИОНПРОЕКТ", согласно которого просит признать недействительным договор поставки N СПК004/02-2021 от 30.07.2021, заключенный межу ООО "СПК" и ООО ППК "СИБРЕГИОНПРОЕКТ"; взыскать с ООО "СПК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Солид-Групп".

Решением от 02 сентября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26655/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ППК "СИБРЕГИОНПРОЕКТ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 02 сентября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26655/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что спорный договор носит мнимый характер и заключён без цели его реального исполнения. ООО "СПК" не представлено надлежащих доказательств осуществления поставки непосредственно ООО ППК "СибРегион Проект", при этом аналогичная поставка была совершена в адрес ООО "Солид-Групп". В спорном случае факт подписания договора поставки и УПД не могут являться достаточным доказательствами осуществления поставки. Иных доказательств осуществления поставки именно в адрес ответчика истом представлено не было.

Определением от 14.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 07.10.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела. При этом отмечает, что в качестве доказательств реальности исполнения договора поставки N СПК004/02- 2021 от 30.07.2021, заключённого межу ООО "СПК" и ООО "ППК "СИБРЕГИОНПРОЕКТ", ООО "СПК" представило в материалы дела книгу продаж ООО "СПК" с отметкой о регистрации в налоговом органе. В представленной книге продаж отражено, что все реализации материалов и оборудование, указанного в приложенных к делу договоре и товарно-сопроводительных документов отражены как продажи товара в адрес ООО "ППК "СИБРЕГИОНПРОЕКТ". Реализации товара ООО "Солид-Групп" за спорный период не отражено. Данный документ был представлен в материалы дела как самим ООО "СПК", так и налоговым органом, на учете в котором состоим ООО "СПК". Представленные в указанных выше документах сведения идентичны

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору поставки N СПК004/02-2021 от 30.07.2021 истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) товар, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Объект поставки: "Капитальный ремонт здания МБУК ЦНТиД НМР - Рассветинский дом культуры, расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий муниципальный район, п. Рассвет, ул. Центральная, 16 а".

Согласно пункту 2.5 договора обязательства поставщика по передаче товара считаются исполненными с момента передачи товара покупателю и подписания представителем покупателя товарной накладной (ТОРГ-2).

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон возможно применение иных форм расчетов (пункт 4.3, пункт 4.4 договора).

В силу пункта 6.1.1 договора отсрочка платежа за отгруженный товар составляет 20 календарных дней.

Во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору поставки N СПК004/02-2021 от 30.07.2021 ООО "СПК" в адрес ООО ППК "СИБРЕГИОНПРОЕКТ" был поставлен товар по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 05.08.2021 N 36 на сумму 43 215,05 руб., от 05.08.2021 N 39 на сумму 668 849,29 руб., от 13.08.2021 N 38 на сумму 992 706 руб., а всего на сумму 1 704 770,34 руб.

Ответчиком обязательства по оплате товара в установленный договором срок выполнены не были. 30.11.2021 в адрес ООО ППК "СИБРЕГИОНПРОЕКТ" истцом была направлена письменная претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако оплата ответчиком в полном объеме не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Ссылаясь на недействительность договора поставки N СПК004/02-2021 от 30.07.2021, ответчик обратился со встречным иском к ООО "СПК".

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд признал подтвержденным факт поставки (передачи) товара ООО "СПК" в адрес ООО ППК "СИБРЕГИОНПРОЕКТ" в рамках договора поставки N СПК004/02-2021 от 30.07.2021 по УПД от 05.08.2021 N 36, от 05.08.2021 N 39, от 13.08.2021 N 38 на общую сумму 1 704 770,34 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 25 при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сделка является ничтожной, если при осуществлении гражданских прав одна из сторон действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо ее действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляла своим правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пунктом 86 постановления Пленума N 25 предусмотрено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 предусмотрено, что проверяя действительность сделок (разовые сделки по поставке товара, оформленные товарными накладными), послуживших основанием исковых требовании, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение удовлетворения необоснованных требований, поскольку взыскание такой задолженности приводит к нарушению прав и законных интересов других кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого ответчика и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на истца.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В обоснование факта поставки (передачи) товара ООО ППК "СИБРЕГИОНПРОЕКТ" в рамках исполнения договора поставки N СПК004/02-2021 от 30.07.2021 ООО "СПК" в материалы дела представлены УПД от 05.08.2021 N 36, от 05.08.2021 N 39, от 13.08.2021 N 38 на общую сумму 1 704 770,34 рублей.

УПД содержат указание на грузополучателя ООО ППК "СИБРЕГИОНПРОЕКТ", подписаны со стороны ответчика директором Горбаневой Т.Д., скреплены печатью организации. Товар принят без замечаний в полном объеме.

При этом как в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции ответчик указывает на то, что фактически спорный товар был поставлен ООО "СПК" в адрес ООО "Солид-Групп" по договору поставки N СПК005/07-2021 от 30.07.2021.

Судом первой инстанции установлено, что учредителем и директором ООО ППК "СИБРЕГИОНПРОЕКТ" (ОГРН 1124217002051, ИНН 4217142390) и ООО "Солид-Групп" (ИНН 4217182000, ОГРН 1174205003587) является одно лицо - Горбанева Т.Д.

Третьим лицом в материалы дела представлены договор поставки N СПК005/07-2021 от 30.07.2021, подписанный ООО "Солид-Групп" и ООО "СПК".

Текст договора поставки N СПК005/07-2021 от 30.07.2021 идентичен по своему содержанию договору поставки N СПК004/02-2021 от 30.07.2021.

ООО "Солид-Групп" также были представлены УПД N 43 от 13.08.2021, N 42 от 05.08.2021, N 40 от 05.08.2021 на общую сумму 1 704 770,34 руб., где в качестве грузополучателя указано ООО "Солид-Групп". Указанные документы подписаны представителями ООО "СПК" и ООО "Солид-Групп", скреплены печатями организаций. Наименование, количество и стоимость товара аналогичны данным, содержащимся в УПД от 05.08.2021 N 36, от 05.08.2021 N 39, от 13.08.2021 N 38.

Вместе с тем, из истребимых судом первой инстанции сведений у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области, в которых ООО "СПК" отражены поставки по УПД от 05.08.2021 N 36 на сумму 43 215,05 руб., от 05.08.2021 N 39 на сумму 668 849,29 руб., от 13.08.2021 N 38 на сумму 992 706 руб., а всего на сумму 1 704 770,34 руб. по контрагенту ООО ППК "СИБРЕГИОНПРОЕКТ". При этом согласно истребованных судом сведений у Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу в книге покупок за 3 квартал 2021 года УПД N 43 от 13.08.2021, N 42 от 05.08.2021, N 40 от 05.08.2021 ООО "Солид-Групп" по контрагенту ООО "СПК" не отражены.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие доказательств реального исполнения обязательств по поставке, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора поставки N СПК004/02-2021 от 30.07.2021 недействительным.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства полной оплаты стоимости поставленного истцом товара.

Согласно материалам дела, сумма долга по оплате товара, поставленного по договору поставки N СПК004/02-2021 от 30.07.2021, составила 1 604 770,34 руб.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

При этом апелляционный суд критически оценивает доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Солид-Групп" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, суд первой инстанции исходил из положений части 5 статьи 159 АПК РФ, которые позволяют арбитражному суду отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно материалам дела, исковое заявление ООО "СПК" принято судом к производству определением от 10.01.2022, встречное исковое заявление принято судом к производству 06.05.2022.

При этом согласно материалам дела, судебные заседания по делу неоднократно откладывались судом, в том числе в целях представлениях лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение заявленных ими по делу позиций.

Вместе с тем, указанное ходатайство направлено в день судебного заседания, в отсутствие доказательств заблаговременного их предоставления иным лицам, участвующим в деле.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что указанное ходатайство заявлено в целях затягивания судебного разбирательства по делу, в связи с чем правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для иных выводов.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 сентября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26655/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания "СИБРЕГИОНПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания "СИБРЕГИОНПРОЕКТ" (Кемеровская область - Кузбасс, г.Новокузнецк, ОГРН 1124217002051, ИНН 4217142390)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева