Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 14АП-8603/22 по делу N А66-17375/2021

г. Вологда

10 ноября 2022 г.

Дело N А66-17375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСТ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2022 года по делу N А66-17375/2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальный отдел управления образованием администрации Мишкинского района (ОГРН 1024502051639, ИНН 4514001850; адрес: 641040, Курганская область, Мишкинский район, рабочий поселок Мишкино, улица Ленина, дом 30; далее - учреждение) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МСТ" (ОГРН 1196952013246, ИНН 6950232995; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вагжанова, дом 6, офис 29) о расторжении договора поставки от 02 декабря 2019 года N 02-12/2019 и взыскании 65 670 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "ПЭК", транспортная компания).

Решением суда от 22 августа 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 8 627 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что товар не получен по вине истца, который надлежащим образом уведомлен транспортной компанией о доставке груза по адресу, указанному в договоре поставки, однако выборку товара не произвел.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, 02 декабря 2019 года истец (заказчик) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки N 02-12/2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить стулья компьютерные с поворотно-подъемным механизмом для нужд подведомственного учреждения МКОУ "Мишкинская средняя общеобразовательная школа", а заказчик - принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно универсальным передаточным документам и счету на оплату.

В соответствии с пунктом 4.1 товар доставляется поставщиком в полном объеме транспортной компанией за счет средств заказчика до города Курган, улица Омская, дом 146.

В спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, стороны согласовали наименование товара (кресло "Престиж", ткань черная); количество (30 штук), а также стоимость (65 670 руб.).

Платежным поручением от 18.12.2019 N 823444 заказчик перечислил поставщику 65 670 руб. предоплаты.

Претензией от 16.09.2021 N 1262 учреждение уведомило ответчика, что груз не доставлен, и потребовало возврата денежных средств.

Уведомлением от 20.10.2021 N 1455, направленным поставщику, учреждение расторгло договор поставки в связи с нарушением его условий.

Поскольку в претензионном порядке ответчик сумму предоплаты не возвратил, учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества, в том числе денежных средств; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае требование о взыскании неосновательного обогащения основано на договоре поставки, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 ГК РФ)

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом ответчику аванса по договору в заявленном размере подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Однако ответчик утверждает, что основания для возврата аванса и расторжения договора отсутствуют, поскольку свою обязанность по поставке товара он исполнил надлежавшим образом, передав товар транспортной компании - ООО "ПЭК" для доставки по адресу, указанному в пункте 4.1 договора, что подтверждается, по его мнению, экспедиторской распиской ООО "ПЭК" от 10.01.2020 N УФТВЖНМ-3/1001.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание данный документ в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательства по поставке спорного товара.

В соответствии с пунктом 2.3 договора фактом получения товара является выписанный поставщиком и подписанный заказчиком УПД, который в материалы дела ответчиком не представлен.

Также в силу части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом)

Согласно части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ, транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В разделе 5 "Указания грузоотправителя по особым условиям перевозки" транспортной накладной вносится информация о маршруте перевозки (пункт 107 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200).

Ответчиком соответствующая транспортная накладная в материалы дела также не представлена.

Согласно экспедиторской расписке товар доставлялся по маршруту: Тверь - Уфа, ул. Сельская Богородская, д. 57, количество грузовых мест - 3 шт. (лист дела 11).

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание заявление ответчика о перенаправке и смене грузополучателя по заявке N УФТВЖНМ-3/1001 (в материалах электронного дела), поскольку в этом заявлении указан маршрут: г. Уфа - г. Курган, а не адрес доставки, согласованный сторонами в пункте 4.1 договора.

Также материалами дела не подтверждается доставка груза ООО "ПЭК" в соответствии со спорной экспедиторской распиской истцу по адресу, согласованному сторонами в договоре.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что истец был уведомлен транспортной компанией о поступлении товара, поскольку доказательства получения истцом электронного письма, направленного на электронный адрес mishkino.z@mail.ru, а также получения смс-сообщений транспортной компании не представлены.

Выписка из программы 1С, изготовленная транспортной компанией по адвокатскому запросу представителя ответчика, также сама по себе доказательством уведомления истца не является, поскольку указанные в ней сведения введены сотрудниками ООО "ПЭК" в одностороннем порядке. Совершение ООО "ПЭК" телефонного звонка истцу, информация о котором содержится в данной выписке, достоверно установить невозможно, поскольку представленные документы не содержат информации о времени произведенного звонка, не указано конкретное лицо, с которым состоялся телефонный разговор, не ясно являлось ли оно представителем истца, было ли соответствующим образом уполномочено.

Кроме того, условиями договора не предусмотрена выборка товара истцом.

Также ввиду непредоставления ни УПД, ни транспортной накладной у суда отсутствуют сведения о том, что товар, переданный ответчиком транспортной компании по экспедиторской расписке, соответствовал условиям договора, поскольку в данном документе указано только количество мест (3 места) без указания конкретных характеристик товара и его количества (по договору должно быть поставлено 30 кресел).

С учетом указанных обстоятельств ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил надлежащих доказательства соблюдения обязательства по поставке товара в рамках заключенного договора поставки.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что уплаченные истцом в счет оплаты по договору 65 670 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

При этом суд первой инстанции правомерно решил, что факт непоставки товара в разумные сроки является существенным нарушением условий договора, влекущим правомерность его расторжения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2022 года по делу N А66-17375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева