Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 20АП-6999/22 по делу N А54-9200/2021

г. Тула

9 ноября 2022 г.

Дело N А54-9200/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2022 по делу N А54-9200/2021 (судья Грачева А. О.), вынесенное по заявлению акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (публичного акционерного общества) (ОГРН 1027739069478, ИНН 7705011188) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, Павелецкая наб., д.8, адрес для почтовой корреспонденции: г. Москва, ГСП-4) о включении в реестр требований кредиторов Королева Дениса Владимировича требований в сумме 125 596 рублей 80 копеек, при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Плюс" (ОГРН 5157746175813, ИНН 7708276697),

УСТАНОВИЛ:

25.11.2021 Королев Денис Владимирович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в сумме более 703 042 рублей.

Решением суда от 26.01.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) Королев Денис Владимирович признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утверждена Дынина Юлия Игоревна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 01.02.2022, в газете "Коммерсантъ" 12.02.2022.

09.03.2022 акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего "Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Королева Дениса Владимировича требований в сумме 125 596 рублей 80 копеек.

Определением суда от 17.03.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Плюс".

Определением суда от 29.08.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Королева Дениса Владимировича включены требования акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (публичного акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 32 993 рублей 81 копеек - основной долг. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В жалобе конкурсный управляющий Банк "Кредит-Москва" (ПАО) просит определение суда от 29.08.2022 отменить в части отказа во включение в третью очередь реестра требований кредиторов Королева Д.В. требований Банка в размере 92 602, 99 рублей, в том числе: 81 832 99 рублей - суммы начисленных на кредит процентов; 10 170 рублей - суммы штрафа за неуплаченный минимальный платеж; 600 рублей - суммы технического овердрафта, принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в размере 92 602,99 рубля. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает на то, что кредитный договор и иная первичная документация банку не возвращены. Обращает внимание на копию внутреннего Приказа от 20.05.2013 N 123 "Об утверждении новой редакции тарифа по банковскому продукту для массового рынка "Расчетная банковская карта с овердрафтом - "Пластилин" и отзыв финансового управляющего, который возражений по заявленным требованиям банка не имеет.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно положениям пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Требование направлено финансовому управляющему и должнику 05.03.2022.

Уведомление кредиторам о получении рассматриваемого требования размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 08.04.2022.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно, в обоснование своих требований Банк "Кредит-Москва" (ПАО) указывает на наличие задолженности по кредитному договору N LNS131022000112864 от 22.10.2013, в подтверждение чего представлены мемориальный ордер N 31 от 22.10.2013 и выписки по лицевым счетам, в которых отражены операции начиная с 22.10.2013.

Судом области установлено, что у Банка отсутствуют оригинал и копия кредитного договора N LNS131022000112864 от 22.10.2013 с приложениями, а также документы, подтверждающие факт получения должником денежных средств по кредитному договору и оплату (частичную оплату) задолженности по кредитному договору.

09.06.2016 между Банком и ООО "Инвест-Плюс" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2016Д-20-004/00, по которому Банком в пользу ООО "Инвест-Плюс" были переданы права требования к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-170489/16-95-168 признаны недействительным Соглашение о порядке заключения договоров уступки прав требования (цессия) от 08.06.2016 N 2016Д-20-003/00, заключенное между ПАО Банк "КредитМосква" и ООО "Инвест-Плюс" с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.06.2016, дополнительного соглашения N 2 от 21.06.2016, дополнительного соглашения N 3 от 29.06.2016, дополнительного соглашения N 4 от 30.06.2016. Признан недействительным договор уступки прав требования (цессия) от 09.06.2016 N 2016Д-20-004/00, заключенный между ПАО Банк "Кредит-Москва" и ООО "Инвест-Плюс". Признано недействительным Соглашение о зачете взаимных требований от 09.06.2016, заключенное между ПАО Банк "Кредит-Москва" и ООО "Инвест-Плюс". Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "ИнвестПлюс" возвратить все полученное по сделке в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 1 к договору уступки прав требования (цессия) от 09.06.2016 г. N 2016Д-20- 004/00.

Банком в адрес ООО "Инвест-Плюс" было направлено письмо от 22.11.2017 N 48-О5ИСХ-280618 с требованием возвратить Банку полученное по оспоренному договору цессии, которое было оставлено ООО "Инвест-Плюс" без ответа, таким образом, кредитный договор и иная первичная документация Банку по настоящее время не возвращены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заявитель указал, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма кредита в полном объеме не возвращена, проценты за пользование кредитом не уплачены.

По расчету заявителя, по состоянию на 24.01.2022 задолженность Королева Дениса Владимировича по кредитному договору составляет 125 596 рублей 80 копеек, из которых: 32 993 рублей 81 копеек - основной долг, 81 832 рублей 99 копеек - проценты, 10 170 рублей - штраф за неуплаченный минимальный платеж, 600 рублей - технический овердрафт. При этом в расчете задолженности Банк указал, что процентная ставка по договору согласована сторонами в размере 26,4%.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Следовательно, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора могут быть представлены другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

При этом оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами кредитного договора, подписанного ими, и подтверждается другими документами, из которых должно явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявление о предоставлении кредита с указанием суммы, внесением платы за предоставление кредита и т.д.), открытием банком ссудного счета клиенту, перечислением на него денежных средств.

Как правильно отметил суд области, несмотря на отсутствие у Банка кредитного договора, представленные заявителем в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по кредитному договору, поскольку перечисление Банком на расчетный счет должника денежных средств с указанием их назначения - "предоставление кредита по договору N LNS131022000112864 клиента Королева Д.В. от 22.10.2013" и принятие их последним подтверждают заключение кредитного договора.

Факт получения денежных средств заемщиком не оспаривается и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: выпиской по лицевому счету и мемориальным ордером N 31 от 22.10.2013.

Кроме того, наличие отношений по кредитному договору от 22.10.2013 N LNS131022000112864 между Королевым Д.В. и Банком "Кредит-Москва" (ПАО) подтверждается выпиской из Бюро кредитных историй от 05.10.2021.

Из выписки по расчетному счету Королева Д.В. следует, что по состоянию на 09.06.2016 задолженность по основному долгу составляет 32 993 рублей 81 копеек - основной долг.

Выводы суда в части требований, касающихся включения в реестр требований кредиторов процентов по кредиту, штрафа, технического овердрафта, судебная коллегия также находит правильными.

В соответствии с пунктом 1.5 Главы 1 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (далее - Положение), утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета, что предусмотрено пунктом 2.7 указанного Положения.

Между тем, как правильно указал суд области, в отсутствие в материалах дела кредитного договора от 22.10.2013 N LNS131022000112864, позволяющего оценить его условия и договоренности сторон, сам по себе выпуск должнику дебетовой карты не свидетельствует о принятии условий об овердрафте и о примененных Кредитором штрафных санкциях.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Заявителем не представлено заключенное в письменной форме соглашение о неустойке.

В условиях непредставления Банком доказательств подписания должником заявления на открытие счета, ознакомления с условиями использования банковских карт Банка, тарифами Банка, суд области пришел к обоснованному выводу о несогласованности условия о размере процентов за пользование кредитом и их начисления по правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ.

Кроме того, как верно отметил суд области, поскольку не предоставлены условия согласованности овердрафта на условиях публичной либо индивидуальной оферты, отсутствуют документально подтвержденных сведений о размере дополнительного кредита (неразрешенного (технического овердрафта), оснований для включения в реестр суммы технического овердрафта не имеется. В отсутствие составленного в письменной форме кредитного договора невозможно рассчитать сумму начисленного штрафа.

Риск непередачи кредитору после признания недействительным определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-170489/16-95-168 соглашения о порядке заключения договоров уступки прав требования (цессия) от 08.06.2016 N 2016Д-20-003/00 оригинала кредитного договора от 22.10.2013 N LNS131022000112864 в силу статей 382 и 420 ГК РФ несет кредитор, так как в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на нем лежит обязанность доказать обоснованность заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд области правомерно признал обоснованными требования банка только в сумме 32 993 рублей 81 копеек (основной долг) и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов Королева Дениса Владимировича.

Доводы заявителя жалобы о том, что кредитный договор и иная первичная документация банку не возвращены, не заслуживают внимания, поскольку именно на нем лежит обязанность доказать обоснованность заявленных требований.

В отсутствие в материалах дела кредитного договора от 22.10.2013 N LNS131022000112864, позволяющего оценить его условия и договоренности сторон, сам по себе выпуск должнику дебетовой карты не свидетельствует о принятии условий об овердрафте и о примененных кредитором штрафных санкциях.

Ссылка заявителя жалобы на копию внутреннего Приказа от 20.05.2013 N 123 "Об утверждении новой редакции тарифа по банковскому продукту для массового рынка "Расчетная банковская карта с овердрафтом - "Пластилин" и отзыв финансового управляющего, не может быть принята во внимание.

Следует отметить, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Сам по себе выпуск должнику дебетовой карты и издание Банком внутреннего приказа об утверждении тарифа по банковскому продукту не свидетельствует о достижении Банком и Королевым Д.В. соглашений о размере процентов за пользование кредитом, овердрафте и неустойках.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПАО Банк "Кредит-Москва" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2022 по делу N А54-9200/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова