Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 11АП-15898/22 по делу N А65-14542/2021

г. Самара

11 ноября 2022 г.

Дело N А65-14542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" на решение от 29.08.2022 и на дополнительное решение от 14.09.2022 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14542/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 1181690041345, ИНН 1660312946) к обществу с ограниченной ответственностью "РСС инжиниринг" (ОГРН 1121690005470, ИНН 1656062524) о взыскании долга и неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РСС инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" о взыскании неустойки,

третье лицо: государственное автономное учреждение Здравоохранения "Городская поликлиника N 8",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСС-Инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 1 044 021,23 руб., пени в размере 15 954,63 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2021 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РСС-Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору субподряда от 25.06.2019N 1/014.051.19 в размере 1 479 681,31 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "РССИнжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир" взыскана задолженность в размере 800 683,24 руб., в остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен полностью, с общества с ограниченной ответственностью "Мир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РССИнжиниринг", взыскана неустойка в размере 1 479 681,31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 553 руб.

В результате судебного взаимозачета задолженность общества с ограниченной ответственностью "Мир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РССИнжиниринг" составила 705 551,07 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Мир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РССИнжиниринг" взысканы судебные расходы на оплату услуг экспертизы в размере 380 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Мир" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение и дополнительное решение отменить и принять новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "РССИнжиниринг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2019 между ООО "Мир" (далее - истец, субподрядчик) и ООО "РСС-Инжиниринг (далее - ответчик, генподрядчик) заключен договор субподряда от 25.06.2019 N 1/014.051.19 на выполнение строительно-монтажных и прочих работ, в том числе на установку и монтаж оборудования на объекте: "Офис врача общей практики и участковых педиатров ГАУЗ "Городская поликлиника N 8", г.Казань, пос. Константиновка на общую сумму 22 745 234,58 руб.

В рамках указанного договора истец выполнил работы, ответчик их частично оплатил. Неполная оплата задолженности за выполненные работы и не урегулирование спора в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки на нарушение условий договора и несвоевременного выполнения работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец сдал ответчику работы на общую сумму 20 880 424,57 руб. по актам формы КС-3: от 14.04.2020 на сумму 1161549,14 руб., от 02.04.2020 на сумму 2354577,71 руб., от 02.02.2020 на сумму 2348530,75 руб., от 03.02.2020 на сумму 696337,50 руб., от 30.12.2019 на сумму 246048,78 руб., от 01.12.2019 на сумму 5888310,92 руб., от 19.12.2019 на сумму 9327801,60 руб., от 20.11.2019 на сумму 1344328 руб., от 12.11.2019 на сумму 1111217,15 руб., от 24.09.2019 на сумму 4796823,02 руб.

Ответчик оплатил 19 836 433,34 руб. согласно платежным поручениям: от 25.06.2019 N 27642 на сумму 789255,64 руб., от 07.08.2019 N 3198 на сумму 4834314,73 руб., от 12.09.2019 N 4356 на сумму 1400000 руб., от 26.05.2020 N 616 на сумму 950239,09 руб., от 28.10.2019 N 583 на сумму 2869966,75 руб., от 26.05.2019 N 836 на сумму 4866214,38 руб., от 30.12.2019 N 73 на сумму 3500000 руб., акту взаимозачету от 22.05.2020 N 36 на сумму 626412,75 руб.

По расчету истца сумма задолженности составила 1 043 991,23 руб.

В связи с наличием спора по объему, стоимости и качеству выполненных работ по ходатайству ответчика определением суда от 26.12.2021 назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой (заключение ООО "Юридическая компания "Тимер" N 712-ТИМ от 21.03.2022) эксперт пришел к выводу о стоимости выполненных ООО "РСС Инжиниринг" работ по устранению недостатков на объекте в размере 244 734 руб.

С целью установления дополнительных обстоятельств определением суда от 15.06.2022 назначена дополнительная экспертиза, по результатам проведения которой (заключение ООО "Юридическая компания "Тимер" N 712-ТИМ от 13.07.2022) эксперт пришел к выводу о том, что стоимость выполненных ООО "РСС Инжиниринг" работ по устранению строительных недостатков на объекте составляет 243 337, 99 руб. Также эксперт указал, что работы по устройству металлических ограждений из нержавеющей стали выполнены с 02.07.2021 по 13.07.2021, а установка и крепление отбойников - виниловой пластины и угловой защиты стен в период с 08.07.2021 по 13.07.2021. Срок выполнения работ ООО "Мир" по договору составляет 25.06.2019 по 01.12.2019, в связи с этим допущена просрочка исполнения обязательств по договору. Фактический объем выполненных ООО "Мир" строительно-монтажных и прочих работ на объекте по договору по возведению объекта, согласно содержанию акта о приемке выполненных работ КС-2 N 3086514 от 02.04.2020, а именно: пунктам 1, 2, 3 акта - устройство металлических ограждений из нержавеющей стали, пунктам 57, 58, 59 акта - установка и крепление отбойников - виниловой пластины и угловой защиты стен, качество выполненных работ, не соответствующее условиям договора из фактического объема выполненных работ вычтен.

Кроме того, истец необоснованно завысил объёмы фактически выполненных работ на объекте и необоснованно (преждевременно) включило в акт о приемке выполненных работ КС-2 N 3086514 от 02.04.2020 работы, которые на момент подписания этого документа еще не были выполнены: устройство металлических ограждений из нержавеющей стали (пункты 1, 2, 3 Акта); и установка и крепление отбойников - виниловой пластины и угловой защиты стен (пункты 57, 58, 59 Акта).

Оценив экспертные заключения наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении истцом работ, которые не оплачены ответчиком на сумму 800 683,24 руб. (уменьшенную судом на сумму 243 337, 99 руб. - стоимости невыполненных и некачественно выполненных работ, недостатки которых не устранены истцом).

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет доводы жалобы, поскольку несогласие истца с выводами эксперта по результатам проведенной экспертизы основанием для вывода о выполнении истцом работ надлежащего качества не является.

В частности, выводы эксперта, принятые судом, в отношении некачественных работ, повлекших течь кровли, никакими доказательствами не опровергнуты. Доказательств надлежащего выполнения работ, равно как и иной стоимости восстановительных работ, нежели установленной экспертами, истец не представил.

Ссылка на удержание ответчиком части материалов отклоняется, так как к предмету спора не относится.

Не принимается и довод истца об отсутствии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных работ, поскольку он противоречит правовой позиции, приведенной в вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), согласно которой пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. При этом необходимости доказывания обстоятельств устранения недостатков силами заказчика в данном случае не требуется.

Поскольку ответчик с 2021 года уведомлял истца о наличии недостатков, однако последний мер по их устранению в разумный срок не предпринял, стоимость возмещения расходов на их устранение правомерно исключена судом из предъявленной к оплате стоимости выполненных работ.

Дополнительным решением от 14.09.2022 суд распределил судебные расходы по оплате экспертизы.

С учетом того, что заключения экспертов признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу судебного акта, понесенные стороной расходы правомерно распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод жалобы о недопустимости экспертного заключения отклоняется, поскольку соответствующих обстоятельств подготовки заключения с нарушением требования закона апелляционным судом не установлено.

Ссылка апеллянта на подписание ответчиком актов без возражений и отсутствие необходимости назначения экспертизы отклоняется, так как наличие актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 по делу N А65-14542/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина