Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 06АП-5471/22 по делу N А73-9413/2022

г. Хабаровск

11 ноября 2022 г.

А73-9413/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производству апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий"

на решение от 31 августа 2022 года

по делу N А73-9413/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску администрации города Комсомольска-на-Амуре

к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий"

о взыскании 573 988,68 рублей

установил: администрация города Комсомольска-на-Амуре обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" о взыскании 573 988,68 рублей составляющих долг в размере 407 015,24 рублей по договору аренды земельного участка от 17 июня 2016 года N 10269/3 за период с 1 января 2020 года по 31 марта 2022 года, неустойку в размере 166 973,44 рублей за просрочку внесения арендных платежей за период с 11 января 2020 года по 20 апреля 2022 года.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11 августа 2022 года судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 407 015, 24 рублей за период с 1 января 2020 года по 31 марта 2022 года, неустойка в размере 158 832,66 рублей за период с 11 января 2020 года по 31 марта 2022 года.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 20 апреля 2022 года отказано в связи с введением моратория на начисление штрафных санкций на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497.

31 августа 2022 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, приняв новый судебный акт, которым в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки за период с 6 апреля 2020 года по 1 января 2021 года отказать, и снизить размер неустойки за период со 2 января 2021 года по 31 марта 2022 года.

В обоснование указано на неприменение подлежащего применению к ответчику постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление Правительства РФ N 428) и постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 год N 423), в соответствии с которым установлен запрет на начисление неустойки, штрафов для застройщиков со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года. Ответчик является застройщиком и исполняет общественно полезную функцию по строительству жилых домов для города Комсомольска-на-Амуре (земля арендована под строительство жилого дома).

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

17 июня 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 10269/3, на основании которого арендодатель предоставил арендатору в аренду за плату земельный участок, находящийся по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ориентировочно на расстоянии 26 м в восточном направлении от нежилого здания "цеха ДОЦ-1 (строгательное отделение)" Литер Ж по ул. Лесозаводская, д. 4, общей площадью 7 000 кв.м, в том числе земельный участок ограниченного пользования площадью 216 кв.м кадастровый номер 27:22:0030907:92, с целью строительства производственной базы (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно акту приема-передачи земельный участок передан арендатору 29 июня 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендная плата вносится арендатором самостоятельно ежеквартально до 10 числа первого месяца текущего квартала.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы у ответчика возник долг в размере 407 015,24 рублей за период с 1 января 2020 года по 31 марта 2021 года.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатору начислена неустойка из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки, что за период с 11 января 2020 года по 20 апреля 2022 года составило 166 973,44 рубля.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт использования земельного участка в спорный период и наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1 % от размера невнесенной арендатором платы за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 11 января 2020 года по 20 апреля 2022 года составил 407 015,24 рублей.

Суд первой инстанции, обоснованно применив положения о моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, введенный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, правомерно взыскал неустойку в размере 158 832, 66 рублей по состоянию на 31 марта 2022 года, и по окончании срока действия моратория.

Судом установлено, что в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) основным видом экономической деятельности ответчика является строительство жилых домов и нежилых зданий (код 41.20 по ОКВЭД).

Указанный вид деятельности не включен в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространении новой коронавирусной инфекции, соответственно, на ответчика не распространялось действие постановлений Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (на период с 6 апреля 2020 года на шесть месяцев) и от 1 октября 2020 года N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (с 7 октября 2020 года на три месяца).

Ссылка заявителя жалобы на постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423 является несостоятельной, поскольку спор основан на арендных правоотношениях между обществом и администрацией, а не из отношений застройщика с участником по договору долевого участия в строительстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным по следующим мотивам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договоры, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчику отказано обоснованно.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 августа 2022 года по делу N А73-9413/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь