Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 17АП-13274/22 по делу N А60-50241/2021

г. Пермь

10 ноября 2022 г.

Дело N А60-50241/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Банк ВТБ (ПАО),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2022 года,

об удовлетворении заявления Зиминой Оксаны Сергеевны о разрешении разногласий с Банк ВТБ (ПАО),

вынесенное в рамках дела N А60-50241/2021

о признании Зиминой Оксаны Сергеевны (ИНН 662313268981) несостоятельной (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Исаева Валентина Антоновна, Исаев Николай Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

29.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании Зиминой Оксаны Сергеевны (СНИЛС 027-349-346 61, ИНН 662313268981, 04.08.1968 г.р., м.р. гор. Нижний Тагил Свердловской обл.) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 04.10.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 в отношении Зиминой О.С. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Герасимов Александр Мирославович (адрес для направления корреспонденции: 620142, г. Екатеринбург, а/я 1), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 Зимина О.С. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Герасимов А.М.

13.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление Зиминой О.С. о разрешении разногласий с Банком ВТБ (ПАО).

Определением суда от 20.07.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 14.09.2022 суд обязал Банк ВТБ (ПАО) принять от Исаевой Валентины Антоновны исполнение обязательства по кредитному договору от 02.05.2017 N 623/0002- 0004532, обеспеченному залогом, заключенному между Зиминой Оксаной Сергеевной и Банком ВТБ (ПАО), путем перечисления Исаевой Валентиной Антоновной денежных средств по следующим реквизитам, предоставленным Банком ВТБ (ПАО): ИНН/КПП 7702070139/667143002, БИК 046577501, кор. счет 30101810165770000501, открытый в Операционном управлении Уральского ГУ Банка России, ОКАТО 65401364000, расчетный счет 47422-810-8-0000-0777777, получатель Филиал N 6602 Банка ВТБ (ПАО) г. Екатеринбург.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Банк ВТБ ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении требований о разрешении разногласий.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд пришел к выводу об отсутствии злоупотреблений, препятствующих банку принять предложенное матерью должницы исполнение, поскольку исполнение уменьшает размер задолженности перед кредитором; о замене кредитора в реестре не заявлено; требование кредитора в любом случае подлежит преимущественному удовлетворению за счет выручки от продажи заложенного имущества; в результате произведенного исполнения имущественное положение кредиторов не изменится, поскольку выручка от продажи квартиры может быть направлена только на удовлетворение требований, обремененных залогом. Соответственно баланс между положением кредиторов и должника не нарушается.

Вместе с тем, апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии злоупотреблений со стороны матери должника, направленной на вывод ипотечной квартиры из конкурсной массы должника.

Банк полагает, что его интересы в данном случае нарушены тем, что часть денежных средств, вырученных от реализации предмета ипотеки и оставшихся после погашения задолженности по ипотеке, могла быть направлена на погашение задолженности по потребительскому кредиту. Сейчас складывается ситуация, что задолженность по ипотеке будет погашена (должник и так исполнял обязательства по данному договору), а остальные обязательства (не обеспеченные и исполнение обязательств по которым прекратилось еще задолго до инициирования процедуры банкротства) будут просто списаны. Формально сейчас складывается ситуация, что процедура банкротства защищает только интересы должника, так как процедура банкротства не приводит к тому, что Банк получит большее удовлетворение, что было бы без процедуры банкротства. Банк также полагает, что злоупотреблением являются и действия самого должника, которая средствами потребительского кредита погашала задолженность по ипотеке.

Апеллянт отмечает, что судом не конкретизируется вывод, что выручка от продажи квартиры может быть направлена только на удовлетворение требований, обременённых залогом. На каких нормах права и/или судебной практике основано данное заключение судом не указано.

Банк полагает, что выручка от продажи квартиры должна быть направлена в конкурсную массу должника с последующим погашением реестровой задолженности.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Зиминой О.С. включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 818 950,10 руб., в том числе 2 114 509,25 руб. остаток ссудной задолженности, 372 566,12 руб. плановые проценты за пользование кредитом и 331 874,73 руб. задолженность по пени, по кредитному договору от 22.08.2018 N 625/0002-0519435. Кроме того, в суд в рамках настоящего банкротного дела от Банка ВТБ (ПАО) поступило заявление о включении в реестр требования по кредитному договору от 14.04.2017 N 623/0002-0004532, как обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, дом N 31, кв. N 25. Указанная квартира является единственным пригодным для проживания должницы помещением.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Абзац второй пункта 1 статьи 50 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает: залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.

В целях сохранения за должницей единственного пригодного для её проживания помещения её мать (Исаева Валентина Антоновна) намерена исполнить за неё обязательства по указанному кредитному договору за счет средств, предоставленных ей в дар от брата её супруга (Исаева Николая Михайловича (дяди должницы)). Родство подтверждается следующими документами: свидетельство о рождении Исаева Сергея Михайловича (отца должника) СВ N 039299; свидетельство о рождении Исаева Николая Михайловича I-ИЕ N 262900; свидетельство о заключении брака между Исаевым Сергеем Михайловичем и Исаевой Валентиной Антоновной II-АИ N 270977; свидетельство о рождении должницы IV-АИ 426700 (девичья фамилия - Исаева).

Источником происхождения денежных средств для погашения задолженности является реализация Исаевым Николаем Михайловичем, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Култаевсое, д. Валевая, кадастровый номер: 59:32:3250001:21614 (представлена копия договора купли-продажи земельного участка от 04.04.2022, стоимость участка 1 000 000 руб.). Также представлена выписка из лицевого счета Исаевой Валентины Антоновны, входящий остаток на 01.07.2022 составляет 953 012, 78 руб.

При этом, исходя из содержания заявления, мать должницы при исполнении обязательства не заявляет о замене кредитора в реестре.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем, обращение взыскания на него не допускается.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Суд первой инстанции, установив, что денежные средства для погашения требования банка предоставляются матерью должницы, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания Зиминой О.С. жилым помещением, приняв во внимание, что в результате действий сторон произойдет уменьшение размера задолженности Зиминой О.С. перед банком, при этом, не возникнет новое обязательство ввиду безвозмездного характера сделки между должницей и её матерью и того факта, что мать должницы не заявляет о замене кредитора в реестре, правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для обязания Банка ВТБ (ПАО) принять от Исаевой Валентины Антоновны исполнение обязательства по кредитному договору от 02.05.2017 N 623/0002-0004532, обеспеченному залогом.

Апелляционная коллегия считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод банка о том, что выручка от продажи квартиры должна быть направлена в конкурсную массу должника с последующим погашением реестровой задолженности, апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не усмотрел злоупотреблений, препятствующих банку принять предложенное матерью должницы исполнение, поскольку исполнение уменьшает размер задолженности перед кредитором; о замене кредитора в реестре не заявлено; требование кредитора в любом случае подлежит преимущественному удовлетворению за счет выручки от продажи заложенного имущества; в результате произведенного исполнения имущественное положение кредиторов не изменится, поскольку выручка от продажи квартиры может быть направлена только на удовлетворение требований, обременённых залогом. Соответственно, баланс между положением кредиторов и должника не нарушается.

Апелляционная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанций, оснований для их переоценки не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2022 года по делу N А60-50241/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова