Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 13АП-30802/22 по делу N А56-103869/2021

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2022 г.

Дело N А56-103869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Гурова А.Ю. по доверенности от 19.09.2022;

от ответчика: представитель Белиц В.Б. по доверенности от 09.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30802/2022) общества с ограниченной ответственностью "Гринлэнд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу N А56-103869/2021 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гориго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гринлэнд"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гориго" (далее - истец, ООО "Гориго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Гринлэнд" (далее - ответчик, ООО "Гринлэнд") о взыскании 4 321 978 руб. 58 коп. задолженности по договору аренды от 31.12.2009N 05/LC, 856 282 руб. 68 коп. неустойки по состоянию на 02.11.2021, 3191 руб. 79 коп. неустойки по договору оказания услуг от 30.03.2018 NГ/02/2018 по состоянию на 02.11.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В материалы дела от ООО "Гринлэнд" поступило встречное исковое заявление к ООО "Гориго" о признании недействительным зачета встречных однородных требований на основании заявления ООО "Гориго" от 04.12.2021 исх.N 152-21; признании прекращенными в части на общую сумму 2 245 363 руб.

57 коп. обязательств ООО "Гринлэнд" перед ООО "Гориго" по договору аренды от 31.12.2009 N 05/LC об уплате постоянной части арендной платы за июль 2021 года в размере 1 678 609 руб. 18 коп., в т.ч. НДС, условно-переменной части арендной платы за июль 2021 года в размере 602 252 руб. 33 коп., в т.ч. НДС, на основании заявления ООО "Гринлэнд" о зачете встречных однородных требований от 02.02.2022 исх.N 15/22.

Встречное исковое заявление возвращено ООО "Гринлэнд" определением суда от 12.07.2022.

Решением суда от 27.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Гринлэнд" в пользу ООО "Гориго" взысканы денежные средства в размере 4 751 715 руб. 82 коп., в том числе основная задолженность в размере 4 321 978 руб. 58 коп., неустойка в размере 429 737 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 348 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично: взыскать с ООО "Гринлэнд" в пользу ООО "Гориго" неустойку в размере 11 748 руб. 21 коп. по договору аренды, неустойку в размере 3 191 руб. 79 коп. по договору оказания услуг.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайство ООО "Гринлэнд" о назначении строительно-технической экспертизы и заявление о фальсификации технического заключения, а также, как указывает податель жалобы, судом неправомерно возвращено встречное исковое заявление.

Вывод суда первой инстанции о том, что из обеспечительного платежа истцом могла быть удержана стоимость устранения дефектов помещений, которые были причинены ответчиком, ООО "Гринлэнд" полагает противоречащим условиям договора аренды, поскольку перечень дефектов сторонами не согласован, их причины не установлены.

Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно определен размер постоянной части арендной платы, подлежащей взысканию с ООО "Гринлэнд", так как соответствующих действий для индексации размера арендной платы, согласно условиям договора аренды, в установленные сроки арендодателем предпринято не было.

Поскольку арендодателем нарушен порядок направления уведомлений для индексации размера платы, ответчик также полагает, что судом первой инстанции неверно определен размер условно-переменной части арендной платы, подлежащий взысканию с ответчика. По мнению ООО "Гринлэнд", задолженность по постоянной части и условно-переменной части арендной платы подлежит удержанию из суммы обеспечительного платежа, внесенного ответчиком.

Также ответчик ссылается на неверное применение судом при расчете неустойки пункта 8.1 договора аренды, поскольку размер неустойки в договоре не согласован сторонами.

19.10.2022 от ООО "Гориго" поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, приобщенные к материалам дела, согласно которым истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении по делу экспертизы. Истец поддержал позицию, изложенную в отзыве, в удовлетворении ходатайства ООО "Гринлэнд" о назначении экспертизы просил отказать по мотивам, указанным в возражениях на ходатайство от 01.11.2022.

Руководствуясь частью 3 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы ввиду отсутствия объекта для экспертного исследования с учетом представленных.истцом документов о ремонте помещения для последующей сдачи в аренду.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2009 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор N 05/LC аренды помещений общей площадью 4 229,3 кв.м, расположенных в здании по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское городское поселение, тер. Южная часть производственной зоны Горелово, ул. Сименса, дом 3, корп. 1 на срок до 31 июля 2021 года включительно.

30.03.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг N Г/02/2018 в отношении обеспечения доступа автотранспорту ответчика в количестве 2 грузовых автомобилей на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0602002:356, расположенный по адресу: Ломоносовский муниципальный район, Виллозское городское поселение, "Офицерское село", квартал 2, уч. г1 на срок до 31 июля 2021 года включительно.

В соответствии с положениями пунктов 6.1, 6.2 договора аренды пользование и владение помещениями (аренда) арендатором осуществляется на возмездной основе за согласованную сторонами арендную плату, состоящую из трех частей: постоянной части арендной платы, условно-переменной части арендной платы, переменной части арендной платы.

Порядок выплаты арендной платы определен пунктом 6.4 договора аренды, а именно:

- постоянная часть арендной платы и условно-переменная часть арендной платы выплачиваются арендатором равными ежемесячными авансовыми платежами до десятого числа оплачиваемого месяца в течение пяти рабочих дней с момента получения счета арендатором (пункт 6.4.1 договора аренды);

- переменная часть арендной платы выплачивается в течение пяти рабочих дней с момента получения счета арендатором за предшествующий месяц (пункт 6.4.2 договора аренды).

В соответствии с положениями пункта 8.1 договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы в целом или в части арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями пункта 3.1 договора услуг заказчик не позднее пятого рабочего дня каждого месяца оплачивает услуги исполнителя по договору за текущий месяц.

В соответствии с положениями пункта 4.2 договора услуг в случае нарушения сроков оплаты услуг по договору на срок более пяти рабочих дней в отношении всех подлежащих оплате сумм либо их части заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение своих обязательств по договору аренды и по договору услуг ответчик не произвел оплату в соответствии с выставленными счетами. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения уда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Факт передачи помещений в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено.

Позиция истца о причинении помещениям ущерба арендатором подтверждена строительно-технической экспертизой в виде технического заключения "Об оценке состояния помещений площадью 4229,3 кв.м, занимаемых арендатором ООО "Гринлэнд" в здании офисно-складского комплекса по адресу: Лен.область, Ломоносовский муниципальный район, тер. Южная часть производственной зоны Горелово, ул. Сименса, д. 3, кор.1", выданного ООО "СМАРТ-И" с оценкой фактического состояния помещений на 31.07.2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из буквального толкования условий договора аренды соблюдение уведомительных процедур для проведения индексации арендной платы не требуется. При этом действие положений дополнительного соглашения от 31.07.2019 N 17 (л.д. 27, т. 1) к договору аренды о сохранении размера постоянной части арендной платы в размере 1 398 840 руб. 98 коп. без учета НДС за все помещения в месяц было определено сторонами только на период с 01.07.2019 по 30.06.2020, далее подлежали применению положения подпункта к раздела (i) пункта 6.3 договора аренды от 31.12.2009, согласно которым данная арендная плата подлежала увеличению на 7%.

Формулировка подпункта к раздела (i) пункта 6.3 договора, о толковании которой имеется спор между сторонами, содержится в дополнительном соглашении от 30.07.2018 N 15 (л.д.22, т.1) к договору аренды, согласно пункту 7 которого каждая из сторон заявляет, что (а) условия соглашения являются экономически выгодными, справедливыми, не обременительными ни для одной из сторон и не нарушают их интересы, (b) условия соглашения были согласованы сторонами совместно, не были навязаны одной из сторон другой стороне и не были приняты одной из сторон путем присоединения к предложенному другой стороне проекту договора в целом, (с) ни одна из сторон не была принуждена к заключению настоящего соглашения в результате обмана, насилия, угрозы, неблагоприятных обстоятельств, а равно ни одна из сторон не заключала соглашение под влиянием заблуждения.

Электронной перепиской от 30.07.2018 (приложение к письменный пояснениям истца от 20.06.2022) подтверждается, что все положения дополнительного соглашения, в том числе формулировка подпункта к раздела (i) пункта 6.3 договора аренды, согласовывались с ответчиком.

В отношении размера условно-переменной части арендной платы суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом соблюден порядок уведомления ответчика об увеличении данной платы. Из материалов дела следует, что уведомление ООО "Гориго" об индексации от 16.11.2020 исх. N 211 (л.д. 29, т.1) направлено ответчику 17.11.2020 (почтовый идентификатор: 10901252111858) по адресу, указанному в договоре в качестве адреса для направления корреспонденции: 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 5, литер А.

Согласно подпункту а пункта 14.4 договора аренды любое уведомление, которое должно быть направлено в соответствии с договором, может быть направлено по почте в регистрируемом почтовом отправлении с уведомлением о вручении и описью вложения на имя соответствующей стороны по адресу, указанному в договоре, или по другому адресу, который соответствующая сторона может письменно указать для этой цели стороне, направляющей уведомление.

В соответствии с пунктом 14.3 договора аренды в случае изменения наименования, местонахождения или реквизитов банковского счета стороны договора, такая сторона обязана незамедлительно уведомить об этом другую сторону. В противном случае сторона, своевременно не уведомившая об этом другую сторону, несет риск неблагоприятных последствий, связанных с данным не уведомлением.

Доказательств своевременного уведомления о смене адреса ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционный суд полагает, что факт направления истцом уведомления об индексации подтвержден почтовой квитанцией и описью вложения.

Более того, корреспонденция по адресу: 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская 5А, т.е. без указания офиса 401/1, получалась ответчиком, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.03.2021 (идентификатор: 80110558974848 (л.д. 214-215, т.1), что свидетельствует о том, что ООО "Гринлэнд" могло получить уведомление об увеличении арендной платы.

Довод ответчика о том, что задолженность по постоянной части арендной платы и условно-переменной части подлежала удержанию из суммы обеспечительного платежа, внесенного ответчиком, отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 7. 2 договора аренды обеспечительный платеж (депозит) будет удерживаться и использоваться арендодателем до возврата суммы обеспечительного платежа (депозита) арендатору в случае расторжения договора, а также с учетом иных оснований, установленных договором, арендодатель и арендатор соглашаются с тем, что обеспечительный платеж (депозит) является средством обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору аренды

Согласно пункту 7.7 договора аренды при истечении срока действия договора арендодатель вправе удержать соответствующие денежные средства из обеспечительного платежа (депозита).

Как верно указал суд первой инстанции, зачет обеспечительного платежа (депозита) истцом произведен 04.12.2021 после определения перечня и объема дефектов и устранения таковых истцом путем привлечения подрядной организации. При этом ответчик не заявлял каких-либо требований в отношении обеспечительного платежа, а заявил о зачете в счет задолженности по оплате арендной платы.

Кроме того, положения договора аренды и действующего законодательства не устанавливают обязательство для арендодателя на удержание из обеспечительного платежа (депозита) исключительно сумм задолженностей по арендной плате. Истец вправе выполнить удержание тех денежных средств, которые считает необходимым к такому удержанию, в том числе вправе удержать стоимость устранения дефектов помещений, которые причинены помещениям ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора аренды предусмотрена возможность взыскания неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Применение судом первой инстанции данного пункта договора обоснованно, поскольку данная норма является частной по отношению к общим положениям пункта 6.13 договора аренды, которые применяются в случаях просрочки любых счетов, вытекающих из договора, а положения пункта 8.1, закрепленные в разделе "Ответственность сторон", указывают на уплату арендатором пени за несвоевременное внесение арендной платы в целом и в части.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, размер неустойки по договору аренды и по договору оказания услуг судом снижен до 428 141 руб. 34 коп. и 1595 руб. 90 коп., соответственно.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены исковые требования.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая доводы подателя жалобы о необоснованности отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции, оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы. Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости для проведения судебной экспертизы.

Более того, как справедливо указал суд первой инстанции, в материалы дела представлено техническое заключение, на основании которого истцом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который в установленном порядке не оспорен, основания недостоверности данного отчета ответчиком не указаны, контррасчет суммы восстановительного ремонта представлен только с учетом признанных ответчиком дефектов.

Ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ судом отклонено ввиду отсутствия объекта для экспертного исследования с учетом представленных истцом документов о ремонте помещения для последующей сдачи в аренду.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств, также подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовноправовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление о фальсификации, обоснованно исходил из того, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка ООО "Гринлэнд" на неправомерный возврат встречного искового заявления несостоятельна. Встречное исковое заявление возвращено ООО "Гринлэнд" определением суда от 12.07.2022, при этом указанное определение ответчиком в апелляционном порядке не обжаловано. Кроме того, первоначальное исковое заявление было принято к производству 19.11.2021, а встречный иск подан только 04.07.2022.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу N А56-103869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев