Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 08АП-11075/22 по делу N А46-15114/2021

город Омск

10 ноября 2022 г.

Дело N А46-15114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

ознакомившись с постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2022, принятым по делу N А46-15114/2021, апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11075/2022) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15114/2021 ( судья Пермяков В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Мажуге Сергею Викторовичу (ИНН 550718392416, ОГРН 304550725700122) о взыскании 737 205 руб. 59 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Гугнюк В.А. (удостоверение, по доверенности от 13.09.2022 N Исх-ДИО/12455 сроком действия один год, диплом от 06.07.2021 N 3595),

от индивидуального предпринимателя Мажуги Сергея Викторовича - Галиаскаров М.Р. (паспорт, по доверенности от 22.07.2022 сроком действия один год, диплом от 29.06.1990 N 407),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мажуге Сергею Викторовичу (далее - ИП Мажуга С.В., предприниматель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещении от 27.03.2020 N 287, в размере 460 130,79 рублей за период с 27.03.2020 по 31.07.2021, а также пени в размере 152 333,84 рублей за период с 26.06.2020 по 31.07.2021, с 01.08.2021 последующим начислением неустойки на сумму основного долга из расчета 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; а также взыскать штраф в размере 20 % от суммы, подлежащей уплате в соответствии с пунктом 5.3 договора в размере 92 026,16 рублей.

Решением от 19.03.2022 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены частично. С ИП Мажуги С.В. в пользу департамента взысканы задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения N 287 по пени в размере 47 790 руб. 19 коп. за период с 25.07.2020 по 31.07.2021, а также штраф в размере 28 164 руб. 17 коп.

Постановлением от 19.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, требования Департамента удовлетворены.

С ИП Мажуги С.В. в пользу Департамента взысканы пени в размере 152 361 руб. 84 коп., а также штраф в размере 28 164 руб. 17 коп. С ИП Мажуги С.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6 416 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2022 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 отменено в части отказа в иске, в отмененной части дело направленно на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции указано на необходимость рассмотреть все заявленные Департаментом исковые требования, отразив результаты в резолютивной части постановления; установить размер и дату погашения основной задолженности предпринимателя перед департаментом путем сопоставления платежных поручений предпринимателя и условий договора, определив периоды просрочки исполнения предпринимателем обязательств по внесению покупной цены за каждый расчетный период, а также конечный период начисления пени и должный размер пени и фиксированного штрафа, принимая во внимание как условия договора, так и положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в том числе статью 5); рассмотреть заявление предпринимателя о применении статьи 333 ГК РФ к размеру определенных апелляционным судом при новом рассмотрении санкций с учетом ранее взысканных по настоящему делу в той части постановления, которая оставлена судом округа без изменения; привести в постановлении исчерпывающие расчеты, подтверждающие выводы суда, верифицировав все арифметические действия, произведенные сторонами; с учетом полно и всесторонне установленных юридически значимых обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе распределить судебные расходы, включая расходы по кассационной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Мажуга С.В. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поскольку, по мнению предпринимателя, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции размер задолженности составлял 121 160 руб. 32 коп., в связи с чем взысканию подлежали неустойка в размере 14 227 руб. 20 коп. и штраф в размере 24 232 руб. 06 коп.

Вместе с тем, во исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 ИП Мажуга С.В. произвёл оплату неустойки в размере 152 361 руб. 79 коп. и штрафа в размере 28 164 руб. 17 коп., а также судебных расходов.

Кроме того, предприниматель указывает, что задержка в выплате платежей по договору связаны с разногласиями касательно начала исполнения договора, вместе с тем с октября 2020 года ИП Мажуга С.В. добросовестно исполняет обязательства по договору и производит регулярные ежемесячные платежи, в связи с чем, предприниматель полагает, что произведённая им оплата неустойки и штрафа за несвоевременное начало исполнения договора является достаточным "наказанием" для предпринимателя, учитывает баланс интересов сторон, а равно общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учётом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате приобретённого имущества последствиями нарушенного обязательства.

В дополнительных письменных объяснениях (запись в электронном деле от 28.09.2022 "Дополнительные пояснения Мажуга (3)") Департамент, выражая несогласия с доводами ИП Мажуги С.В., изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, приводит подробный расчёт основного долга, неустойки и штрафа, а также указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки.

В частности, Департамент указывает, что пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежа в сроки, предусмотренные пунктом 4.2 договора, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В акте сверки N 1, в столбце "Расчет пеней, штрафов, процентов", произведен расчет неустойки, с учетом начислений, а также поступивших оплат. Так, сумма долга 280 659,39 руб. не была погашена

26.06.2020 (дата очередного платежа), платеж поступил лишь 19.10.2020. Следовательно, за период с 26.06.2020 по19.10.2020 (116 дней) начислена неустойка в размере 32 556,49 руб. (280 659,39 х 116 х 0.1%). После погашения 280 659,39 руб. (платежами от 27.10.2020 на сумму 120 000 руб., 02.11.2020 на сумму 160 000 руб.), последующие платежи шли изначально на погашение размера процентов по пункту 4.3 договора (так как проценты погашаются ранее основного долга), затем остаток направлялся в счет основного долга.

Иными словами, долг в сумме 280 659,39 руб. погашен платежами: 120 000 руб. (платеж 19.10.2020) - 120 000 руб. (платеж 27.10.2020) - 40 659,39 (часть платежа от 02.11.2020 на сумму 160 000 руб.). Также за счет платежа от 02.11.2020 на сумму 160 000 руб. погашены проценты на сумму 38 528,09 руб. (160 000 руб. - 38 528,09 руб. - 40 659,39 руб. = 80 812,52 руб.). Остальная сумма (80 812,52 руб.) направлена в счет погашения долга за июль (80 812,52 - 88 780,01 руб.). Далее неустойка начислялась на оставшуюся сумму долга 7967,49 руб. (с 03.11.2020 по 24.11.2020), который был погашен платежом от 24.11.2020 на сумму 50 000 руб.

Также за счет указанного платежа погашены проценты (12 842,7 руб.) и часть долга за август (50 000 руб. - 7 967,49 руб. - 12 842,7 руб. - 88 780,01 руб. = 59 590,2 руб. долг). Далее подробный расчет отражен в акте сверки N 1, столбец "расчет пеней, штрафов, процентов". Итого сумма пени за период с 26.06.2020 по 31.07.2021 - 152 333,84 руб.

Сумма пени за период с 01.08.2021 по 22.11.2021 (день фактического исполнения обязательства), рассчитанная на сумму основного долга в размере 460 130,79 руб., составила 35 579,24 руб. (расчет пени на 22.11.2021 в приложении).

Протокольным определением от 03.10.2022 судебное заседание отложено на 03.11.2022, ответчику предложено представит условный контррасчет заявленный требований (с учетом положений статьи 319 ГК РФ), а также объяснения, в которых отразить мотивы несогласия с расчетом, представленным Департаментом, который указан в дополнительных объяснениях, поступивших в суд 29.09.2022.

Истцу предложено представить письменные объяснения относительно расчета представленного ИП Мажуга С.В.

Сторонам предложено составить совместный акт сверки расчетов, в котором указать конечную сумму основного долга и неустойки за исковой период с раскрытием всех арифметических составляющих и алгоритма расчета. Расчет неустойки привести без учета статьи 333 ГК РФ.

В случае составления такого (признаваемого обеими сторонами) расчета необходимость в представлении вышеуказанных объяснений отсутствует.

От ИП Мажуги С.В. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и контррасчёт оплаты задолженности вместе с расчётом процентов помесячно с 27.03.2020 по 31.07.2021 в соответствии с которыми задолженности составляет 189 014 руб. 21 коп., неустойка и штраф уплачены.

В дополнительных письменных объяснениях N 2 Департамент, в которых указывает на несоответствии контррасчёта ответчика условиям договора, а также прилагает акт сверки N 3 по состоянию на 27.09.2022 и расчёт неустойки, которая, как указывает Департамент, ответчиком оплачена.

До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по существу Департаментом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 460 130 руб. 79 коп. за период с 27.03.2020 по 31.07.2021, пени в размере 152 333 руб. 84. Коп. за период с 26.06.2020 по 31.07.2021, а также в части штрафа в размере 28 164 руб. 17 коп., в связи с уплатой указанных сумм ответчиком.

В судебном заседании представитель Департамента поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что предметом спора фактически является вопрос о взыскании с предпринимателя оставшейся части штрафа в размере 63861 руб. 99 коп., поддержала заявление об отказе от иска в части взыскания.

Представитель ИП Мажуги С.В. пояснил, что окончательная позиция предпринимателя заключается в согласии с расчетом, произведенным департаментом и представленным в суд апелляционной инстанции. При этом предприниматель просит о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемого штрафа до той суммы, которая им по состоянию на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы уже уплачена.

Рассмотрев заявление Департамента о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает возможным принять его, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Согласно принципу диспозитивности, стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Рассмотрев заявление Департамента об отказе от иска, принимая во внимание, что заявление подписано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом (часть 5 статьи 49 АПК РФ), в связи с чем принимает его.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска в части, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - отмене.

С учетом произведенных предпринимателем оплат, включая гашение задолженности, произведенное после вынесения Восьмым арбитражным апелляционным судом 19.04.2022 постановления, произведенного истцом и не оспариваемого ответчиком расчета задолженности, предметом спора на дату судебного заседания является взыскиваемый истцом и неоплаченный истцом штраф в сумме 63 861 руб. 99 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ИП Мажуга С.В. пользуется нежилым помещением, площадью 317,9 кв.м., расположенным по адресу: г. Омск, пр-т К. Маркса, д. 87, начиная с 05.12.2016 (первоначально на основании договора аренды, затем помещение приобретено в собственность). С указанного времени нежилое помещение используется предпринимателем для собственных нужд, истцу помещение не возвращалось.

Как следует из материалов дела, в 2018 году ИП Мажуга С.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту о признании отказа в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения площадью 317,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, пр-т К. Маркса, д. 87, незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 по делу N А46-23181/2018 требование ИП Мажуги С.В. удовлетворено.

Во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 по делу N А46-23181/2018 ответчиком был подготовлен проект договора купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилые помещения, именуемые в дальнейшем "объект".

Характеристика "Объекта": нежилые помещения общей площадью 317,9кв.м с кадастровым номером 55:36:000000:60556, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, проспект Маркса, дом 87, помещение 5П. Пунктом 4.1 данного проекта договора предусмотрено, что цена за приобретаемый "Объект" составляет сумму в размере 10 057 000 руб.

Не согласившись с ценой, указанной в проекте договора, 07.10.2019 истец направил ответчику протокол разногласий, в котором предложил изложить пункт 4.1 договора в следующей редакции: цена за приобретаемый "Объект" составляет сумму в размере 8 522 881 руб., то есть без учета НДС в сумме 1 534 119 руб.

В связи с отсутствием ответа со стороны Департамента на указанный протокол разногласий ИП Мажуга С.В. обратился с исковым заявлением в арбитражный суд, рассмотренным в рамках дела N А46-21440/2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2020 по делу N А46- 21440/2019 исковые требования ИП Мажуги С.В. удовлетворены полностью; суд обязал Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, действующий от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области, в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу заключить с индивидуальным предпринимателем Мажуга Сергеем Викторовичем договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:000000:60556, площадью 317,9 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, просп. Мира, дом 87, помещение 5П, в редакции проекта договора купли-продажи Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, изложив пункт 4.1 договора в следующей редакции: "Цена за приобретаемый "Объект" составляет сумму в размере 8 522 881 руб.".

Определением от 02.06.2020 по делу N А46-21440/2019 были исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части решения от 20.02.2020, полном тексте решения Арбитражного суда Омской области от 27.02.2020 по делу N А46-21440/2019 в виде неверного указания улицы, на которой расположен объект недвижимости. Вместо ошибочно указанной улицы Мира суд указал проспект Маркса.

Во исполнение решения суда между департаментом и предпринимателем заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому ИП Мажуга С.В. является покупателем нежилого помещения площадью 317,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, пр-кт. К. Маркса, д. 87.

Переход права собственности по договору зарегистрирован 26.06.2020.

Согласно пункту 4.2. договора оплата производится путем рассрочки в течение восьми лет со дня подписания настоящего договора путем ежемесячных платежей равными частями до 25 числа каждого месяца.

Пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного внесения платежа в сроки, предусмотренные пунктом 4.2 договора, покупатель выплачивает продавцу пению в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случаях несвоевременного внесения денежных средств предусматривается штраф в размере 20% от неуплаченной суммы задолженности.

По расчету истца сумма штрафа по пункту 5.3 договора составляет 92 026,16 рублей.

Размер пени, заявленной ко взысканию по пункту 5.2 договора, составляет 152 361,84 рублей за период с 27.03.2020 по 28.07.2021 рублей (лист дела 9-11). Расчет произведен с учетом необходимости внесения платежей по договору, начиная с марта 2020 года.

Письмами от 09.06.2021 N Исх.-ДИО/8323, от 04.12.2020 N Исх.-ДИО/12197, департамент уведомил сторону о том, что в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 года N 159-ФЗ между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ответчиком заключен договора купли-продажи от 27.03.2020 N 287 муниципального имущества, расположенного по адресу: по адресу: г. Омск, пр-кт. К. Маркса, д. 87, однако условия данного соглашения стороной не соблюдаются.

В связи с чем, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, о взыскании задолженности по договору, а также пени и штрафа.

Из представленных суду апелляционной инстанции объяснений и расчетов суд установил, что за период с 27.03.2020 по 31.07.2021 ответчику начислен основной долг в сумме 460 130,79 руб., а также пени за период с 26.06.2020 по 31.07.2021 - 152 333,84 руб., штраф - 92 026,16 руб.

Задолженность по основному долгу (начисления по пунктам 4.2 и 4.3 договора) оплачена платежными поручениями: N 119 от 27.08.2021 на сумму 88 780 руб., N 128 от 27.09.2021 на сумму 88 780 руб., N 151 от 27.10.2021 на сумму 100 000 руб., N 160 от 15.11.2021 на сумму 160 000 руб., N 166 от 22.11.2021 на сумму 100 000 руб., поступившими после периода взыскания.

Задолженность по пени оплачена платежным поручением N 132 от 30.06.2022 на сумму 152 361,79 руб.

Штраф частично оплачен платежным поручением N 133 от 30.06.2022 на сумму 28 164,17 руб., остаток штрафа: 63 861,99 руб.

В связи с принятием отказа от иска в части, судом апелляционной инстанции рассмотрены требования Департамента о взыскании с ИП Мажуги С.В. штрафа в сумме 63 861 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющийся в нем доказательствам, пришёл к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

Согласно статей 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно части 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьей 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты за проданный объект недвижимости доле чем на 30 дней в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы задолженности.

По расчету истца сумма штрафа по пункту 5.3 договора составляет 92 026,16 рублей. Ответчиком оплатил штраф на сумму 28 165 руб. 17 коп., в связи с чем остаток штрафа составляет 63 861 руб. 99 коп.

Расчёт штрафа, произведённого истцом, ответчиком (в соответствии с его окончательной позицией) не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Представленный суду апелляционной инстанции ответчиком контррасчет судом признан неверным, он не соответствует условиям заключенного между сторонами договора и положениям ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент заключения.

Согласно статье 319 ГК РФ если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Цена договора согласно пункту 4.1 договора, с учётом решения по делу N А46-21440/2019 составляет 8 552 811 руб.

Согласно пункту 4.2 договора установлено, что оплата по договору производится путем рассрочки в течение восьми лет со дня подписания настоящего договора путём ежемесячных платежей равными долями до 25 числа каждого месяца.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что на сумму денежных средств, указанную в пункте 4.1 договора, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной 1/3 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже. Сумма начисленных процентов уплачивается одновременно с оплатой ежемесячного платежа, которая составляет 5,5%

Как указывает истец, расчёт суммы процентов по пункту 4.3 производится по следующей формуле: выкупная стоимость, указанная в пункте 4.1 договора уменьшенная на внесённый платёж х 1/3 ключевой ставки ЦБ РФ на дату опубликования объявления о продаже / 365 дней х количество дней от последней оплаты/даты очередного платежа.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ истец разносил поступившие от ответчика денежные средства в первую очередь на гашение задолженности по процентам по пункту 4.3 договора, а остаток на сумму основанного долга, рассчитанному по пункту 4.2 договора.

Исходя из расчёта истца, сумма начислений по состоянию на 31.07.2021 по пункту 4.2 договора составляет 1 434 799 руб. 52 коп., проценты начисленные по пункту 4.3 договора - 201 671 руб. 27 коп. и всего 1 636 470 руб. 79 коп., оплачено ответчиком по состоянию на 31.07.2020 задолженности на сумму 1 176 340 руб., в связи с чем остаток задолженности составил 460 130 руб. 79 коп.

Именно на задолженность по состоянию на 31.07.2020 и был рассчитан штраф по пункту 5.3 договора и составил 92 026 руб. 16 коп. (460 130,79 х 20%).

Поскольку платёжным поручением от 30.06.2022 N 133 ответчик частично оплатил штраф в размере 28 164 руб. 17 коп., размер штрафа составил 63 861 руб. 99 коп. Ответчик в свою очередь производит расчёт штрафа с даты произведённого в размере 160 000 руб. платежа, т.е. по состоянию на 14.11.2021.

Ответчик в своих расчётах не учёл, что размер процентов по пункту 4.3 договора является фиксированным и представляет собой 1/3 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату опубликования объявления о продаже и составляющую 5,5 %.

Также при расчётах ответчиком не учтено, что неустойка согласно пункту 5.2 договора исчисляется от суммы просроченного ежемесячного платежа, а не от общей суммы задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая данное заявление коллегия судей приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ и указал, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Коллегия судей, исследовав доводы ответчика, и, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа, тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков исполнения договора, на основании чего суд апелляционной инстанции считает, что размер уже оплаченного ответчиком штрафа в сумме 28 164 руб. 17 коп. достаточен и соразмерен нарушенному обязательству. Он обеспечивает баланс интересов сторон, выполняет как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему поведению и исполнению обязательств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа в размере 63 861 руб. 99 коп. удовлетворению (применительно к правилам статьи 333 ГК РФ) не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию со стороны на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований.

Поскольку изменение судебного акта (который проверен в части отказа в иске в соответствии с указаниями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа) связано с уменьшением карательной составляющей в порядке, установленным статьей 333 ГК РФ, в силу статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика.

Вместе с тем, во исполнение постановления от 19.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда ИП Мажуга С.В. оплатил взысканную с него государственную пошлину по иску, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины по иску не подлежат повторному взысканию с ответчика.

В свою очередь Департамент от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Мажуге Сергею Викторовичу в части взыскания задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 27.03.2020 N 287 в размере 460 130 руб. 79 коп. за период с 27.03.2020 по 31.07.2020, пени в размере 152 333 руб. 84 коп. за период с 26.06.2020 по 31.07.2020, а также штрафа в размере 28 164 руб. 17 коп.

В связи с принятием отказа от иска в части решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15114/2021 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15114/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М.Солодкевич Н.В. Тетерина