Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 08АП-5568/23 по делу N А46-15114/2021

город Омск

19 июня 2023 г.

Дело N А46-15114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5568/2023) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2023 о распределении судебных расходов по делу N А46-15114/2021 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мажуги Сергея Викторовича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее -департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мажуге Сергею Викторовичу (далее -предприниматель, ответчик) о взыскании с учетом уточнения 704 490 руб. 79 коп., в том числе 460 130 руб. 79 коп. задолженности по уплате покупной цены за приобретенные нежилые помещения за период с 27.03.2020 по 31.07.2021, 152 333 руб. 84 коп. пени за нарушение сроков внесения платежей за приобретенные нежилые помещения, начисленной за период с 26.06.2020 по 31.07.2021, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.08.2021, а также штрафа в размере 92 026 руб. 16 коп., начисленного в соответствии с пунктом 5.3 заключенного между сторонами договора за факт просрочки в исполнении обязательства более чем на 30 дней.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2022 иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу департамента взыскано 75 954 руб. 36 коп., в том числе 47 790 руб. 19 коп. пени, начисленной за период с 25.07.2020 по 31.07.2021, и 28 164 руб. 17 коп. штрафа. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу департамента взыскано 180 526 руб. 01 коп., в том числе 152 361 руб. 84 коп. пени, начисленной за период с 27.03.2020 по 31.07.2021, и 28 164 руб. 17 коп. штрафа. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2022, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы департамента, постановление апелляционного суда отменено в части отказа в иске, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции. В остальной части постановление оставлено без изменения.

При новом рассмотрении постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2023, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы департамента, принят отказ департамента от иска в части требования о взыскании с предпринимателя 640 628 руб. 80 коп., в том числе 460 130 руб. 79 коп. основной задолженности, 152 333 руб. 84 коп. пени, начисленной за период с 26.06.2020 по 31.07.2021, а также 28 164 руб. 17 коп. штрафа. В части, приходящейся на указанные требования, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

28.02.2023 предприниматель обратился в Арбитражный суд Омкой области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2023 по делу N А46-15114/2021 заявление удовлетворено частично, с департамента в пользу предпринимателя взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований в заявленном размере, факт несения предпринимателем расходов не доказан, заявленные к взысканию расходы не разумные.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, предприниматель представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу, в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что на момент принятия кассационной жалобы департамента (01.07.2022) при первом рассмотрении дела задолженность по основному долгу и пени у предпринимателя уже отсутствовала в связи с оплатой, однако отказ от исковых требований в части основного долга и пени заявлен департаментом только при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Несмотря на фактическое погашение задолженности уже к моменту первого рассмотрения дела судом кассационной инстанции, ответчик был вынужден представлять соответствующие пояснения в отношении всех заявленных департаментом требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отнес на департамент заявленные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при первом рассмотрении дела судом кассационной инстанции и новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пропорционально размеру погашенных предпринимателем требований с учетом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебные расходы, понесенные в связи со вторым рассмотрением дела судом кассационной инстанции, отнесены судом первой инстанции на департамент без учета принципа пропорциональности, установленного абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ ввиду злоупотребления процессуальными правами, выразившегося в введении суда кассационной инстанции в заблуждение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям части 2 статьи 111 АПК РФ, приведенным в пунктах 22, 32 постановления Пленума ВС РФ разъяснениям, указанной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2023 по делу N А46-15114/2021, в связи с чем не могут быть признаны необоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 150 000 руб. предпринимателем представлены договор оказания юридических услуг от 05.07.2022 (далее - договор), расходные кассовые ордера от 05.07.2022 на сумму 40 000 руб., от 26.09.2022 на сумму 10 000 руб., от 08.10.2022 на сумму 30 000 руб.; от 03.11.2022 на сумму 30 000 руб., от 06.02.2023 на сумму 10 000 руб.; от 14.02.2023 на сумму 30 000 руб.

Доводы департамента о недоказанности факта несения предпринимателем судебных расходов основаны на отсутствии в материалах дела авансовых отчетов с прилагаемыми подтверждающими документами и квитанций к приходному кассовому ордеру.

В пункте 4.1 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами (0310001), расходными кассовыми ордерами (0310002).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" в расходном кассовом ордере обязательно должны быть указаны следующие реквизиты: номер и дата кассового ордера, фамилия, имя и отчество лица, получившего наличные деньги из кассы заимодавца, и данные документа, удостоверяющего его личность.

Представленные предпринимателем расходные кассовые ордера соответствуют указанным требованиям, в связи с чем правомерно были признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством факта выдачи указанным лицом из кассы денежных средств представителю по договору об оказании юридических услуг от 05.07.2022.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несения предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Доводы департамента о неразумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя являлись предметом оценки суда первой инстанции и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", обоснованно отклонены с учетом обстоятельств дела, действий представителя предпринимателя при его рассмотрении, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителей,

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2023 о распределении судебных расходов по делу N А46-15114/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич