Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-60540/22 по делу N А40-99282/2022

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-99282/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Депо N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года

по делу N А40-99282/22, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295)

к Закрытому акционерному обществу "Депо N 1"

(ОГРН: 1097746504404)

о взыскании задолженности в размере 85 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Депо N 1" (далее - ЗАО "Депо N 1", ответчик) о взыскании задолженности в размере 85 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2022 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "РЖД" (далее - Заказчик) и Закрытым акционерного обществом "Депо N 1" (далее - Подрядчик) был заключен договор от 30 сентября 2011 года N 844 ОЖД (далее - Договор) оказание услуг по наружной механической обмывке/натирке кузовов; подготовке к покраске и окраске кузовов и тамбуров вагонов лакокрасочными материалами.

Согласно п.3.2.1. Договора заказчик вправе: "Осуществлять контроль, в любое время проверять ход и качество Услуг, оказываемых Исполнителем, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность Исполнителя, за исключением случаев, когда деятельность Исполнителя создает угрозу нанесения ущерба имуществу Заказчика, третьих лиц, а также угрозу безопасности движения поездов, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан".

03 августа 2021 года в ходе проверки представлен список лиц, оказывающих услуги по комплексному обслуживанию вагонов и состоящий из 17 человек, из которых только двое (мастер Тимофеев В.В., технолог Котенев П.А.) имеют удостоверения по проверке знаний требований безопасности в области охраны труда, пожарно-технического минимума, электробезопасности.

Сведения о квалификации персонала, оказывающего услуги по договору представлены только на мастера Тимофеева В.В. (протокол N 3/1 от 26 апреля 2021 года заседания комиссии ЗАО "Депо N 1" по проверке знаний на ведение профессиональной деятельности "Оператор вагономоечного комплекса").

На момент осмотра у мойщиков вагонов Кузикова А.А. (отсутствует в списке лиц) и Бабаева Ф.Ж. документы, подтверждающие их квалификацию, а также проверку знаний в области охраны труда, пожарно-технического минимума, электробезопасности отсутствовали. В нарушение п. 1.14. Распоряжения ОАО "РЖД" от 15.01.2014 N 41р у Кузикова А.А, и Бабаева Ф.Ж. отсутствовала специальная обувь (сапоги) и защитные очки.

Таким образом, при оказании услуг в нарушении требований Распоряжения ОАО "РЖД" от 15 января 2014 года N 41р "Об утверждении инструкции по охране труда для мойщика-уборщика подвижного состава, занятого наружной обмывкой кузовов и внутренней уборки помещений пассажирских вагонов" (п. 1.2., п.п. 1.3.4., 1.3.5., 1.3.6., 1.3.7., 1.3.8., п.1.4.) во время проверки ЗАО "Депо N 1" не представлены документы, подтверждающие проведение обучения и проверку знаний сотрудников в количестве 17 человек.

На основании п. 8.8. Договора: "В случае несоблюдения Исполнителем условий подпункта 3.3.5. настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель по требованию Заказчика, обязан уплатить последнему штрафную неустойку в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за каждый случай нарушения".

Соответственно, сумма штрафных санкций составляет 85 000 рублей (17 человек * 5 000 рублей).

В адрес ответчика направлялась претензия о взыскании штрафа в размере 85 000 рублей от 31 августа 2021 года N исх-4463/Окт ДМВ, однако, претензия оставлена без ответа.

Исходя из доказанности обстоятельств, на которые сослался истец, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Заявленные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства документально не подтверждены, что не свидетельствует о неправомерности принятого по существу судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года по делу N А40-99282/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская