Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 03АП-6447/22 по делу N А74-606/2012

г. Красноярск

11 ноября 2022 г.

Дело N А74-606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" Бова Сергея Павловича;

от Полуэктовой Н.С. - Бова С.П. - представителя по нотариальной доверенности от 10.09.2022.

от Бова С.С. - Бова С.П. - представителя по письменному ходатайству Бова С.С.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" Бовы Сергея Павловича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2022 года по делу N А74-606/2012,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" (ОГРН 1021900523215, ИНН 1901036773), возбужденного на основании заявления Общество с ограниченной ответственностью "Альянс", решением суда от 05.03.2012 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.09.2022 заявление представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" Бова Сергея Павловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.01.2012 года по делу N А74-606/2012 с приложенными к нему документами возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель участников ООО "Холод-Агро" Бова С.П. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель участников ООО "Холод-Агро" Бова С.П., представитель Полуэктовой Н.С. и Бова С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При этом оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Заявитель, обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства, указал, что при ознакомлении со сведениями, отраженными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альянс", а также ознакомления с уголовным дело стало известно об отсутствии полномочный от Саражакова Ю.Т. как руководителя ООО "Альянс".

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.01.2012 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника.

18.03.2013 возбуждено уголовное дело N 601107 по заявлению генерального директора ООО "Холод-Агро" Бова С.П.

28.12.2013 уголовное дело N 601107 прекращено. Из письма УМВД России по городу Абакану от 21.07.2022 следует, что Бова С.П. являлся свидетелем по уголовному делу N 601107, в связи с чем имел возможность ознакомления с материалами уголовного дела с 2013 года.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимает во внимание, что заявитель обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по истечении более 8 лет. Бова С.П. неоднократно обращался в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре судебных актов по делу N А74-606/2012, и, учитывая активную позицию в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Бова С.П. имел возможность узнать обстоятельства, отраженные в заявлении еще в 2013 году. При этом доказательств отсутствия возможности реализовать свои процессуальные права на ознакомление с материалами уголовного дела заявителем не представлено.

С учетом изложенного, срок подачи заявления о пересмотре определения 17.01.2012 заявителем пропущен.

В данном конкретном случае заявителем при представлении новых доказательств по существу повторно инициирован вопрос о наличии оснований для введения процедуры банкротства.

Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ. Процессуальное законодательство не предоставляет сторонам возможности неоднократно переоценивать доказательства.

Из совокупности положений статей 147, 149 Закона о банкротстве следует, что после завершения расчётов с кредиторами либо признания требований кредиторов погашенными, рассмотрения арбитражным судом отчёта о результатах проведения конкурсного производства выносится определение о завершении конкурсного производства.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что 23.08.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Холод-Агро" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

С настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился 19.08.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

С момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица его правоспособность прекращается (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В определении от 20.03.2014 N 601-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что завершение конкурсного производства и прекращение в связи с этим рассмотрения всех жалоб, заявлений и ходатайств, в том числе по пересмотру определения о завершении конкурсного производства, направлено на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства как завершающей стадии дела о банкротстве, после которой должник ликвидируется, положения пункта 3 статьи 148 Закона о банкротстве, в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей.

Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих возможность возобновить процедуру банкротства в отношении должника, исключённого из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пересмотр определения о принятии к производству и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника по вновь открывшимся обстоятельствам невозможен в силу отсутствия предусмотренного законом правового механизма восстановления конкурсного производства при внесении записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

23.08.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией. Внесение указанной записи в Единый государственный реестр юридических лиц не было признано недействительным в установленном законом порядке. Вместе с тем, Бова С.П. не лишен возможности обратиться за защитой своего права иным способом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем пропущен процессуальный срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не приведено юридически значимых объективных препятствий, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о пересмотре акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, заявителем надлежащих доказательств, препятствующих своевременной подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам после вступления определения суда в законную силу не представлено.

Иная оценка фактических обстоятельств настоящего спора сама по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2022 года по делу N А74-606/2012 не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2022 года по делу N А74-606/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко