Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 17АП-12354/22 по делу N А60-1925/2022

г. Пермь

10 ноября 2022 г.

Дело N А60-1925/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от ответчика (посредством веб-конференции) - Шевченко С.И., паспорт, доверенность от 21.04.2022 N 1-юр/2022, диплом;

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Спецстоянка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2022 года

по делу N А60-1925/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстоянка" (ОГРН 1169658101788, ИНН 6685118989)

к индивидуальному предпринимателю Охобе Алине Рифовне (ОГРНИП 317665800015341, ИНН 660405275865)

о взыскании неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Охобы Алины Рифовны к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстоянка"

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстоянка" (далее - истец, ООО "Спецстоянка") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Охобе Алине Рифовне (далее - ответчик, ИП Охоба А.Р.) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 25 600 руб. по договору N 17/19 от 14.05.2019, процентов в размере 3 981 руб. 83 коп.

ИП Охоба А.Р. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО "Спецстоянка" о взыскании долга по договору N 17/19 от 14.05.2019 в размере 25 600 руб., неустойки в размере 26 803 руб. 20 коп., за период с 02.07.2019 по 13.05.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о выполнении ответчиком условий договора. Указывает, что подписывая заявку на подключение к газораспределительной сети, ООО "Спецстоянка" согласовало рассчитанный объем газа - итоговую цифру, но это не является подтверждением получения самого расчета, соответственно ответчик не выполнил условие договора в части подготовки топливного расчета. Услуга по получению технических условий на возможность подключения к газораспределительной сети и договора на подключение (технологическое присоединение) к газораспределительной сети, также не была оказана. Кроме того, судом дана неверная оценка уведомлению газораспределительной организации от 02.07.2019 исх. N 03/3023 о необходимости предоставить недостающие документы. Не смотря на то, что указанное уведомление направлено на имя истца, почтовый адрес, электронная почта и контактный телефон, указанные в заявлении, принадлежат ответчику. Таким образом, уведомление было направлено ответчику 02.07.2019, которые не предпринял никаких действий по донесению данной информации до истца. Относительно встречных исковых требований заявитель жалобы указал, что на протяжении длительного времени ответчик претензий в адрес истца не направлял, попыток взыскать задолженность по договору не предпринимал, о существовании задолженности заявил исключительно в рамках рассмотрения настоящего дела. Кроме того указано, что в отзыве на встречное исковое заявление истец указал на необоснованность начисления неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Однако суд данное заявление оставил без рассмотрения.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.05.2019 между ИП Охоба (исполнитель) и ООО "Спецстоянка" (заказчик) заключен договор N 17/19, согласно пункта 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить услуги по разработке расчета потребности котельной в тепле и топливе на объекте по адресу Свердловская обл. г. Березовский ул. Ленина д.2а /16 и оформление заявки на получение договора на подключение (технологическое присоединение) к газораспределительной сети на объекте по адресу Свердловская обл. г. Березовский ул. Ленина д.2а/16.

Согласно приложению N 1 перечня оказываемых услуг вышеуказанного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить данный объем работ в течении 4 рабочих дней с момента поступления денежных средств в размере 100% на расчётный счет исполнителя и предоставления от заказчика исполнителю всей необходимой информации - документации.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что общая стоимость услуг за исполнение поручения составляет 51 200 (пятьдесят одна тысяча двести рублей) 00 копеек.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата по настоящему договору производится в порядке 50% предоплаты в 25 600 руб.

Истец указал, что 22.05.2019 ООО "Спецстоянка" совершена оплата ИП Охоба А.Р. по счету N 12 от 14.05.2019 в сумме 25 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 39 от 22.05.2019.

После запроса документов, ответчик 24.07.2019 направил в адрес истца акт N 16 от 24.07.2019 на сумму 51 200 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором указаны работы по подготовке расчета потребности котельной в тепле и топливе по адресу г. Березовский ул. Ленина 2а/16, и услуги по получению технических условий на возможность подключения к газораспределительной сети, а также акт сверки.

На запрос о предоставлении результата оказанных услуг, а именно газового расчета и технических условий, ответчик направил в адрес истца запросы на дополнительные документы, необходимые для оказания данных услуг, а именно: договора аренды земельного участка, паспорта руководителя, которые ответчику были предоставлены, однако результат работ получен не был.

26.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой попросил предоставить результат выполненных работ, либо вернуть денежные средства.

Поскольку ответа на данную претензию не получено, истец обратился в иную организацию для получения газового расчета и самостоятельно подал заявление о получении технических условий 02.11.2021.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что услуги по договору возмездного оказания услуг были оказаны в полном объёме и в срок, однако оплата оказанных услуг в полном объеме заказчиком не произведена.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 711, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствами, и установил, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме оказал услуги по договору, в адрес заказчика направлены акт приёмки сдачи оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов, каких-либо уведомлений со стороны ООО "Спецстоянка" в адрес ИП Охоба А.Р. о замечаниях и выявленных недостатках не направлено, в связи с чем суд признал требования истца необоснованными.

Относительно встречного иска, суд установил, что оказанные услуги по договору в полном объеме не оплачены, в связи с чем в пользу исполнителя взыскана задолженность в сумме 25 600 руб., а также пени за период с 02.07.2019 по 31.03.2022 в сумме 25 702 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору.

Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011). Таким образом, существенные условия договора оговорены, договор заключен и до сегодняшнего дня сторонами не оспорен.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о выполнении ответчиком условий договора, отклоняются в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, исполнитель выполнил топливный расчет и предоставил его на согласование заказчику лично, предоставил оформленную заявку на подключение (технологическое присоединение). Заказчик ознакомился, с топливным расчетом и заявкой на подключение (технологическое присоединение), что подтверждается согласованной и подписанной данной заявкой от заказчика.

Согласованный с заказчиком топливный расчет, оформленную и подписанную заказчиком заявку на заключение договора о подключении, исполнитель направил в адрес АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" (технологическом присоединении) (вх. N 00837 от 28.06.2019).

После получения вышеуказанного расчета ответчиком была подготовлена заявка на заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

С учетом того, что заявка подписана директором истца - Гариповым А.Р., при этом расчет планируемого максимального часового расхода газа являлся неотъемлемой частью заявки (п. 4 списка прилагаемых документов, стр. 2 заявки), довод жалобы о неполучении топливного расчета отклоняется.

На основании изложенного, доводы жалобы о неполучении результата работ отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, заявка принята газораспределительной организацией и зарегистрирована за вх. N 00837 от 28.06.2019.

02.07.2019 газораспределительной организацией в адрес истца направлено уведомление исх. N 03/3023 о необходимости предоставить недостающие документы, а именно копии документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, в связи с чем рассмотрение заявки было приостановлено.

Срок представленного истцом договора аренды земельного участка, на момент его представления закончился.

Вопреки доводам жалобы, результатом исполнения работ по договору является получение расчета потребности котельной в тепле и подача заявки на получение технических условий на возможность подключения к газораспределительной сети (приложение N 1 к договору (столбец 2)).

По письменному запросу заказчика, направленного по электронной почте 24.07.2019, исполнителем направлены акт приёмки сдачи оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п.3.5 договора в течении 5 (пяти) рабочих дней после получения акта приемки сдачи оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю либо при наличии недостатков в качестве оказываемых услуг и (или) в их результате предоставить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Вместе с тем, каких-либо уведомлений со стороны ООО "Спецстоянка" о замечаниях и выявленных недостатках в адрес ИП Охоба А.Р. не направлено.

В соответствии с п. 3.7 договора, в случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки-сдачи услуг исполнитель по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания последнего дня срока, установленного для рассмотрения, подписания и направления этого документа, вправе составить односторонний акт приемки-сдачи оказанных услуг.

С момента оформления данного акта услуги считаются оказанными исполнителем принятыми заказчиком без претензий и замечаний и подлежат оплате на основании такого документа.

Односторонний акт оказанных услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт выполненных работ признается надлежащим доказательством надлежащего выполнения работ при непредставлении Заказчиком доказательств обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что услуги по договору возмездного оказания услуг оказаны в полном объёме и в срок, иного заказчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску у суда первой инстанции не имелось.

Что касается требований по встречному иску, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость услуг за исполнение поручения, составляет 51 200 (пятьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

В силу п. 4.3 договора возмездного оказания услуг заказчик оплачивает услуги в порядке 50% оплаты в течение 3-х дней с момента подписания договора. Оставшаяся часть оплаты в течение 3 дней с момента подачи заявки на заключение договора о подключении (технологическом присоединении) в газораспределительную организацию.

Поскольку обязательства по договору выполнены ИП Охоба А.Р. надлежащим образом и в полном объеме, соответственно подлежат оплате.

Из материалов дела следует, что на основании счета на оплату N 12 от 14.05.2019, в котором в качестве основания указан договор N 17/19 от 14.05.2019, платежным поручением N 39 от 22.05.2019 ООО "Спецстоянка" в пользу ИП Охоба А.Р. произвело оплату в сумме 25 600 руб.

Оставшаяся сумма в размере 25 600 руб. по договору оказания услуг со стороны ООО "Спецстоянка" в пользу ИП Охоба А.Р. в нарушение условий п. 4.3. договора не оплачена.

Ссылка апеллянта на отсутствие со стороны исполнителя попыток взыскать задолженность по договору не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе основанием для вывода об отсутствии задолженности и отказа в удовлетворении требований не является.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стороне ООО "Спецстоянка" имеется задолженность по договору возмездного оказания услуг N 17/19 от 14.05.2019, которая подлежит взысканию в пользу ИП Охоба А.Р. в заявленном размере.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора возмездного оказания услуг за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенного вывода о наличии со стороны ООО "Спецстоянка" просрочки по оплате оказанных услуг, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки является верным.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству, ответчиком не оспорен.

Относительно довода жалобы о том, что в отзыве на встречное исковое заявление истец указал на необоснованность начисления неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, однако суд данное заявление оставил без рассмотрения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из текста отзыва на встречное исковое заявление следует, что истец указывал на несоразмерность начисленной исполнителем неустойки. При этом из обжалуемого судебного акта следует, что данный вопрос судом действительно не рассмотрен. Вместе с тем, данное обстоятельство отмену принятого решения не влечет в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из п.п. 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Заявленный исполнителем ко взысканию размер неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг произведен из расчета в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Обстоятельства о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик по встречному иску доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или эктраординарности случая просрочки в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание длительность периода просрочки (более двух лет), невысокий процент неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, требование встречного иска о взыскании неустойки в сумме 25 702 руб. 40 коп. за период с 02.07.2019 по 31.03.2022 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 270 АПК РФ отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года по делу N А60-1925/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.В. Лесковец И.О. Муталлиева