Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 05АП-6710/22 по делу N А51-10491/2021

г. Владивосток

11 ноября 2022 г.

Дело N А51-10491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чудова Сергея Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-6710/2022

на определение от 29.09.2022 судьи Т.Б. Власенко

о взыскании судебных расходов

по делу N А51-10491/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Чудова Сергея Васильевича в интересах общественной организации "Яхт-клуб "Ветераны и юнги флота" г. Владивостока" (ИНН2537045659, ОГРН 1072500001870, дата регистрации 06.04.2007)

к Красикову Константину Николаевичу

о взыскании убытков в размере 19 100 рублей,

в отсутствие участников спора;

УСТАНОВИЛ:

Чудов Сергей Васильевич, действующий в интересах общественной организации "Яхт-клуб "Ветераны и юнги флота" г. Владивостока" (далее - ОО "Яхт-клуб "Ветераны и юнги флота", организация, яхт-клуб), обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Красикову Константину Николаевичу о взыскании 19 100 рублей убытков, причиненных организации бывшим единоличным органом.

Решением суда от 24.03.2022, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

03.08.2022 Красиков К.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.09.2022 заявление удовлетворено частично, с Чудова С.В. в пользу Красикова К.Н. взыскано 60 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чудов С.В. обжаловал его в апелляционном порядке, указав на чрезмерность и неразумность взысканной суммы расходов и необходимость ее снижения 20 000 рублей.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Красиков К.Н. возражает против доводов жалобы, настаивает на законности определения суда первой инстанции.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в заседание суда не явились, что не препятствовало суду рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора вступившим в законную силу решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ответчика, чье требование о взыскании судебных расходов заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен заключенный между Красиковым К.Н. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пугачёвой Юлией Владимировной (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг N ИП/25-06-2021 от 25.06.2021, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги по вопросу защиты интересов Заказчика, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Приморского края по исковому заявлению Чудова С.В. в интересах ОО "Яхт-клуб "Ветераны и юнги флота" о взыскании 19 100 рублей убытков, с представлением интересов Заказчика в суде первой и апелляционной (при необходимости) инстанций, а Заказчик принял обязательство оплатить услуги Исполнителя.

В силу пункта 3.1 данного договора стоимость работ составляет 70 000 рублей.

Между сторонами договора подписан акт приема-сдачи выполненных работ N 12/07/2022 от 12.07.2022, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок.

Согласно квитанции N 000046 от 25.06.2021 Заказчик оплатил услуги Исполнителя в полном объеме.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на заявленную сумму подтвержден документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установленный пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 стандарт доказывания факта несения судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено участие представителя ответчика - Пугачевой Ю.В. в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (11.10.2021, 15.12.2021, 16.02.2022, 17.03.2022), двух заседаниях в апелляционном суде (16.06.2022, 05.07.2022), подготовка отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов в суде первой инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая продолжительность рассмотрения спора, фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае разумными, обоснованными и достаточными являются понесенные ответчиком по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. Оснований для еще большего снижения суммы заявленных к возмещению издержек, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы об обратном, в частности, со ссылкой на несоразмерность стоимости услуг представителя размеру исковых требований и длительное рассмотрение спора по независящим от истца причинам, не принимаются апелляционным судом.

Цена иска, как и длительность рассмотрения спора, являются одними из критериев для определения разумности понесенных стороной расходов, вместе с тем, не могут самостоятельно влиять на сумму взыскиваемых расходов, пределы которой определяются судом по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несогласие истца с размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2022 по делу N А51-10491/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.А. Грызыхина