Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 15АП-18121/22 по делу N А32-57370/2021

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2022 г.

дело N А32-57370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от ответчика с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представителя Груниса Е.И. по доверенности от 01.02.2022, представителя Харькина Ю.П. по доверенности от 08.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агро Трейд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 сентября 2022 года по делу N А32-57370/2021 по иску индивидуального предпринимателя Солдатовой Валентины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Трейд" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Солдатова Валентина Васильевна (далее - ИП Солдатова В.В., истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Трейд" (далее - ООО "Агро Трейд", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 475 230 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 823 руб. 82 коп., убытков в размере 1 522 100 руб. в виде расходов, понесенных на оплату удобрений, приобретенных по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке удобрений.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки N 397 от 25.11.2020 и односторонним увеличением цены товара, в связи с чем истица заявила требование о возврате предварительной платы по договору поставки. По причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке удобрений истица была вынуждена понести расходы по приобретению аналогичного товара по большей стоимости, нежели чем было согласовано с ответчиком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взыскано 2 475 230 руб. задолженности за непроизведенную поставку минеральных удобрений, 38 823 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 893 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истице из федерального бюджета возвращено 1 339 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара истице по несогласованным (завышенным) в договоре поставки ценам, что является нарушением условий договора поставки и привело к недопоставке товара. Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара или возврата истице предоплаты, суд первой инстанции удовлетворил требования истицы о взыскании задолженности в размере 2 475 230 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 823 руб. 82 коп. Отклоняя требование истицы о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что сделка, заключенная между истицей и ООО "Агропромтрейд", не является замещающей, т.к. заключена в отношении иного товара, отличного по своим свойствам, концентрации от товара, являющегося предметом договора поставки N 397 от 25.11.2020.

ООО "Агро Трейд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в спецификации N 1 к договору поставки предусмотрено, что, в случае изменения цены производителями на 2021 год (увеличения или снижения), цены могут быть пересмотрены по дополнительному соглашению, однако сторонами не согласована ни форма такого дополнительного соглашения, ни какие-либо требования к данному соглашению. Поскольку истица приняла товар по цене, отличной от той, что указана в спецификации N 1, истица согласовала направленный ответчиком ранее проект дополнительного соглашения к договору поставки. Истица нарушила порядок приемки товара, предусмотренный пунктом 5.1 договора, и не представила доказательств, подтверждающих недопоставку товара ответчиком. Ответчик не имел возможности приобрести необходимые минеральные удобрения по иным ценам.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Солдатова В.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ответчика в материалы дела поступило заявление ООО "Агро Трейд" об отзыве ранее выданных доверенностей от 01.02.2022 на Борисова К.В. и Груниса Е.И.

В судебное заседание явку от ООО "Агро Трейд" обеспечили представители Грунис Е.И. по доверенности от 01.02.2022 (с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание)), Харькин Ю.П. по доверенности от 08.09.2022. Суд апелляционной инстанции посчитал возможным допустить Груниса Е.И. в судебный процесс в качестве представителя общества, поскольку обществом не представлено доказательств уведомления представителя об отзыве доверенности от 01.02.2022, правовые позиции представителя Груниса Е.И. и представителя Харькина Ю.П. являются совпадающими, не противоречат друг другу.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отказать ИП Солдатовой В.В. в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части удовлетворения требований предпринимателя, и истицей не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 между истицей (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 397.

Согласно условиям договора покупатель поручает, а поставщик - принимает на себя обязательства по поставке минеральных удобрений, именуемых в дальнейшем товаром, и поставляет его на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора ответчик обязался поставить в адрес истицы на условиях 100% предоплаты следующие минеральные удобрения: аммофос 12:52 в МКР в количестве 100 тонн, по цене 29 900 руб. за тонну на сумму 2 990 000 руб., в срок до 01.08.2021; сульфат аммония гранулированный в МКР в количестве 100 тонн, по цене 13 700 00 руб. за тонну на сумму 1 370 000 руб., в срок до 01.08.2021; нитроаммофоска (азофоска) МNPK 16:16:16 в количестве 100 тонн, по цене 20 700 руб., за тонну на сумму 2 070 000 руб., в срок до 01.09.2021; карбамид марка Б (высший сорт) в МКР количестве 20 тонн, по цене 20 800 руб. за тонну на сумму 416 000 руб., в срок до 01.05.2021.

Истица произвела предварительную оплату за минеральные удобрения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 342 от 30.11.2020 на сумму 6 846 000 руб., тем самым свои обязательства истица выполнила в полном объеме и в указанный в договоре срок.

Количество, цена, ассортимент, сроки поставки и сроки оплаты товара согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Предложения покупателя по изменению количества, ассортимента, сроков предоставляются поставщику не позднее 10 дней до оговоренного срока поставки. Изменения считаются принятыми в редакции покупателя, если поставщик в течение 5 дней после получения указанных изменений не представит своих встречных предложений (пункты 1.4, 1, 5 договора).

Согласно спецификации N 1 к договору цены за единицу продукции указаны в спецификации N 1 с учетом доставки. В случае изменения цены производителями на 2021 год (увеличения или снижения), цены могут быть пересмотрены по дополнительному соглашению.

В связи с повышением цен на минеральные удобрения от завода-производителя, поставщик уведомил покупателя о невозможности поставки по оговоренным в договоре поставке ценам (письмо N 156 от 25.06.2021).

Поставка товара ответчиком в адрес истицы производилась по завышенным ценам и в меньшем объеме.

Невыполнение ответчиком обязанности по поставке товара в полном количестве, оговоренном в договоре поставки, явилось основанием для обращения истицы в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в адрес истицы производилась поставка товара по несогласованным завышенным ценам и в меньшем объеме, а именно: аммофос 12:52 в МКР в количестве 49,0 тонн вместо 100 тонн и по цене 61 020 руб. за тонну вместо 29 900 руб. за тонну, на сумму 2 989 980 руб. вместо 1 465 100 руб. (УПД N 564 от 29.07.2021, N 563 от 29.07.2021); недопоставка минерального удобрения: аммофос составила 51,0 тонну на сумму 1 524 900 руб.; сульфат аммония гранулированный ТУ 2181-060-00205311-2014 в количестве 67,5 тонн вместо 100 тонн и по цене 20 400 руб. за тонну вместо 13 700 руб. за тонну, на сумму 1 377 000 руб. (УПД N 556 от 28.07.2021, N 571 от 29.07.2021, N 572 от 29.07.2021); недопоставка минерального удобрения: сульфат аммония составила 32,5 тонн на сумму 445 250 руб.; нитроаммофоска (азофоска) 16:16:16 в МКР в количестве 35,1 тонн по цене 34 890 руб. 88 коп. за тонну вместо 20 700 руб. за тонну на сумму 1 224 670 руб. вместо 726 700 руб. (УПД N 662 от 30.08.2021, N 663 от 30.08.2021); недопоставка минерального удобрения нитроаммофоска (азофоска) МNPK 16:16:16 составила 24,4 тонн на сумму 505 080 руб. Сумма, на которую не была произведена поставка минеральных удобрений, составляет 2 475 230 руб.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств изменения сторонами условий спорного договора по цене товара в материалах дела не имеется и в данном случае, ответчик, получив от истицы отказ об изменении цены на минеральные удобрения (письмо N 11 от 05.07.2021, N 12 от 09.07.2021), изменил цену в одностороннем порядке. Поставляя товар по несогласованным с истицей завышенным ценам, ответчик нарушил условия договора; из условий договора поставки не следует, что поставка товара по несогласованной с истицей цене (завышенной) и принятие его покупателем является безусловным согласием истицы с новой ценой и надлежащим исполнением поставщиком обязательств.

Поставка обществом товара по несогласованным (завышенным) ценам не соответствует условиям договора, нарушает права покупателя, свидетельствует о ненадлежащем исполнении поставщиком договорных обязательств (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2016 по делу N А32-46491/2015).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств достижения сторонами письменного соглашения об изменении цены товара. Факт принятия покупателем товара в данном случае не может свидетельствовать о его согласии с изменением договорной цены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора поставки в части одностороннего изменения цены товара, в результате чего возникло незаконное уменьшение объема принимаемого товара, что привело к недопоставке товара ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе исполнения договора своими действиями стороны фактически изменили его условие о стоимости поставляемого товара, с учетом наличия прямой воли истицы против принятия товара по завышенной и несогласованной цене.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью позиции ответчика, согласно которой истица приняла товар по цене, отличной от той, что указана в спецификации N 1, и тем самым согласовала направленный ответчиком ранее проект дополнительного соглашения к договору поставки, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21, следует, что внесение изменений в условия договора купли-продажи о цене после исполнения сторонами обязательств по договору не допускается.

Соответственно, увеличение цены товара возможно только до того, как покупатель исполнит обязательство по оплате товара надлежащим образом. Поскольку покупателем исполнена обязанность по оплате товара путем перечисления предоплаты по цене, согласованной в спецификации N 1, поставщик не вправе увеличивать цену товара.

Так, предприниматель осуществила фактическую приемку поставленного товара, исходя из его первоначальной стоимости, при этом с увеличенной стоимостью товара, указанной в УПД, предприниматель не согласилась, и подписала УПД с возражениями о несоответствии цены товара условиям договора поставки (УПД N 556 от 28.07.2021, N 571 от 29.07.2021, N 572 от 29.07.2021, N 563 от 29.07.2021, N 564 от 29.07.2021, N 663 от 30.08.2021).

Иных соглашений об изменении условий договора сторонами не заключено, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что предприниматель выразила согласие с увеличением цены товара. В данном случае не имеют правового значения доводы ответчика о том, что он не имел возможности приобрести необходимые минеральные удобрения по иным ценам.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о наличии в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом, поскольку именно поведение ответчика, выраженное в допущенных нарушениях и произвольном изменении цены товара, повлекло возникновение спорной судебной ситуации, тем самым ссылки ответчика на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств возврата внесенной истицей предварительной оплаты на сумму недопоставленного товара ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании задолженности в сумме 2 475 230 руб.

Также истицей было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 823 руб. 82 коп.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции проверен и признан верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом признаны несостоятельными доводы ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду следующего.

Абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, анализируя указанные выше нормы, при наличии к тому оснований суд вправе уменьшить применяемую ставку процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не взыскиваемую сумму процентов.

Между тем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, которые представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, что исключает возможность снижения процентной ставки на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 823 руб. 82 коп.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 1 522 100 руб. в виде расходов, понесенных на оплату удобрений, приобретенных по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке удобрений, сторонами не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 сентября 2022 года по делу N А32-57370/2021 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая