Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 18АП-10082/22 по делу N А47-8371/2021

г. Челябинск

11 ноября 2022 г.

Дело N А47-8371/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы ВСК" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2022 по делу N А47-8371/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы ВСК" - Воронов Александр Вячеславович (доверенность от 01.08.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы ВСК" (далее - ООО "Инженерные системы ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "СтройМакс" (далее - ООО "СПК "СтройМакс", ответчик) о взыскании 3 058 747 руб. 82 коп.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Статус - специализированный застройщик" (далее - ООО "Статус - специализированный застройщик").

Определением суда от 27.01.2022 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "СПК "СтройМакс" о взыскании с ООО "Инженерные системы ВСК" штрафа за просрочку завершения работ в размере 1 220 000 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2022 (резолютивная часть от 25.05.2022) первоначальные исковые требования ООО "Инженерные системы ВСК" оставлены без рассмотрения. Встречные исковые требования ООО "СПК "СтройМакс" удовлетворены: суд взыскал с ООО "Инженерные системы ВСК" в пользу ООО "СПК "СтройМакс" штраф в размере 1 220 000 руб. 00 коп., а также 25 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Инженерные системы ВСК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, оставить без рассмотрения встречные исковые требования.

Апеллянт указал, что судом не учтена сложившаяся в процедурах банкротства судебная практика, согласно которой взаимные требования, вытекающие из одного договора, сальдируются, а не прекращаются зачетом. По сути, встречные требования из одного договора расцениваются не как самостоятельные зачетоспобные требования (требования из разных договоров), а как возражения на завышенный характер предъявленных требований способные повлиять на его итоговый размер. Так, в настоящем деле оба требования возникли из одного договора строительного субподряда N 2019-10/11 от 05.11.2019. По своей сути заявление встречного требования вызвано несогласием ответчика с размером оплаты за работу субподрядчику и необходимостью сальдирования (сопоставления обязанностей сторон) с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение по договору. Из указанного следует неразрывная связь первоначального и встречного требований и подчинение их единой правовой судьбе. Очевидно, что данные неразрывные сальдирующиеся требования имеют одинаковую судьбу и должны рассматриваться в деле о банкротстве. Кроме того, предъявления требований в виде встречного иска ООО "Строительно-производственная компания "СтройМакс" преследовало целью именно снизить требования истца, что по сути своей и является сальдированием. Учитывая неразрывный характер обоих требований суду первой инстанции необходимо было в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить без рассмотрения также и встречное требование.

Определением суда от 22.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.09.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 02.11.2022.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Аникина И.А., находящегося в отпуске, судьей Колясниковой Ю.С.

С вынесенным решением также не согласился Недорезов Александр Егорович и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Недорезов Александр Егорович просит решение суда отменить.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельным определением суда апелляционной инстанции от 11.11.2022 производство по апелляционной жалобе Недорезова Александра Егоровича прекращено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 02.11.2022 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 03.11.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в своей апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ООО "Инженерные системы ВСК" части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 между ООО "СПК "СтройМакс" (генеральный подрядчик) и ООО "Инженерные системы ВСК" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 2019-10/11 (далее - договор, т. 1 л.д. 14), согласно которому генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы в 18-ти этажном жилом доме на объекте: многоквартирный жилой дом по переулку Квартальному в г.Оренбурге:

- установка системы водоснабжения (холодное и горячее);

- установка системы канализации и выпуска канализации;

- установка системы отопления,

и сдать результат работы генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора субподрядчик обязуется выполнить указанные в пункте 1.1 работы в срок, установленный договором: начало работ: 05.11.2019, окончание работ: не позднее 15.06.2020.

Согласно пункту 1.5 договора на момент подписания договора дата окончания является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Пунктом 9.2 договора установлено, что генеральный подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительные работы - пени в размере 0,03% действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы платежа за каждый день задержки.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генеральному подрядчику за несвоевременное окончание работ по вине субподрядчика штраф в размере 10 000 руб. за каждый день задержки.

В рамках выполнения работ по договору истец исполнил свои обязательства на сумму 20 838 054 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 102-149, т. 2 л.д. 1-132).

Как указывает истец, задолженность ответчика (с учетом частичной оплаты на сумму 17 951 625 руб. 94 коп.) составляет 2 886 428 руб. 06 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, истец произвел начисление неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 договора за период с 21.11.2020 по 07.06.2021, размер которой составил 172 319 руб. 76 коп.

В целях урегулирования спора, истцом ответчику вручена претензия от 07.06.2021 (т. 1 л.д. 48) с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности и неустойки.

Указанная претензия оставлена последним без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ООО "СПК "СтройМакс" ссылается на ненадлежащее выполнение ООО "Инженерные системы ВСК" обязательств по договору, а именно просрочку сдачи работ, поскольку срок сдачи работ определен 15.06.2020, последний акт о приемке выполненных работ составлен 15.10.2020, в связи с чем, ответчик (истец по встречному иску) произвел расчет штрафа по пункту 9.3 договора в размере 1 220 000 руб. 00 коп. за несвоевременное окончание работ.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования. Первоначальные исковые требования оставил без рассмотрения, поскольку требования ООО "Инженерные системы ВСК" не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела N А47-3293/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПК "СтройМакс".

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем случае между сторонами сложились отношения в связи с исполнением договора субподряда N 2019-10/11 от 05.11.2019 на осуществление строительных работ в 18-ти этажном жилом доме на объекте: многоквартирный жилой дом по переулку Квартальному в г. Оренбурге. Указанный договор содержит все необходимые для договора подряда условия, в связи с чем его следует признать заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ по договору подряда и сдачи их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 102-149, т. 2 л.д. 1-132). Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Условиями пункта 1.4 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить указанные в пункте 1.1 работы в срок, установленный договором: начало работ: 05.11.2019, окончание работ: не позднее 15.06.2020.

Истец по встречному иску указал, что обязательства по договору исполнены ООО "Инженерные системы ВСК" с нарушением установленного договором срока, а именно 15.10.2020, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 15.10.2020 (т. 2 л.д. 3-8).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, истец по встречному иску произвел начисление штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 за период с 16.06.2020 по 15.10.2020, размер которого составил 1 220 000 руб. 00 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.3 договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генеральному подрядчику за несвоевременное окончание работ по вине субподрядчика штраф в размере 10 000 руб. за каждый день задержки.

Поскольку обязательства по своевременному окончанию работ не исполнены ООО "Инженерные системы ВСК", предусмотренные законом и договором основания для взыскания штрафа имеются.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, истец по встречному иску произвел начисление штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 за период с 16.06.2020 по 15.10.2020, размер которого составил 1 220 000 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Возражений в этой части в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, требования встречного иска о взыскании штрафа в размере 1 220 000 руб. 00 коп. за просрочку выполнения работ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что взаимные требования, вытекающие из одного договора, сальдируются, а не прекращаются зачетом. По сути, встречные требования из одного договора расцениваются не как самостоятельные зачетоспобные требования (требования из разных договоров), а как возражения на завышенный характер предъявленных требований способные повлиять на его итоговый размер. Следовательно, оснований для взыскания штрафа по встречному иску в рамках настоящего дела не имелось.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Инженерные системы ВСК" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО "СПК "СтройМакс" о взыскании 3 058 747 руб. 82 коп.

Однако определением от 24.03.2022 Арбитражного суда Оренбургской области в рамках дела N А47-3293/2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспансия" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Строймакс".

Решением от 28.04.2022 (резолютивная часть объявлена 25.04.2022) общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Строймакс" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утвержден Мясников А.В.

Поскольку обязательства ответчика по оплате стоимости работ, оказанных в 2019-2020 годах, возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника (ответчика) банкротом (24.03.2022), спорная задолженность не относится к текущим обязательствам (платежам) ответчика.

Таким образом, по смыслу п. 1 статьи 126 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с чем, первоначальные исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения встречного иска по следующим основаниям.

Из воли сторон настоящего дела не следует, что сторонами спора был в какой-либо форме произведен зачет встречных требований - письма о зачете требований сторонами не направлялись, акт зачета встречных однородных требований между истцом и ответчиком подписан не был.

То есть, на момент рассмотрения настоящего спора сделка по зачету требований, которая по своей правовой природе могла быть расценена как сальдирование (сопоставление обязанностей сторон) с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение по договору, совершена не была.

Так, расчет задолженности, учитывающий все операции по договору, в материалы указанного дела не предоставлялся, равно как и не предоставлялись доказательства направления и получения ООО "СПК "СтройМакс" одностороннего зачета на момент рассмотрения дела по существу.

Кроме того, учитывая, что ООО "СПК "СтройМакс" находится в процедуре банкротства, зачет встречных однородных требований в ходе рассмотрения первоначального и встречного исковых требований в рамках настоящего спора уже невозможен.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве зачет встречного однородного требования не допускается.

Поскольку ответчик по встречному иску является банкротом и зачет встречных однородных требований невозможен, а под фактически совершенное сальдирование заявленная истцом по встречному иску ко взысканию сумма штрафа не попадает, данный долг не прекратил свое существованием математическим исключением его истцом из расчета суммы долга по договору субподряда N 2019-10/11 от 05.11.2019 и правомерно взыскан судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2022 по делу N А47-8371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова